上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20層、21層。負責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫建輝，該公司職員。被上訴人（原審原告）：董朝霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣靈壽鎮(zhèn)漂里村，農(nóng)民，群眾。委托訴訟代理人：董樂，河北英陸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：盧錫平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣，司機，群眾。被上訴人（原審被告）：孫星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，靈壽縣，農(nóng)民，群眾。

上訴人中華聯(lián)合公司的上訴請求：1、撤銷原判中對董朝霞誤工費、鑒定費的錯誤認定，依法審核予以改判；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、被上訴人董朝霞未提供工資卡銀行交易流水、單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，上訴人認為董朝霞的工資收入是否減少、勞動關(guān)系是否存在，一審法院未查明，且其主張誤工時間為196天無醫(yī)囑證明，一審法院認定誤工196天事實不清。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費及其檢查費錯誤，該損失不屬于保險責(zé)任，鑒定費屬于間接損失，依據(jù)保險合同保險人不承擔(dān)，且董朝霞主張的鑒定費不具有合法性，一審法院認定錯誤。被上訴人董朝霞同意一審判決。原告董朝霞向原審法院提出訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計342136.194元；本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。庭前原告增加訴請數(shù)額5894.15元。事實和理由：2016年10月20日20時許，被告盧錫平駕駛冀Ａ×××××號機動車沿中山大道由西向東行駛至201省道交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。事發(fā)后，原告入住河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院進行治療，2016年11月27日出院，出院后，由于原告?zhèn)麆葺^重經(jīng)常感到身體不適，依據(jù)出院醫(yī)囑于2016年12月14日至12月26日第二次住院治療。經(jīng)靈壽縣公安交警大隊認定：被告盧錫平承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告盧錫平駕駛車輛在被告中華聯(lián)合公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。被告盧錫平駕駛車輛所有人為被告孫星，其將車輛出借給被告盧錫平使用存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告保險公司作為車輛承保人應(yīng)當(dāng)與其他二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告盧錫平在原審訴訟過程中未到庭，亦未提交答辯狀。被告孫星向原審法院辯稱，同保險公司意見一致。被告中華聯(lián)合公司向原審法院辯稱,對交通事故真實性無異議，在核實事故車輛駕駛?cè)藛T駕駛證、行駛證合法有效的前提下，其公司將依據(jù)保險合同按照事故責(zé)任比例，承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任；本案的訴訟費、鑒定費等相關(guān)間接損失不承擔(dān)；其它意見在質(zhì)證階段具體答辯。原審法院查明認定的事實：2016年10月20日20時許，被告盧錫平駕駛冀Ａ×××××號小型轎車，沿中山大道由西向東行駛至201省道交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎原告董朝霞駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認定，被告盧錫平應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，原告董朝霞應(yīng)負事故的次要責(zé)任。冀Ａ×××××號小型轎車所有人為被告孫星，被告盧錫平系借用該車駕駛上路，該車在被告中華聯(lián)合公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責(zé)任險一份，責(zé)任限額為不計免賠500000元。原告受傷后先后在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療兩次，共計住院49天。經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心鑒定，原告董朝霞的顱腦損傷部分腦組織清除術(shù)后構(gòu)成九級傷殘。事發(fā)后，被告盧錫平為原告董朝霞墊付費用6000元。原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告因本次事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院及門診收費憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等確定為209765.68元；2、住院伙食補助費為4900元；3、關(guān)于護理費，原告提供的證據(jù)不足，不能證實其主張的護理標(biāo)準(zhǔn)及護理天數(shù)，對此不予支持，故護理費參照2016年度河北省衛(wèi)生和社會工作業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算為60209元/年÷365天/年×49天＝8082.85元；4、誤工費根據(jù)原告提供的證據(jù)計算為﹙3204＋3504＋3162﹚元÷3月÷30天/月×196天＝21494.67元；5、兩次住院的交通費根據(jù)實際情況酌定為2000元；6、殘疾賠償金參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入結(jié)合原告的傷殘等級計算為11919元/年×20年×20%=47676元；7、精神損害撫慰金根據(jù)本案實際情況酌定為5000元；8、鑒定費（含鑒定檢查費用）共計3400元。以上損失共計302319.2元。本案中，被告盧錫平負事故主要責(zé)任，其為車輛實際使用人，故應(yīng)由被告盧錫平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告中華聯(lián)合公司已投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計84253.52元；在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費共計145645.98元?？鄢R錫平已經(jīng)墊付的費用6000元，保險公司在保險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告董朝霞以上損失共計233899.5元；同時，被告保險公司在保險范圍內(nèi)給付被告盧錫平6000元。因無醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)意見，對原告訴請的營養(yǎng)費不予支持；因原告沒有提供喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，對其訴請的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。被告孫星對本次事故的發(fā)生不存在過錯，原告訴請其與被告盧錫平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，對此不予支持。被告保險公司對鑒定意見書不予認可，但在指定期間內(nèi)未提交重新鑒定申請，視為其放棄權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告董朝霞各項損失共計233899.5元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在保險范圍內(nèi)給付被告盧錫平墊付費用6000元。三、駁回原告董朝霞的其他訴訟請求。以上款項自本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6522元，減半收取計3261元，由原告董朝霞承擔(dān)812元，被告盧錫平承擔(dān)2449元。經(jīng)審理查明，原審法院查明認定的本次交通事故發(fā)生的時間、地點、事故責(zé)任認定情況、事故車輛的投保情況、被上訴人董朝霞在此次交通事故發(fā)生后的治療經(jīng)過、鑒定情況、盧錫平為董朝霞墊付的費用數(shù)額均屬實。上訴人中華聯(lián)合公司對原審法院認定的董朝霞的誤工天數(shù)提出異議，經(jīng)核實，董朝霞分別于2016年10月21日--2016年11月27日和2016年12月14日--2016年12月26日兩次在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院東院區(qū)住院治療，2016年12月18日，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院東院區(qū)為董朝霞出具診斷證明書，建議休息一個月，適當(dāng)活動。二審查明的其他損失情況與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初790號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審判決查明認定的本次交通事故發(fā)生的時間、地點、事故責(zé)任認定情況、事故車輛的投保情況、在此次交通事故發(fā)生后的治療經(jīng)過、鑒定情況、盧錫平為董朝霞墊付的費用數(shù)額均屬實，本院對此依法予以認定。依據(jù)被上訴人董朝霞提供的醫(yī)療部門出具的診斷證明，董朝霞的誤工期間應(yīng)為2016年10月20日—2017年1月18日，共計91天，誤工費應(yīng)計算為﹙3204＋3504＋3162﹚元÷3月÷30天/月×91天＝9980元，原審法院對此計算有誤，應(yīng)予糾正。原審認定的董朝霞因此次交通事故發(fā)生的其他損失并無不當(dāng)，董朝霞因此次交通事故發(fā)生的鑒定費及檢查費屬是為查明本次交通事故導(dǎo)致的損失數(shù)額必須支出的相關(guān)費用，原審法院判令上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初790號民事判決第二、三項；二、撤銷河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初790號民事判決第一項；三、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償被上訴人董朝霞各項損失共計222385元。上述款項自本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3261元、二審案件受理費6522元，共計9783元，由盧錫平負擔(dān)6252元、董朝霞負擔(dān)3531元。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　王　靖
審判員　　高瑞江

書記員：許曉琳