上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才街。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李樹敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
被上訴人（原審原告）：劉香菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
被上訴人（原審原告）：閆金東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
被上訴人（原審原告）：秦秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
被上訴人（原審原告）：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
法定代理人：劉某2（系劉某1祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
上述五被上訴人委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中建路橋集團(tuán)有限公司。住所地：住所地石某某市建設(shè)南大街70號。
法定代表人：劉吉誠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴少鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，路橋公司員工，住。
原審被告：趙志升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部，住所地北京市西城區(qū)金融大街。
負(fù)責(zé)人：王兵，該公司總經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某2、劉香菊、閆金東、秦秀云、劉某1以及原審被告趙志升、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部（以下簡稱平安財(cái)保公司）、中建路橋集團(tuán)有限公司（以下簡稱路橋公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3808號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：交通事故不屬于上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；上訴人與路橋公司簽訂的建設(shè)工程一切險(xiǎn)合同條款中約定“領(lǐng)有公共交通運(yùn)輸行駛執(zhí)照的車輛、船舶、航空器造成的事故”，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，即交通事故屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任；退一步講，即使判令我公司承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)判令我公司承擔(dān)20%的責(zé)任。
劉某2、劉香菊、閆金東、秦秀云、劉某1答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
二審查明：道路交通事故認(rèn)定書事故成因分析中載明:劉月軍駕車駛?cè)肽嫘芯€，是造成事故的原因；趙志升駕車通過沒有道路中心線的道路，超速行駛，亦是造成事故的原因；施工作業(yè)單位（路橋公司）在道路上進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，維修時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，也是造成事故的原因。二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致；上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司與被上訴人路橋公司簽訂一份建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，建筑工程一切險(xiǎn)包括物質(zhì)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)險(xiǎn)種。合同第十八條載明第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)臨近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；第二十條第二項(xiàng)規(guī)定：領(lǐng)有公共運(yùn)輸行駛執(zhí)照的車輛、船舶、航空器造成的事故損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第五十五條第二部分釋義中的意外事故是指：不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：交通事故是否為意外事故，是否屬于建筑工程一切險(xiǎn)的承保范圍；劉月軍駕駛的轎車是否屬于領(lǐng)有公共運(yùn)輸行駛執(zhí)照的車輛，應(yīng)否免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于交通事故是否為意外事故，是否屬于建筑工程一切險(xiǎn)的承保范圍。根據(jù)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司與路橋公司簽訂的建筑工程一切險(xiǎn)條款第十八條、五十五條規(guī)定，意外事故是指被保險(xiǎn)人無法預(yù)料、無法控制、突發(fā)性的人身傷亡事故。本案中劉月軍與趙志升駕駛車輛過程中相撞，是突發(fā)性的，被保險(xiǎn)人路橋公司無法預(yù)料、無法控制人身傷亡事故，屬于意外事故，屬于建筑工程一切險(xiǎn)的承保范圍。
關(guān)于劉月軍駕駛的轎車是否屬于領(lǐng)有公共運(yùn)輸行駛執(zhí)照的車輛，應(yīng)否免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。公共運(yùn)輸是指以營利為目的，使用車輛、船舶和航空器運(yùn)送旅客或物品的車輛。本案中劉月軍駕駛的轎車屬于非營利的私家車，沒有領(lǐng)取公共運(yùn)輸行駛執(zhí)照，不屬于保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)224元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君