上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市橋西區(qū)紅旗大街88號(hào)振一街商務(wù)樓*樓。負(fù)責(zé)人：鄧坦克，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊洋，該公司職員。被上訴人（原審原告）：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市磁縣。委托訴訟代理人：姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審被告）：藁城市東泰運(yùn)輸有限公司。住所地：石某某市藁城市勝利路***號(hào)。法定代表人：史二忠，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：王新改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某市藁城區(qū)。原審被告：萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司。住所地：邯鄲市中華大街**號(hào)。法定代表人：武慶發(fā)，董事長(zhǎng)。

石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案簡(jiǎn)要案情是王某駕駛的車輛與順向行駛的謝某駕駛的小型拖拉機(jī)相撞，致使謝某死亡，車某。上述兩車相撞后，因王某采取措施不當(dāng)車輛駛?cè)肽嫘械缆罚峙c相對(duì)方行駛的李礦衛(wèi)相撞，造成王某死亡，李礦衛(wèi)、胡鵬龍、暴治星受傷的事故。王某駕駛的車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。上訴人認(rèn)為本次事故為一起交通事故并非兩起交通事故，一審法院在審理本案和（2016）冀0981民初305號(hào)案件、（2016）冀0981民初741號(hào)案件中判決上訴人賠償兩次保險(xiǎn)，明顯錯(cuò)誤。2.根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，一審法院判決上訴人承擔(dān)拆解費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)違背上訴人與被保險(xiǎn)人簽訂合同的約定。3.即使本次事故按照兩份保險(xiǎn)賠償，那么李礦衛(wèi)與暴治星同為冀Ｄ×××××車輛的車上人員，其二人應(yīng)當(dāng)按照損失比例分配上訴人承保車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，但是在（2016）冀0981民初305號(hào)判決中已經(jīng)判決上訴人賠償李礦衛(wèi)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，本案原審再次判決1萬(wàn)元錯(cuò)誤。被上訴人嚴(yán)某某答辯稱：本案事故為兩個(gè)事故，所以一審判決是正確的。拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)是支出的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。停運(yùn)損失是被上訴人的直接損失，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)賠償。被上訴人東泰公司、被上訴人王新改、原審被告萬(wàn)合公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面意見(jiàn)。嚴(yán)某某原審訴稱：2015年10月31日20時(shí)許，王某駕駛冀Ａ×××××／冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿302省道由西向東行駛至188KM+634M處時(shí)，與順向行駛謝某駕駛的小型拖拉機(jī)相撞致謝某死亡、車某。之后，上述兩車相撞后又因王某采取措施不當(dāng)駕車駛?cè)肽嫘?，又與相對(duì)方向行駛的李礦衛(wèi)駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞致王某死亡，李礦衛(wèi)、暴治星受傷，兩車損壞。該起事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定王某與謝某發(fā)生的交通事故，王某負(fù)主要責(zé)任，謝某負(fù)事故次要責(zé)任；王某與李礦衛(wèi)發(fā)生的交通事故，王某負(fù)事故主要責(zé)任，李礦衛(wèi)負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人暴治星無(wú)責(zé)任。該起事故導(dǎo)致原告嚴(yán)某某的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車嚴(yán)重受損，同時(shí)原告為乘車人暴治星賠償了醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失17000元。對(duì)此，原告取得追償權(quán)。被告藁城市東泰運(yùn)輸有限公司系冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車登記車主、被告王新改系實(shí)際車主對(duì)原告的損失理應(yīng)賠償。經(jīng)查，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司藁城營(yíng)銷服務(wù)部投保了第三者交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。為此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，另不足部分由被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司在車上人員座位險(xiǎn)及車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)284791元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。東泰公司原審辯稱：冀Ａ×××××／冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車實(shí)際車主系王新改，因發(fā)生交通事故造成他人的損失應(yīng)由實(shí)際車主王新改賠償，且該事故車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司藁城營(yíng)銷服務(wù)部投保了第三者交強(qiáng)險(xiǎn)限額及50萬(wàn)元三者商業(yè)險(xiǎn)，不計(jì)免賠。故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。王新改原審辯稱：同意藁城市東泰運(yùn)輸有限公司的答辯意見(jiàn)。石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司原審辯稱：事故車投保情況屬實(shí)。對(duì)原告的損失首先由謝某駕駛的車輛和我司投保的車輛在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)限額按項(xiàng)共同承擔(dān)。不足部分我司同意在三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的停運(yùn)損失系間接損失我司不應(yīng)賠償，我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。萬(wàn)合公司原審辯稱：一、對(duì)原告的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由王某、謝某二人駕駛的機(jī)動(dòng)車輛投保的兩份第三者交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，二、不足部分我司同意根據(jù)事故責(zé)任按15％的比例賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失；三、李礦衛(wèi)駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在我司投保了車輛財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)33萬(wàn)元，及車上人員座位險(xiǎn)10萬(wàn)元。對(duì)原告主張的停運(yùn)損失不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失我公司不負(fù)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月31日20時(shí)許，王某駕駛冀Ａ×××××／冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿302省道由西向東行駛至188KM+634M處時(shí)，與順向行駛的謝某駕駛的小型拖拉機(jī)相撞，致謝某死亡，車某。上述兩車相撞后因王某采取措施不當(dāng)駕車輛駛?cè)肽嫘校峙c相對(duì)方向行駛的李礦衛(wèi)駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞造成王某死亡，李礦衛(wèi)、胡鵬龍、暴治星受傷，兩車損壞。該起事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定王某與謝某發(fā)生的交通事故，王某負(fù)主要責(zé)任，謝某負(fù)事故次要責(zé)任；王某與李礦衛(wèi)發(fā)生的交通事故，王某負(fù)事故主要責(zé)任，李礦衛(wèi)負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人暴治星無(wú)責(zé)任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車實(shí)際車主系嚴(yán)某某，該車在在萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司投保了車上人員座位險(xiǎn)10萬(wàn)元，投保車輛財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)33萬(wàn)元。王某駕駛冀Ａ×××××／冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車實(shí)際車主系王新改，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司藁城營(yíng)銷服務(wù)部投保了第三者交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元。原告主張如下?lián)p失：1.車輛損失190934元；2.施救費(fèi)17000元；13.拆解費(fèi)5000元；4.吊裝費(fèi)5000元；6.停運(yùn)損失43057元；7.車損失鑒定費(fèi)4800元；8.停運(yùn)損失鑒定費(fèi)2000元。另主張為暴治星賠償17000元（醫(yī)療費(fèi)12734元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)3000元）。原告為證明上述損失提供如下證據(jù)：一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失證明，1.鑒定結(jié)論一份（內(nèi)容：車輛損及停運(yùn)損失），證明原告車輛損失數(shù)額233991元、停運(yùn)損失43057元；2.提供施救費(fèi)票據(jù)兩張，證明原告在處理事故中花去施救費(fèi)17000元；3.拆解費(fèi)票據(jù)一張，證明原告花去拆解費(fèi)5000元；4.吊裝費(fèi)票據(jù)一張，證明原告已花去吊裝貨物花去費(fèi)用5000元；5.車損鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，證明原告為主張車輛損、停運(yùn)損失花去鑒定費(fèi)6800元。二、關(guān)于暴治星人身?yè)p害后經(jīng)濟(jì)損失，1.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張，證明原告花去醫(yī)療費(fèi)12734元；2.病歷一份，證明原告住院18天；3.暴治星證明一份，證明暴治星已收到原告賠償17000元。就上述損失原告要求被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司藁城營(yíng)銷服務(wù)部在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70％的比例賠償；在保險(xiǎn)公司就上述兩項(xiàng)損失賠償后的部分，由被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司賠償。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)事故認(rèn)定書、車輛損失證明、價(jià)格結(jié)論真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)價(jià)格結(jié)論不予認(rèn)可，缺少必要的車損照片，無(wú)法核實(shí)損壞部件，且鑒定價(jià)格偏高，其證據(jù)形式存在瑕疵，不能作為定案證據(jù)使用；2.施救費(fèi)票據(jù)缺少施救單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法證明施救單位是否有施救資質(zhì)，施救單位系南皮救援公司，且事故發(fā)生在泊頭市對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異義，同時(shí)費(fèi)用過(guò)高，不予認(rèn)可；3.關(guān)于汽車拆解費(fèi)系間接損失，且系汽車修理廠拆解，已收取了鑒定費(fèi)，不應(yīng)再收取拆解費(fèi)；4.對(duì)吊車費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)槭鞘鹿拾l(fā)生后兩個(gè)月出具的，無(wú)法證明是否與本案有關(guān)；5.停運(yùn)損失系間接損失我司不應(yīng)承擔(dān)，關(guān)于停運(yùn)時(shí)間97天，缺少確定該期限的依據(jù)。該鑒定僅以調(diào)查年利潤(rùn)為13萬(wàn)元來(lái)計(jì)算該案損失尚有不妥；6.關(guān)于兩張鑒定費(fèi)票據(jù)我司不負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于人身賠償部分，原告要求賠償17000元沒(méi)有異議，且要求暴治星出庭作出說(shuō)明，以便證明原告具備訴訟主體資格，7.原告的損失也應(yīng)由謝某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。藁城市東泰運(yùn)輸有限公司、王新改質(zhì)證意見(jiàn)，同保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)－致，另請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定原告主張人身?yè)p失賠償部分，上述兩項(xiàng)損失在賠償時(shí)應(yīng)考慮，謝某、李礦衛(wèi)的賠償費(fèi)用在我方投保的第三者交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告主張復(fù)印病歷費(fèi)用及加油費(fèi)應(yīng)予扣除。萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司意見(jiàn)：同上述兩答辯人的意見(jiàn)一致，另原告給付暴治星的賠償17000元過(guò)多，其超出部分應(yīng)由原告?zhèn)€人承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司提交第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款，該條款明確說(shuō)明停運(yùn)損失不應(yīng)賠償。原告及藁城市東泰運(yùn)輸有限公司、王新改、萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司不認(rèn)可，均認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒絕賠償停運(yùn)損失不符合法律規(guī)定，且與保險(xiǎn)法17條相違背，人民法院不應(yīng)支持。原審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。王某駕駛掛靠于被告藁城市東泰運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告王新改的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車，在與李礦衛(wèi)駕駛嚴(yán)某某所有的的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車第二次相撞致王某死亡，李礦衛(wèi)、胡鵬龍、暴治星受傷，兩車損壞。李礦衛(wèi)負(fù)事故次要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任。另本次事故系王某與謝某發(fā)生交通事故后，又因王某操作不當(dāng)駛?cè)肽嫘泻?，再次與李礦衛(wèi)發(fā)生的交通事故，雖然該起事故發(fā)生在同一時(shí)間段，但不能認(rèn)定系連環(huán)事故，應(yīng)認(rèn)定是分立的兩起事故。為此，該起事故與謝某并非連環(huán)相撞事故，故該時(shí)間段發(fā)生的事故在本案中所涉及賠償事宜與謝某無(wú)關(guān)；鑒于王新改為事故車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司藁城營(yíng)銷服務(wù)部投保了第三者交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告在得到中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司在車上人員座位險(xiǎn)110萬(wàn)元及33萬(wàn)元車輛財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張的車輛及財(cái)產(chǎn)損失，車輛損失190934元、施救費(fèi)17000元、拆解費(fèi)5000元、吊裝費(fèi)5000元、停運(yùn)損失43057元、車損失鑒定費(fèi)6800元。原告上述損失證據(jù)充分，且必然發(fā)生應(yīng)予認(rèn)定。另原告主張為暴治星墊付醫(yī)療費(fèi)等損失17000元，包括醫(yī)療費(fèi)12734元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元等項(xiàng)損失，所提供的證據(jù)證明損失數(shù)額大于原告主張的17000元，應(yīng)予認(rèn)定。原告上述兩項(xiàng)損失合計(jì)認(rèn)定284791元。另原告提供了受害人暴治星已收到原告賠償?shù)氖盏綏l，能夠證明暴治星已收到了原告賠償?shù)?7000元，該證據(jù)能夠證明原告在實(shí)體上賠償進(jìn)行了賠償，且在本案中享有追償?shù)臋?quán)力，即享有訴權(quán)，原告具備了訴訟主體資格。原告主張的損失。首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費(fèi)10000元；在三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告190953.70元【(284791元-2000元-10000元＝272791元）×70%】。其次原告的不足部分應(yīng)由被告萬(wàn)合集團(tuán)有限公司在車上人員座位保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7000元，在車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告74837.30元(284791元-2000元-10000元-190953.70元）。因原告的損失在保險(xiǎn)公司及萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司保險(xiǎn)的限額內(nèi)得到賠償。為此，被告藁城市東泰運(yùn)輸有限公司、王新改沒(méi)有再賠償義務(wù)。被告抗辯拒賠的理由不成立，其抗辯請(qǐng)求不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司藁城營(yíng)銷服務(wù)部抗辯要求謝某應(yīng)予賠償，認(rèn)為系同一起事故，其認(rèn)為有誤，應(yīng)予認(rèn)定該起事故系同一事故的兩個(gè)過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定為分別為兩個(gè)階段賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司藁城營(yíng)銷服部于判決生效后三日內(nèi)在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)案內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，在三者商業(yè)先賠償范圍賠償原告190953.70元。二、被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司于判決生效后三日內(nèi)在車上人員座位險(xiǎn)內(nèi)賠償原告7000元、在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告74837.30元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2972元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)2000元，由被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)972元。二審查明：（2016）冀0981民初305號(hào)民事案件中（李礦衛(wèi)為原告，被告為：東泰公司、王新改、石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、嚴(yán)某某、萬(wàn)合公司，案由與本案相同，與本案為同一起交通事故），判決：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李礦衛(wèi)精神撫慰金等損失120000元。（2016）冀0981民初305號(hào)民事判決、（2106）冀0981民初741號(hào)民事判決已經(jīng)生效。其它查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人嚴(yán)某某、藁城市東泰運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱東泰公司）、王新改及原審被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)合公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因（2016）冀0981民初305號(hào)民事判決與（2106）冀0981民初741號(hào)民事判決已經(jīng)生效，石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司并未就上述案件提起上訴。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第九條的規(guī)定，該兩生效案件所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，在該兩案中均認(rèn)定案涉交通事故并非連環(huán)相撞事故，而是兩起事故，即王某與謝某之間發(fā)生的是一起交通事故，王某與李礦衛(wèi)之間發(fā)生的是另一起交通事故，故此本院認(rèn)為本案糾紛解決的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是王某與李礦衛(wèi)之間的交通事故。因?yàn)樵冢?016）冀0981民初305號(hào)民事案件中已經(jīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110000元和醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元判歸李礦衛(wèi)，再在本案中判決石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某10000元醫(yī)療費(fèi)顯然不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，屬于被上訴人嚴(yán)某某直接損失的范疇，依法應(yīng)當(dāng)由事故相對(duì)方投保的保險(xiǎn)公司（上訴人石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司）按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。被上訴人嚴(yán)某某車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，發(fā)生交通事故必然產(chǎn)生停運(yùn)損失，該損失并非間接損失，上訴人石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被上訴人嚴(yán)某某的損失共計(jì)284791元，應(yīng)當(dāng)由上訴人石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失由石某某中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司按照70%的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠付197953.7元【(284791元-2000元）×70%】，不足部分應(yīng)由萬(wàn)合公司保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償84837.3元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初304號(hào)民事判決；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某197953.7元。三、萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某84837.3元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2972元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)1972元，由萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)1000元，二審案件受理費(fèi)2972元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)2500元，由萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)472元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭
審判員　張　珍
審判員　張　梅

書記員：馮金平