上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159號商務(wù)大廈11層。
負(fù)責(zé)人王慶磊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李錦濤，男，該公司理賠部員工。
被上訴人（原審原告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武陟縣。
委托訴訟代理人蔡才旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系蔡某某父親。
委托訴訟代理人王亞威，武陟縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馮建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武陟縣。
委托訴訟代理人張艷花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系馮建忠妻子。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱：中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）與被上訴人蔡某某、馮建忠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，被上訴人蔡某某向武陟縣人民法院提起訴訟，武陟縣人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫0823民初1303號民事判決，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李錦濤，被上訴人蔡某某的委托訴訟代理人蔡才旺、王亞威，被上訴人馮建忠的委托訴訟代理人張艷花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年11月4日16時(shí)50分許，被告馮建忠駕駛豫Ｈ×××××號小型普通客車沿武陟縣武商路由北向南行駛至武陟縣武商路喬廟鄉(xiāng)北側(cè)路段時(shí)，與由北向東左轉(zhuǎn)彎原告駕駛的“臺鈴”牌電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致原告受傷，手機(jī)損壞，雙方車輛損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)武陟縣公安交警大隊(duì)第2015664號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告馮建忠駕駛機(jī)動(dòng)車行駛公路左側(cè)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，豫Ｈ×××××號小型普通客車系被告馮建忠所有，該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額30萬元），該事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告先后到武陟縣人民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院、武陟縣中醫(yī)院（住院兩次）搶救治療，共花去醫(yī)療費(fèi)46984.57元，共住院93天，住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理人員為原告母親王獻(xiàn)蘋。被告馮建忠、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司已分別向原告墊付5000元、10000元。原告及其母親王獻(xiàn)蘋均在武陟縣鼎鑫裝飾裝修有限公司工作，原告平均工資3300/月，王獻(xiàn)蘋平均工資2800元/月。原告與其父母蔡才旺、王獻(xiàn)蘋一起居住在縣城。原告的臺鈴”牌電動(dòng)自行車及蘋果手機(jī)因本次事故造成的損失，武陟縣公安交通警察大隊(duì)委托焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司事故車輛定損評估中心進(jìn)行評估，電動(dòng)車估損總值1595元、手機(jī)損壞總值1800元。另查明，原告因本次交通事故造成的傷情，經(jīng)原告申請本院委托，焦作正孚法醫(yī)臨床司法鑒定所于2016年10月11日作出司法鑒定意見書，認(rèn)定原告交通事故后的傷殘程度為十級傷殘。
原審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故責(zé)任做出認(rèn)定，該院予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法并結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定各自承擔(dān)責(zé)任。馮建忠駕駛其所有的豫Ｈ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故致原告人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，并致原告?zhèn)麣?，現(xiàn)原告要求被告馮建忠承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，該院予以支持。因豫Ｈ×××××號小型普通客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額30萬元），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告請求被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，該院予以支持。對被告馮建忠已向原告墊付的5000元及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司已向原告賠付的10000元，應(yīng)在原告應(yīng)得賠償款中扣除。馮建忠墊付的5000元可由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司徑付馮建忠，如有糾紛，可另行解決。經(jīng)核算，原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)46984.57元、營養(yǎng)費(fèi)930元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2790元、護(hù)理費(fèi)8680元、殘疾賠償金51152元、誤工費(fèi)37510元、精神損害撫慰2000元、交通費(fèi)酌定800元、鑒定費(fèi)700元、電動(dòng)車損失費(fèi)1595元、手機(jī)損失費(fèi)1800元。
原審法院判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、電動(dòng)車損失費(fèi)、手機(jī)損失費(fèi)共計(jì)139241.57元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3555元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)470元，被告馮建忠負(fù)擔(dān)3085元。鑒定費(fèi)700元，由被告馮建忠承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人蔡某某一審時(shí)已舉證證明其在城鎮(zhèn)生活、工作，故一審對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。被上訴人蔡某某因交通事故造成身體十級傷殘，一審對其誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天未超出其自由裁量的范圍。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　高　陽 審 判 員　　王　芳 代審判員　　米新秀

書 記 員　　于俊杰