上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處潛陽西路43號。
主要負責人：涂文平，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左嘯，男，該支公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：金某科技（湖北）化工有限公司，住所地湖北省潛江市章華北路66號。
法定代表人：舒心，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王行榮，湖北楚天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣亞松，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李忠朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：江漢油田順安運輸潛江有限公司，住所地湖北省潛江市江漢油田石化小區(qū)石化路1號59棟。
法定代表人：方德勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宏，湖北章華律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保潛江支公司）因與被上訴人金某科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金某公司）、李忠朝、江漢油田順安運輸潛江有限公司（以下簡稱順安運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審認定的事實予以確認。
二審查明，本案事故發(fā)生后，人保江漢油田支公司已賠付金某公司原油損失23964.73元、原油污染清理費用50000元。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：一、一審判決中華聯(lián)合財保潛江支公司賠付金某公司停運損失、原油污染清理費用、路產(chǎn)損失賠償費是否正確；二、人保江漢油田支公司已賠付金某公司的原油損失23964.73元、原油污染清理費用50000元應否在中華聯(lián)合財保潛江支公司賠付責任范圍內(nèi)予以扣除；三、一審判決認定的金某公司因本次事故支出的高速公路施救服務費是否適當。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、關于一審判決中華聯(lián)合財保潛江支公司賠付金某公司停運損失、原油污染清理費用、路產(chǎn)損失賠償費是否正確的問題。中華聯(lián)合財保潛江支公司上訴主張，根據(jù)其與順安運輸公司簽訂的商業(yè)三者險保險條款七條的約定，因意外事故導致的第三者的停運損失和因污染造成的損失均不在中華聯(lián)合財保潛江支公司的保險賠付范圍內(nèi)，故其對金某公司停運損失、原油污染清理費用、路產(chǎn)損失賠償費其不應當承擔賠付責任。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，中華聯(lián)合財保潛江支公司主張適用的上述條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，保險合同訂立時，保險人除了在投保單或者保險單等其他保險憑證上作出提示外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，中華聯(lián)合財保潛江支公司提交的機動車輛保險投保單上雖有順安運輸公司的蓋章，但投保單僅在尾部有一處“投保人聲明”欄可供投保人簽名或蓋章，因此投保人在投保單上蓋章所體現(xiàn)的意思表示不明確，無法確定其是僅對投保險種等保險合同主要內(nèi)容的認可還是一并作出投保人聲明。因此，中華聯(lián)合財保潛江支公司所舉證據(jù)不足以證明其已就前述免責條款向順安運輸公司履行了明確說明義務，故其主張適用的免責條款不產(chǎn)生效力，本院對其不承擔金某公司停運損失、原油污染清理費用、路產(chǎn)損失賠償費的上訴主張不予支持。
二、關于人保江漢油田支公司已賠付金某公司的原油損失23964.73元、原油污染清理費用50000元應否在中華聯(lián)合財保潛江支公司賠付責任內(nèi)予以扣除的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金后，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋嗬?。因此，金某公司可就本次事故造成的相關損失向其投保的人保江漢油田支公司申請理賠，該保險公司理賠后不足的部分損失金某公司亦可向中華聯(lián)合財保潛江支公司主張。因一審法院所確定的中華聯(lián)合財保潛江支公司應賠付金某公司的原油損失費、原油污染清理費用的數(shù)額與人保江漢油田支公司已賠付金某公司的原油損失費、原油污染清理費用的數(shù)額相加并未超過一審法院所認定的金某公司因本次事故所造成的原油損失費和原油污染清理費用的單項總額，故本院對中華聯(lián)合財保潛江支公司要求扣減金某公司已從人保江漢油田支公司處理賠的原油損失費、原油污染清理費的主張不予支持。
三、關于一審判決認定的金某公司因本次事故支出的高速公路施救服務費是否適當?shù)膯栴}。金某公司因本次事故導致車輛受損，高速公路施救服務費系其合理、必要的支出，湖北京山宏盛施救有限公司開具的高速公路施救服務費發(fā)票真實、有效，一審法院以該發(fā)票所載明的金額來認定金某公司支出的高速公路施救服務費并無不當。中華聯(lián)合財保潛江支公司主張該發(fā)票中含有不合理費用，不能以此作為核定該費用的依據(jù)，但其提交的證據(jù)不足以支持該主張，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合財保潛江支公司的上訴請不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 蘇哲

書記員： 謝京