上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地湖北省潛江市潛陽西路43號。
主要負責人：涂文平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左嘯，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李家奎，女，1947年4月1日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人：彭松，湖北祥松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭波，男，1977年9月17日出生，漢族，潛江市人，潛江市通暢道路建設(shè)養(yǎng)護有限公司職工，住潛江市。
被上訴人（原審被告）：潛江市通暢道路建設(shè)養(yǎng)護有限公司。住所地：湖北省潛江市楊市辦事處劉嶺街80號。
法定代表人：王義軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏禮軍，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱聯(lián)合財保公司）因與被上訴人李家奎、鄭波、潛江市通暢道路建設(shè)養(yǎng)護有限公司（以下簡稱通暢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人聯(lián)合財保公司的委托代理人左嘯，被上訴人李家奎的委托代理人彭松、鄭波、通暢公司的委托代理人魏禮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，證據(jù)1李塘村村委會的證明屬于單位出具的書面證明材料，按《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第115條的規(guī)定，該證明材料有制作人簽名并且加蓋單位印章，符合單位證明材料的形式要件，予以采信。對于證據(jù)2、3，內(nèi)容客觀，和證據(jù)1相互印證，與案件具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，雙方當事人二審的爭議焦點為二方面：一是一審法院未準許聯(lián)合財保公司申請重新鑒定的程序是否合法；二是一審判決認定李家奎的誤工費36720元是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審法院未準許聯(lián)合財保公司申請重新鑒定的程序是否合法的問題。聯(lián)合財保公司上訴認為在一審中其已依法申請重新鑒定，但一審法院未準許重新鑒定，程序違法。經(jīng)審理查明，李家奎第二次進行司法鑒定，是在聯(lián)合財保公司的員工要求下選定的鑒定機構(gòu)，該機構(gòu)鑒定程序合法、鑒定意見結(jié)論客觀，聯(lián)合財保公司提出重新鑒定沒有事實和法律依據(jù)，一審法院未準許聯(lián)合財保公司申請重新鑒定程序合法。
關(guān)于一審判決認定李家奎的誤工費36720元是否符合法律規(guī)定的問題。聯(lián)合財保公司上訴認為李家奎已年滿69周歲，達到被撫養(yǎng)的年齡，在家?guī)O子，其未向一審法院提供任何收入減少的證明，聯(lián)合財保公司不應(yīng)賠償李家奎誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日期前一天。第三款規(guī)定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。李家奎為農(nóng)民，承包農(nóng)田的事實存在，同時其在家?guī)『?，從事家庭勞動，也有勞動價值，其因交通事故誤工，一審判決依據(jù)司法鑒定意見書確定的誤工時間，結(jié)合相關(guān)行業(yè)標準計算誤工費有事實依據(jù)，是正確的。聯(lián)合財保公司認為一審判決認定的誤工費不符合法律規(guī)定，依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述,中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 陶錫錫