上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處潛陽(yáng)西路**號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：涂文平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫迪迪，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：劉本書，男，1969年11月1日出生，漢族，自由職業(yè)者，住重慶市開縣。委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許鳳，湖北源來律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：魏曉紅，女，1971年7月31日出生，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體工商戶，住湖北省潛江市。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2173號(hào)民事判決，依法改判駁回劉本書對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的訴訟請(qǐng)求或是發(fā)回重審。事實(shí)和理由：本案不屬提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，系安全生產(chǎn)事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；駕駛員劉應(yīng)兵沒有操作證，魏曉紅在保險(xiǎn)單免責(zé)聲明部分簽名，保險(xiǎn)公司盡到了提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。劉本書辯稱，本案從案件發(fā)生的主體、過程看，應(yīng)屬于提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛；涉案車輛為特種車輛，投保保險(xiǎn)也是特種車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。魏曉紅辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。投保單免責(zé)聲明處的簽字不是魏曉紅所簽，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。劉本書向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令魏曉紅賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失18093.23元；2、判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月17日19時(shí)許，魏曉紅雇請(qǐng)的司機(jī)劉應(yīng)兵駕駛冀Ｇ×××××號(hào)特種車輛（泵車）在潛江市××工地施工過程中，由于劉應(yīng)兵操作不當(dāng)，車輛發(fā)生顛覆，致使車輛裝置泵管與劉本書發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉本書受傷。劉本書受傷后在潛江市中心醫(yī)院住院治療26天，支付了醫(yī)療費(fèi)10357.67元。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，劉本書的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17266.65元，其中醫(yī)療費(fèi)10357.67元、護(hù)理費(fèi)2327.78元（32677元/年÷365×26天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2080元（80元/天×26天）、誤工費(fèi)2241.20（31462元/年÷365×26天）、交通費(fèi)260元（酌定）。一審法院認(rèn)為，本案立案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)審理查明本案肇事車輛系在工地上施工過程中發(fā)生的人身?yè)p害事故，而不是在道路上行駛時(shí)發(fā)生的交通事故，故本案案由不應(yīng)定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，侵權(quán)人劉應(yīng)兵系在為魏曉紅提供勞務(wù)時(shí)致他人損害，現(xiàn)劉本書向接受勞務(wù)一方的魏曉紅主張權(quán)利，本案案由應(yīng)定為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉應(yīng)兵在為魏曉紅提供勞務(wù)過程中，因操作不當(dāng)，致劉本書被泵管砸傷，魏曉紅作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)劉本書要求魏曉紅賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。魏曉紅為肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1000000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，劉本書要求保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。保險(xiǎn)合同約定投保人承擔(dān)主要責(zé)任的，免賠率為20%，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)劉本書遭受的經(jīng)濟(jì)損失17266.65元在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按80%承擔(dān)賠償責(zé)任，即13813.32元，不足部分由魏曉紅賠償。保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。劉本書提交的劉應(yīng)兵的操作證，保險(xiǎn)公司稱系假證，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，且保險(xiǎn)公司提供的“投保人聲明”不是魏曉紅簽名，不能證明保險(xiǎn)公司向魏曉紅作出了提示或說明，故對(duì)保險(xiǎn)公司稱該公司應(yīng)免責(zé)的抗辯理由，不予采納。綜上，保險(xiǎn)公司賠償劉本書13813.32元，魏曉紅賠償劉本書3453.33元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司賠償劉本書經(jīng)濟(jì)損失13813.32元；二、魏曉紅賠償劉本書經(jīng)濟(jì)損失3453.33元；三、駁回劉本書的其他訴訟請(qǐng)求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)252元，減半收取計(jì)126元，由魏曉紅負(fù)擔(dān)。二審期間，保險(xiǎn)公司提供了調(diào)查筆錄一份（附錄音），以證明駕駛員劉應(yīng)兵的操作證，頒證機(jī)構(gòu)瀏陽(yáng)市三聯(lián)工業(yè)學(xué)校沒有頒證資格。劉本書質(zhì)證認(rèn)為，劉應(yīng)兵的操作證是湖南省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局頒發(fā)，操作證的真假應(yīng)由有權(quán)部門認(rèn)證。保險(xiǎn)公司的調(diào)查與本案無關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。魏曉紅質(zhì)證認(rèn)為，該調(diào)查筆錄與本案無關(guān)，沒有法律規(guī)定操作泵車需要操作證。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的調(diào)查筆錄調(diào)查的事實(shí)與本案無關(guān)，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：保險(xiǎn)公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院評(píng)判如下：保險(xiǎn)公司提供的《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十二條：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償?！北景钢?，劉應(yīng)兵是魏曉紅聘請(qǐng)的駕駛員，劉應(yīng)兵因操作不當(dāng)造成劉本書受傷，依照合同約定，只要不存在免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉應(yīng)兵持有B2駕駛證，具有駕駛大、重、中型專業(yè)作業(yè)車的資格，保險(xiǎn)公司未舉證證明駕駛事故車輛還需要操作證等其他證件的證據(jù)，故本案不存在免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉本書、魏曉紅提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)145元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。