中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司
羅金瑋
張晗
張春華
張留永（嘉魚(yú)縣司法局高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張春某
張某某
熊某某
洪某市順達(dá)物流有限責(zé)任公司
陳賢才（湖北園林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司。
代表人:于海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:羅金瑋、張晗，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:張春華，男，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，系受害人張留釗之長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）:張春某，女，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，系受害人張留釗之女。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，系受害人張留釗之次子。
張春華、張春某、張某某的委托代理人:張留永，嘉魚(yú)縣司法局高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:熊某某，男，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人。
被上訴人（原審被告）:洪某市順達(dá)物流有限責(zé)任公司。
法定代表人:張國(guó)順，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保洪某支公司）因與被上訴人張春華、張春某、張某某、熊某某、洪某市順達(dá)物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱洪某順達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2015）鄂嘉魚(yú)民初字第00388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明:2015年3月23日晚，熊某某駕駛鄂D72097重型普通貨車(chē)載貨由嘉魚(yú)縣經(jīng)S102線到武漢，20時(shí)40分許，行至S102線嘉魚(yú)縣新街鎮(zhèn)港東村段，因未注意安全致使鄂D72097重型普通貨車(chē)與同向前方騎自行車(chē)的張留釗相撞，造成張留釗傷重經(jīng)搶救無(wú)效死亡、鄂D72097重型普通貨車(chē)及自行車(chē)受損的交通事故。
事故發(fā)生后，熊某某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。
后肇事車(chē)輛于2015年3月26日被查獲，熊某某逃逸。
2015年3月25日嘉魚(yú)縣南嘉法醫(yī)司法鑒定所以嘉司法鑒（2015）病鑒字第16號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)作出了張留釗系腦功能衰竭死亡的鑒定。
2015年4月8日嘉魚(yú)縣公安局交通警察大隊(duì)以嘉公認(rèn)字第（2015）第A019號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》作出了本起交通事故由熊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張留釗無(wú)責(zé)任的認(rèn)定。
2014年8月13日熊某某與洪某順達(dá)公司簽訂了一份《車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)》，將鄂D72097重型普通貨車(chē)掛靠在洪某順達(dá)公司名下從事道路貨物運(yùn)輸，協(xié)議期限自2014年8月13日至2017年8月12日止，故鄂D72097重型普通貨車(chē)的登記車(chē)主是洪某順達(dá)公司，實(shí)際車(chē)主是熊某某。
肇事車(chē)輛鄂D72097重型普通貨車(chē)在中華財(cái)保洪某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為200000元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2014年9月28日零時(shí)起至2015年9月27日24時(shí)止，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
張春華、張春某、張某某認(rèn)為熊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，中華財(cái)保洪某支公司理應(yīng)依法、依約履行代位賠償義務(wù)，洪某順達(dá)公司作為肇事車(chē)輛的車(chē)主和被保險(xiǎn)人也應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，由于均未履行賠償義務(wù)，為此，遂訴至人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)317042.26元。
一審法院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在本起交通事故中，交警部門(mén)認(rèn)定熊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，受害人張留釗無(wú)責(zé)任。
對(duì)于張春華、張春某、張某某遭受的損失，熊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，洪某順達(dá)公司作為被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
熊某某駕駛的鄂D72097重型普通貨車(chē)在中華財(cái)保洪某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此次交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)，故張春華、張春某、張某某的損失應(yīng)由中華財(cái)保洪某支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由洪某順達(dá)公司和熊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于中華財(cái)保洪某支公司辯稱熊某某屬于交通肇事逃逸，依照保險(xiǎn)條款不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的意見(jiàn)。
一審認(rèn)為，中華財(cái)保洪某支公司提供的保險(xiǎn)條款為格式條款，該保險(xiǎn)條款以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條款，且中華財(cái)保洪某支公司不能證明其盡到了合理的提示、說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)于該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，不予采納。
對(duì)中華財(cái)保洪某支公司辯稱張春華、張春某、張某某的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，訴訟費(fèi)等間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的意見(jiàn)，一審認(rèn)為，對(duì)于該訴訟請(qǐng)求部分，依法核定為準(zhǔn)。
對(duì)于訴訟費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十六條”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，訴訟費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
故對(duì)于中華財(cái)保洪某支公司的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，不予采納。
對(duì)于中華財(cái)保洪某支公司辯稱精神損失費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見(jiàn)，一審認(rèn)為，精神撫慰金屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)于中華財(cái)保洪某支公司辯稱不能確定肇事車(chē)輛是否屬于保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)車(chē)輛的意見(jiàn)，經(jīng)法院依法核實(shí)，該車(chē)輛屬于中華財(cái)保洪某支公司的被保險(xiǎn)車(chē)輛。
賠償項(xiàng)目中的死亡賠償金及喪葬費(fèi)按照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定的范圍，予以支持。
張春華、張春某、張某某訴請(qǐng)要求誤工費(fèi)按照72.21元／天計(jì)算，因按照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為78.88元／天（28972元／年÷365天），該項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系張春華、張春某、張某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法行使自己的處分權(quán)，予以支持。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及本案事實(shí)認(rèn)定張春華、張春某、張某某因交通事故造成的損失如下:死亡賠償金為274872（22906元／年12年）、喪葬費(fèi)為19360元（38720元÷2）、交通費(fèi)2377元、誤工費(fèi)為433.26元（72.21元／天2天3人）、精神撫慰金本院酌定為10000元，以上合計(jì)307042.26元。
由中華財(cái)保洪某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以代為賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張春華、張春某、張某某各項(xiàng)損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償三187042.26元，以上合計(jì)307042.26元，限中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給張春華、張春某、張某某。
案件受理費(fèi)1835元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中華財(cái)保洪某支公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、上訴人與洪某順達(dá)公司簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示，做到了明確說(shuō)明，洪某順達(dá)公司在投保單上簽字，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定履行了說(shuō)明義務(wù)。
熊某某肇事逃逸，為法律禁止性行為，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
二、受害人經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張春華、張春某、張某某并未提供任何醫(yī)療費(fèi)用，且一審認(rèn)定損失也沒(méi)有認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)，卻判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元錯(cuò)誤。
三、上訴人并非侵權(quán)人，一審判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金10000元錯(cuò)誤，熊某某肇事逃逸已構(gòu)成交通肇事罪，張春華、張春某、張某某訴請(qǐng)精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)。
四、上訴人依合同約定不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
故請(qǐng)求改判上訴人少承擔(dān)197042.26元的賠償責(zé)任。
被上訴人張春華、張春某、張某某辯稱:一、上訴人在一審期間不能舉證證明就免責(zé)條款向投保人作出了明確說(shuō)明。
二、一審對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)，判決尊重了客觀事實(shí)。
故請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判，
被上訴人洪某順達(dá)公司辯稱:保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未履行明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款沒(méi)有發(fā)生法律效力，一審核定損失數(shù)額正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人熊某某未作書(shū)面答辯。
本院認(rèn)為:2015年3月23日晚，熊某某駕駛鄂D72097重型普通貨車(chē)載貨與同向騎自行車(chē)的張留釗相撞，造成張留釗傷重經(jīng)搶救無(wú)效死亡，貨車(chē)及自行車(chē)受損的交通事故，事故發(fā)生后，熊某某并未積極搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而是駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。
嘉魚(yú)縣公安局交通警察大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定熊某某未注意行車(chē)安全且在發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃逸，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張留釗無(wú)責(zé)任。
該事故認(rèn)定書(shū)雖是以熊某某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定為逃逸行為而承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但熊某某、中華財(cái)保洪某支公司并未提供證據(jù)證明在交通事故中張留釗亦存在違反交通法規(guī)的行為或存在過(guò)錯(cuò)行為，故該事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)認(rèn)定合法有效，可作為定案依據(jù)。
熊某某應(yīng)當(dāng)賠償因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項(xiàng)損失。
洪某順達(dá)公司作為被掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條”以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，洪某順達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審對(duì)此處理確，本院予以確認(rèn)。
熊某某駕駛的鄂D72097貨車(chē)在中華財(cái)保洪某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，中華財(cái)保洪某支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
因張春華、張春某、張某某并未主張對(duì)受害人的搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失，亦未舉證證明存在搶救醫(yī)療費(fèi)用，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失，只能賠償傷亡賠償金110000元，一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（含醫(yī)療費(fèi)10000元）錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
中華財(cái)保洪某支公司上訴提出在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元錯(cuò)誤的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
關(guān)于精神撫慰金的賠償問(wèn)題。
中華財(cái)保洪某支公司認(rèn)為熊某某被認(rèn)定為逃逸，已構(gòu)成交通肇事罪，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑訴法解釋）第一百三十八條 ?第二款 ?”因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，張春華、張春某、張某某訴請(qǐng)精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，中華財(cái)保洪某支公司對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，上述條款是對(duì)一般刑事犯罪的民事賠償問(wèn)題的規(guī)定，而刑訴法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱交通安全法）第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
”明確規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的民事賠償?shù)姆梢罁?jù)。
如前所述，熊某某在本次交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，即對(duì)因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項(xiàng)損失應(yīng)予以賠償，賠償范圍應(yīng)當(dāng)包含有精神撫慰金。
中華財(cái)保洪某支公司上訴提出張春華、張春某、張某某不應(yīng)主張精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于熊某某肇事逃逸，中華財(cái)保洪某支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償余額197042.26元問(wèn)題。
中華財(cái)保洪某支公司認(rèn)為熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由一是商業(yè)三者險(xiǎn)合同第六條第六項(xiàng)約定:”事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
熊某某肇事逃逸違反了交通安全法第七十條強(qiáng)制性規(guī)定，直接導(dǎo)致其對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任，加大了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后擴(kuò)大的損失應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方負(fù)擔(dān)。
二是上訴人在簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同時(shí)已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
故上訴人有權(quán)拒絕理賠。
本院認(rèn)為，投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)的目的，是為車(chē)輛發(fā)生交通事故后，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自已的損失，確保第三者得到賠償。
當(dāng)保險(xiǎn)事故即交通事故的發(fā)生意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
交通事故發(fā)生后駕車(chē)逃逸并不能改變己經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實(shí)，逃逸行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人（或被保險(xiǎn)人）只應(yīng)對(duì)逃逸行為而造成擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。
商業(yè)三者險(xiǎn)合同屬格式合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三十九條 ?第一款 ?”采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”、第四十條 ?”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)合同以格式條款的形式免除自己責(zé)任，加重投保人負(fù)擔(dān)，違反了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。
熊某某肇事后逃逸違反了交通安全法第七十條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)受到相應(yīng)的處罰，但與保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬不同性質(zhì)的范疇。
相關(guān)法律法規(guī)對(duì)肇事逃逸行為的處罰是國(guó)家為了維護(hù)道路秩序的管理行為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?規(guī)定的肇事逃逸的歸責(zé)方法本身就帶有一種懲罰性，而保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
法律法規(guī)對(duì)肇事逃逸行為人的懲罰不是免除保險(xiǎn)人的責(zé)任的理由。
上訴人不能提供證據(jù)證明受害人的死亡與逃逸有直接因果關(guān)系，亦不能證明因逃逸而造成損失的擴(kuò)大，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因保險(xiǎn)合同免責(zé)條款屬無(wú)效條款，是否履行說(shuō)明義務(wù)并不影響賠償責(zé)任的承擔(dān)，中華財(cái)保洪某支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)余額197042.26元進(jìn)行賠償，其上訴提出熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償超出了責(zé)任限額，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2015）鄂嘉魚(yú)民初字第00388號(hào)民事判決為:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張春華、張春某、張某某各項(xiàng)損失110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償197042.26元，合計(jì)307042.26元，限在本判決送達(dá)后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回張春華、張春某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1835元，二審案件受理費(fèi)1235元，均由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2015年3月23日晚，熊某某駕駛鄂D72097重型普通貨車(chē)載貨與同向騎自行車(chē)的張留釗相撞，造成張留釗傷重經(jīng)搶救無(wú)效死亡，貨車(chē)及自行車(chē)受損的交通事故，事故發(fā)生后，熊某某并未積極搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而是駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。
嘉魚(yú)縣公安局交通警察大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定熊某某未注意行車(chē)安全且在發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃逸，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張留釗無(wú)責(zé)任。
該事故認(rèn)定書(shū)雖是以熊某某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定為逃逸行為而承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但熊某某、中華財(cái)保洪某支公司并未提供證據(jù)證明在交通事故中張留釗亦存在違反交通法規(guī)的行為或存在過(guò)錯(cuò)行為，故該事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)認(rèn)定合法有效，可作為定案依據(jù)。
熊某某應(yīng)當(dāng)賠償因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項(xiàng)損失。
洪某順達(dá)公司作為被掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條”以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，洪某順達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審對(duì)此處理確，本院予以確認(rèn)。
熊某某駕駛的鄂D72097貨車(chē)在中華財(cái)保洪某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，中華財(cái)保洪某支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
因張春華、張春某、張某某并未主張對(duì)受害人的搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失，亦未舉證證明存在搶救醫(yī)療費(fèi)用，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失，只能賠償傷亡賠償金110000元，一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（含醫(yī)療費(fèi)10000元）錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
中華財(cái)保洪某支公司上訴提出在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元錯(cuò)誤的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
關(guān)于精神撫慰金的賠償問(wèn)題。
中華財(cái)保洪某支公司認(rèn)為熊某某被認(rèn)定為逃逸，已構(gòu)成交通肇事罪，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑訴法解釋）第一百三十八條 ?第二款 ?”因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，張春華、張春某、張某某訴請(qǐng)精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，中華財(cái)保洪某支公司對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，上述條款是對(duì)一般刑事犯罪的民事賠償問(wèn)題的規(guī)定，而刑訴法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱交通安全法）第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
”明確規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的民事賠償?shù)姆梢罁?jù)。
如前所述，熊某某在本次交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，即對(duì)因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項(xiàng)損失應(yīng)予以賠償，賠償范圍應(yīng)當(dāng)包含有精神撫慰金。
中華財(cái)保洪某支公司上訴提出張春華、張春某、張某某不應(yīng)主張精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于熊某某肇事逃逸，中華財(cái)保洪某支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償余額197042.26元問(wèn)題。
中華財(cái)保洪某支公司認(rèn)為熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由一是商業(yè)三者險(xiǎn)合同第六條第六項(xiàng)約定:”事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
熊某某肇事逃逸違反了交通安全法第七十條強(qiáng)制性規(guī)定，直接導(dǎo)致其對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任，加大了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后擴(kuò)大的損失應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方負(fù)擔(dān)。
二是上訴人在簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同時(shí)已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
故上訴人有權(quán)拒絕理賠。
本院認(rèn)為，投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)的目的，是為車(chē)輛發(fā)生交通事故后，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自已的損失，確保第三者得到賠償。
當(dāng)保險(xiǎn)事故即交通事故的發(fā)生意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
交通事故發(fā)生后駕車(chē)逃逸并不能改變己經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實(shí)，逃逸行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人（或被保險(xiǎn)人）只應(yīng)對(duì)逃逸行為而造成擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。
商業(yè)三者險(xiǎn)合同屬格式合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三十九條 ?第一款 ?”采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”、第四十條 ?”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)合同以格式條款的形式免除自己責(zé)任，加重投保人負(fù)擔(dān)，違反了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。
熊某某肇事后逃逸違反了交通安全法第七十條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)受到相應(yīng)的處罰，但與保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬不同性質(zhì)的范疇。
相關(guān)法律法規(guī)對(duì)肇事逃逸行為的處罰是國(guó)家為了維護(hù)道路秩序的管理行為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?規(guī)定的肇事逃逸的歸責(zé)方法本身就帶有一種懲罰性，而保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
法律法規(guī)對(duì)肇事逃逸行為人的懲罰不是免除保險(xiǎn)人的責(zé)任的理由。
上訴人不能提供證據(jù)證明受害人的死亡與逃逸有直接因果關(guān)系，亦不能證明因逃逸而造成損失的擴(kuò)大，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因保險(xiǎn)合同免責(zé)條款屬無(wú)效條款，是否履行說(shuō)明義務(wù)并不影響賠償責(zé)任的承擔(dān)，中華財(cái)保洪某支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)余額197042.26元進(jìn)行賠償，其上訴提出熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償超出了責(zé)任限額，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2015）鄂嘉魚(yú)民初字第00388號(hào)民事判決為:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張春華、張春某、張某某各項(xiàng)損失110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償197042.26元，合計(jì)307042.26元，限在本判決送達(dá)后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回張春華、張春某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1835元，二審案件受理費(fèi)1235元，均由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何云澤
審判員：陳繼高
審判員：胡應(yīng)文

書(shū)記員：羅凱