上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市浮陽大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900779189811X。法定代表人：歸洪川，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，公司職員，住。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉祥雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，不服金額64498元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2017年5月11日19時17分，劉祥雨駕駛上訴人承保車輛冀Ｊ×××××正常行駛時見前方順行的趙某某駕駛電動三輪車突然左轉(zhuǎn)，劉祥雨緊急避讓后見趙某某駕駛的電動三輪車翻到在地，便下車查看，雙方不存在任何接觸。交警部門對事故未做責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為事實無法查清。黃驊市人民法院作出(2018)冀0983民初347號民事判決，認(rèn)定劉祥雨負(fù)事故75%的責(zé)任，判令上訴人承擔(dān)64498元損失。因雙方車輛不存在任何接觸。劉祥雨在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。望二審法院查清事實依法改判。趙某某辯稱，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。劉祥雨未提交答辯意見。趙某某一審訴訟請求:1、判令被告賠償原告各項損失64878元。2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月11日19時17分許，被告劉祥雨駕駛冀Ｊ×××××號車輛于黃驊市新海路化工廠小區(qū)西路口處與原告趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊作出交通事故證明，因當(dāng)事人未在現(xiàn)場報警且無現(xiàn)場，無法查清事故事實。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，被告劉祥雨駕駛冀Ｊ×××××號車自新海路由西向東行駛，行至事故地點時未觀察到原告駕駛的電動三輪車，經(jīng)副駕駛提示，才采取緊急措施避讓，且避讓時聽到車后發(fā)出聲響，下車后發(fā)現(xiàn)原告已經(jīng)摔倒在地上，左腿被三輪車壓住，事故發(fā)生后，被告將三輪車推至路邊。被告劉祥雨陳述與原告趙某某陳述事發(fā)過程一致。事故發(fā)生后，原告在黃驊市人民醫(yī)院住院治療16日，診斷為左股骨粗隆間骨折。經(jīng)鑒定原告的傷情為九級傷殘，二次手術(shù)費8000元。另查：劉祥雨駕駛其所有的冀Ｊ×××××號車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)保險限額20萬元，并投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告方的損失為：一、醫(yī)療費44136元（依據(jù)醫(yī)院收費票據(jù)、病歷、用藥清單、二次手術(shù)費鑒定報告予以確認(rèn)）；二、住院伙食補貼800元（依據(jù)住院病歷確認(rèn)，原告住院共16日，每日按50元計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持）；三、營養(yǎng)費：480元（根據(jù)原告年齡及傷殘程度酌定）；四、護理費4992元（據(jù)原告?zhèn)榧澳挲g，原告住院期間需二人護理，按河北省上年度在崗職工平均工資156元/日計算護理費）；五、殘疾賠償金14124元（原告趙某某xxxx年xx月xx日出生，根據(jù)原告提供的華東街道辦、東昊居民委員會出具的證明、羊二莊張八寨村出具的證明，能夠證實原告跟隨次子趙長志居住生活，應(yīng)按河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元/年計算傷殘賠償金5年）；六、精神撫慰金6000元（依據(jù)原告在此次事故中的責(zé)任，參照原告的傷殘等級酌定）；七、檢查鑒定費1960元，檢查費360元（為確定原告?zhèn)麣埖燃壦a(chǎn)生的必要合理的費用，應(yīng)予支持）；八、交通費500元（依據(jù)原告的傷情、住院期限等法院酌定）一審法院認(rèn)為，本案涉及的交通事故，能夠證實被告劉祥雨駕駛車輛上路行駛，對路面情況觀察不周，遇緊急情況采取措施不當(dāng)，與原告的受傷存在因果關(guān)系，劉祥雨應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；原告在車輛來往眾多的道路上騎行電動三輪車，未盡到高度注意義務(wù)，疏忽大意，對自己的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且本次事故原告駕駛的是電動自行車，根據(jù)《河北省實施<道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，根據(jù)雙方在本次事故中的過錯程度，被告劉祥雨應(yīng)承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任，原告趙某某應(yīng)承擔(dān)自身損害25%的責(zé)任。由于劉祥雨駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，故原告趙某某的上述損失73352元，由被告中華聯(lián)合財險滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療費項下賠償原告各項損失10000元：死亡傷殘項下賠償原告各項損失27936元；剩余損失35416元在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險的理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)75%賠償原告各項損失26562元。被告保險公司共計賠付原告64498元。待被告保險公司賠付后，被告劉祥雨不再承擔(dān)給付賠償款的義務(wù)。被告劉祥雨經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四、第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告趙某某各項損失64498元；二、待被告保險公司賠付后，被告劉祥雨不再承擔(dān)給付賠償款的義務(wù)；三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費711元，由原告趙某某承擔(dān)11元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)700元（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人趙某某、劉祥雨機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人韓猛、被上訴人趙某某委托訴訟代理人周慶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人未能提供證據(jù)證實，趙某某所乘三輪車的傾倒存在其他客觀因素，而根據(jù)涉案車輛駕駛?cè)藙⑾橛甑年愂?，能夠認(rèn)定事故發(fā)生時，劉祥雨沒有觀察到趙某某駕駛的三輪車，經(jīng)其妻子提示后，劉祥雨才采取緊急措施進行躲避，致使趙某某因三輪車傾倒被壓傷。因劉祥雨駕駛車輛行駛時對路面情況觀察不周，遇到緊急情況后采取措施不當(dāng)，致使趙某某受傷，故趙某某的受傷與劉祥雨的行為有直接因果關(guān)系，劉祥雨應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。一審法院基于雙方陳述的基本事實，認(rèn)定劉祥雨方負(fù)事故的75%的賠償責(zé)任，符合客觀事實及相關(guān)法律規(guī)定。上訴人的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1412元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：馬君