上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號。統(tǒng)一社會統(tǒng)一信用代碼：91130900779189811X.
負責人：歸洪川，。
委托訴訟代理人：肖陽，女，回族，河北省滄州市運河區(qū)。。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。。
委托訴訟代理人：侯國龍，河北至威律師事務所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人王紅某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托訴訟代理人肖陽，被上訴人委托訴訟代理人侯國龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，不服金額118693.73元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：2016年6月25日，王紅某乘坐王東曉駕駛的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××號車行駛至靈河高速247KM處時，在車輛行駛過程中，王紅某從副駕駛位置跌落車外，造成王紅某受傷。后王紅某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費16萬余元。經(jīng)運河區(qū)人民法院開庭審理，判決我公司在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內賠償王紅某118693.73元。首先，王紅某是車上人員，跌落車外后受傷，并且沒有與車輛接觸。其次，王紅某乘坐的冀Ｊ×××××號車并未在我公司投保車上人員保險。王紅某受傷并不屬于保險責任，原因如下：1依據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第三條之規(guī)定，事故車輛上的人員不屬于第三者。2中國保監(jiān)會關于《機動車輛保險條款》第四條第三款解釋的批復（保監(jiān)辦函2001第59號）中規(guī)定：保險車輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成傷亡的情況，屬于車上人員責任險的責任范圍。3最高人民法院編著的《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中（第232頁）對此有明確的解析。該書中舉例說明的情形正與本案相同。該書中明確指出，車上人員與車外人員的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊造成車上人員脫離本車的，不存在轉化為第三人的問題，上述人員仍屬于車上人員。4《全省法院高層次審判人才教學科研成果匯編》第一輯及2014年第1期的《滄州審判》期刊中，均刊發(fā)了《審理道路交通事故損害賠償糾紛暨保險合同糾紛的熱點、難點問題》一文，對此也有明確的解析。因此，對于王紅某的醫(yī)療費，我公司不應承擔賠償責任，我方主張應當予以支持。
王紅某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判，駁回上訴。1、2016年6月25日19時40分鐘，被上訴人乘坐王東曉駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）牌照重型半掛車，發(fā)生被上訴人從副駕駛位置跌落于車外，造成被上訴人受傷的交通事故。王紅某跌落車外之前是車上人員，如果在車上時發(fā)生交通事故受傷，交強險和第三者責任險不予賠償。但王紅某從車上跌落脫離所乘坐車輛，身體所處空間發(fā)生了變化，從車上轉換為車外，身份也發(fā)生了變化，由車上人員轉換為本車之外的第三者。《道路交通安全法》第76條規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；《保險法》第65條規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，所以依照此事實和法律依據(jù)，上訴人應當賠償王紅某的損失。2、上訴人所引用的《機動車交通事故強制保險條例》、《保監(jiān)辦函2001第59號》批復不是法律，與法律相悖，且不適用本案情形。《機動車保險條款》第四條約定保險車輛造成本車上的一切人員人身傷亡，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人也不負責賠償，該免責條款只是針對的車上人員，而非車外第三者，且只針對被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成傷亡的情況，本案中的受害人王紅某是在空間位置和身份轉換為車外的第三者后受傷，不存在所乘車輛碾壓造成傷亡的情況，故該條例和批復的免賠條款不適用，且免責條款沒有向投保人、被保險人、保險受益人履行明確說明義務，沒有法律效力。3、上訴人引用的《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書和《審理道路交通事故損害賠償糾紛暨保險合同糾紛的熱點、難點問題》一文的觀點，均不是立法機構頒布、實施的具有普遍性的法律、法規(guī)，如果依次審理，違背了以事實為依據(jù)、以法律為準繩的原則，且王紅某不是因交通事故的撞擊造成脫離本車，故不能作為判案的法律依據(jù)，也不符合觀點中的情形。
原審原告王紅某向一審法院起訴請求：2016年6月25日19時40分許，原告乘坐王東曉駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）牌照紅色解放牌重型半掛車，行駛至靈河××處，在車輛行駛過程中，原告從副駕駛位置跌落于車外，造成原告受傷的道路交通事故。本次交通事故造成原告人身、健康受損，在多家醫(yī)院治療花費大量醫(yī)療費。發(fā)生交通事故時原告乘坐的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）牌照紅色解放牌重型半掛車在被告處投保交強險和第三者責任險（含第三者責任險不計免賠險）。原告是從王東曉駕駛的機動車副駕駛座上跌落到車外摔倒路面受傷，被告應當依法承擔保險賠償責任，賠償原告的醫(yī)療費損失，故起訴，請依法判決被告賠償醫(yī)療費163986.37元，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：事故車輛冀Ｊ×××××號車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為1000000元第三者責任險并投保不計免賠，保險期間均自2015年10月29日至2016年10月28日。2016年6月25日19時40分許，司機王東曉駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號紅色解放牌重型半掛車，行駛至靈河高速（靈河方向）247KM+600M處，在車輛行駛過程中，車內乘車人即原告王紅某從副駕駛位置跌落于車外，造成原告王紅某受傷的道路交通事故。山西省公安廳交通警察總隊高速交警二支隊十八大隊為本次事故出具晉公交證字【2016】第002號道路交通事故證明，但未認定責任。原告王紅某因本次事故受傷，被送至偏關縣人民醫(yī)院，自2016年6月25日至2016年6月29日住院治療，花費醫(yī)療費23363.92元；后轉院至滄州市人民醫(yī)院，自2016年6月30日至2016年8月5日住院治療，花費醫(yī)療費131300元；后又轉至河間市人民醫(yī)院，自2016年8月5日至2016年8月26日住院治療，花費醫(yī)療費9859.61元。出院后復查花費診查治療費730.12元。起訴后，原告花費病歷復印費23.1元。另查明，事故發(fā)生后，經(jīng)高速交警二支隊十八大隊委托，山西晉安司法鑒定所對冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車右側車門門鎖技術狀況進行鑒定。鑒定意見為：經(jīng)過檢驗分析，車門在使用過程中，由于長時間的運行，致使各個連接部件出現(xiàn)老化以及機械損傷，使得車門開關的行程發(fā)生變化，回程彈簧軟化，發(fā)生了車門開關觸動即開的現(xiàn)象。
一審法院認為，本案為保險糾紛。冀Ｊ×××××號車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為1000000元第三者責任險并投保不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內，對此，原、被告均無異議，原審法院予以認定。本案交警僅是出具了事故證明，并未認定事故責任，被告辯稱原告的受傷是因為車門的連接部件出現(xiàn)機械老化以及機械損傷，因此主張原告的損失是因車輛故障造成并非交通事故造成，對此，原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，道路交通事故是指處車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。本案交通事故系在車輛行駛過程中因車輛存在的安全隱患導致意外的發(fā)生，屬于道路交通事故的范疇。故對被告的該項辯稱，原審法院不予采信。另外，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛人駕駛機動車，上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。”第五十一條規(guī)定：“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶…”。原審法院認為，駕駛員作為車輛的主要操控者，不僅應做好汽車性能的安全檢查，亦負有對乘車人安全乘車進行必要的提醒義務。本案交通事故的發(fā)生與駕駛人王東曉駕駛機動車前未進行必要的檢查檢驗有關，亦與乘坐人即原告王紅某乘車時未按規(guī)定系安全帶有關，故對于本次事故的發(fā)生，駕駛員應負主要責任。據(jù)此，原審法院酌定本次事故責任比例應為駕駛員王東曉承擔70%的責任，原告王紅某承擔30%的責任。關于原告王紅某的身份問題，被告主張原告屬于車上人員，不屬于第三者。對此，原審法院認為，交通事故證明寫明事故發(fā)生時原告從副駕駛位置跌落于車外受傷，故其受傷時的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內，其身份已經(jīng)從“車上人員”轉化為本車之外的“第三者”，則因本次交通事故造成原告王紅某受傷，而產生的損失符合交強險及商業(yè)三者險的賠付范圍，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司理應在冀Ｊ×××××號車投保的保險金額范圍內賠償原告合理合法的損失。原告王紅某在本案中僅主張醫(yī)療費，原告因此次事故于2016年6月25日至2016年8月26日分別在偏關縣人民醫(yī)院、滄州市人民醫(yī)院、河間市人民醫(yī)院住院治療，共計花費醫(yī)療費165253.65元，起訴后花費病歷復印費23.1元，有相關住院病歷、醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表予以證實，被告對以上費用的真實性無異議，原審法院予以認定。關于原告主張的外購藥費用，原審法院認為，外購藥品除需購藥發(fā)票外還應有相應的醫(yī)囑、處方，且外購藥品應與因交通事故導致的傷情治療的需要相符。原告提交的滄州中亞大藥房連鎖有限公司出具的購藥發(fā)票，因未提交相應的醫(yī)囑或診斷證明，不能證實與本次交通事故的關聯(lián)性，原審法院不予支持。綜上，原告的醫(yī)療費為165276.75元，應首先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，剩余部分應由被告在商業(yè)三者險限額內按照事故責任比例70%賠償原告108693.73元。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十二條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告王紅某保險理賠款118693.73元，限本判決生效之日起十日內履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1790元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1336元，原告王紅某負擔454元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。
本院認為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照法律規(guī)定和合同約定承擔相應賠償責任。由于機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車之上，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，而是在特定的時空條件下轉換。本案中，事故發(fā)生前王紅某乘坐于事故車輛副駕駛上為“車上人員”，事故發(fā)生時由于事故車輛存在安全隱患致王紅某完全脫離事故車體后跌落受傷，其身份已經(jīng)從“車上人員”轉變?yōu)椤暗谌摺?，而其所受傷害是因投保車輛發(fā)生交通事故所造成的，根據(jù)相關規(guī)定，作為保險公司的上訴人應當在交強險責任限額內和第三者責任險限額內進行賠償。
綜上，上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2674元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉莉 審判員 付 毅 審判員 李 霞
書記員：張曄
Be the first to comment