上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道38號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91130900779189811X.
負(fù)責(zé)人：歸洪川，。
委托訴訟代理人：肖陽，女，回族，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。。
委托訴訟代理人：侯國龍，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人王紅某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初393號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人肖陽，被上訴人委托訴訟代理人侯國龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，不服金額118693.73元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月25日，王紅某乘坐王東曉駕駛的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××號(hào)車行駛至靈河高速247KM處時(shí)，在車輛行駛過程中，王紅某從副駕駛位置跌落車外，造成王紅某受傷。后王紅某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)16萬余元。經(jīng)運(yùn)河區(qū)人民法院開庭審理，判決我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王紅某118693.73元。首先，王紅某是車上人員，跌落車外后受傷，并且沒有與車輛接觸。其次，王紅某乘坐的冀Ｊ×××××號(hào)車并未在我公司投保車上人員保險(xiǎn)。王紅某受傷并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原因如下：1依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條之規(guī)定，事故車輛上的人員不屬于第三者。2中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條第三款解釋的批復(fù)（保監(jiān)辦函2001第59號(hào)）中規(guī)定：保險(xiǎn)車輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成傷亡的情況，屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍。3最高人民法院編著的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中（第232頁）對(duì)此有明確的解析。該書中舉例說明的情形正與本案相同。該書中明確指出，車上人員與車外人員的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊造成車上人員脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問題，上述人員仍屬于車上人員。4《全省法院高層次審判人才教學(xué)科研成果匯編》第一輯及2014年第1期的《滄州審判》期刊中，均刊發(fā)了《審理道路交通事故損害賠償糾紛暨保險(xiǎn)合同糾紛的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題》一文，對(duì)此也有明確的解析。因此，對(duì)于王紅某的醫(yī)療費(fèi)，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我方主張應(yīng)當(dāng)予以支持。
王紅某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。1、2016年6月25日19時(shí)40分鐘，被上訴人乘坐王東曉駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）牌照重型半掛車，發(fā)生被上訴人從副駕駛位置跌落于車外，造成被上訴人受傷的交通事故。王紅某跌落車外之前是車上人員，如果在車上時(shí)發(fā)生交通事故受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償。但王紅某從車上跌落脫離所乘坐車輛，身體所處空間發(fā)生了變化，從車上轉(zhuǎn)換為車外，身份也發(fā)生了變化，由車上人員轉(zhuǎn)換為本車之外的第三者?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，所以依照此事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償王紅某的損失。2、上訴人所引用的《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《保監(jiān)辦函2001第59號(hào)》批復(fù)不是法律，與法律相悖，且不適用本案情形?！稒C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條約定保險(xiǎn)車輛造成本車上的一切人員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償，該免責(zé)條款只是針對(duì)的車上人員，而非車外第三者，且只針對(duì)被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成傷亡的情況，本案中的受害人王紅某是在空間位置和身份轉(zhuǎn)換為車外的第三者后受傷，不存在所乘車輛碾壓造成傷亡的情況，故該條例和批復(fù)的免賠條款不適用，且免責(zé)條款沒有向投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)受益人履行明確說明義務(wù)，沒有法律效力。3、上訴人引用的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書和《審理道路交通事故損害賠償糾紛暨保險(xiǎn)合同糾紛的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題》一文的觀點(diǎn)，均不是立法機(jī)構(gòu)頒布、實(shí)施的具有普遍性的法律、法規(guī)，如果依次審理，違背了以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，且王紅某不是因交通事故的撞擊造成脫離本車，故不能作為判案的法律依據(jù)，也不符合觀點(diǎn)中的情形。
原審原告王紅某向一審法院起訴請求：2016年6月25日19時(shí)40分許，原告乘坐王東曉駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）牌照紅色解放牌重型半掛車，行駛至靈河××處，在車輛行駛過程中，原告從副駕駛位置跌落于車外，造成原告受傷的道路交通事故。本次交通事故造成原告人身、健康受損，在多家醫(yī)院治療花費(fèi)大量醫(yī)療費(fèi)。發(fā)生交通事故時(shí)原告乘坐的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）牌照紅色解放牌重型半掛車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)）。原告是從王東曉駕駛的機(jī)動(dòng)車副駕駛座上跌落到車外摔倒路面受傷，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，賠償原告的醫(yī)療費(fèi)損失，故起訴，請依法判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)163986.37元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2015年10月29日至2016年10月28日。2016年6月25日19時(shí)40分許，司機(jī)王東曉駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)紅色解放牌重型半掛車，行駛至靈河高速（靈河方向）247KM+600M處，在車輛行駛過程中，車內(nèi)乘車人即原告王紅某從副駕駛位置跌落于車外，造成原告王紅某受傷的道路交通事故。山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速交警二支隊(duì)十八大隊(duì)為本次事故出具晉公交證字【2016】第002號(hào)道路交通事故證明，但未認(rèn)定責(zé)任。原告王紅某因本次事故受傷，被送至偏關(guān)縣人民醫(yī)院，自2016年6月25日至2016年6月29日住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23363.92元；后轉(zhuǎn)院至滄州市人民醫(yī)院，自2016年6月30日至2016年8月5日住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)131300元；后又轉(zhuǎn)至河間市人民醫(yī)院，自2016年8月5日至2016年8月26日住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9859.61元。出院后復(fù)查花費(fèi)診查治療費(fèi)730.12元。起訴后，原告花費(fèi)病歷復(fù)印費(fèi)23.1元。另查明，事故發(fā)生后，經(jīng)高速交警二支隊(duì)十八大隊(duì)委托，山西晉安司法鑒定所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車右側(cè)車門門鎖技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：經(jīng)過檢驗(yàn)分析，車門在使用過程中，由于長時(shí)間的運(yùn)行，致使各個(gè)連接部件出現(xiàn)老化以及機(jī)械損傷，使得車門開關(guān)的行程發(fā)生變化，回程彈簧軟化，發(fā)生了車門開關(guān)觸動(dòng)即開的現(xiàn)象。
一審法院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)糾紛。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無異議，原審法院予以認(rèn)定。本案交警僅是出具了事故證明，并未認(rèn)定事故責(zé)任，被告辯稱原告的受傷是因?yàn)檐囬T的連接部件出現(xiàn)機(jī)械老化以及機(jī)械損傷，因此主張?jiān)娴膿p失是因車輛故障造成并非交通事故造成，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，道路交通事故是指處車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案交通事故系在車輛行駛過程中因車輛存在的安全隱患導(dǎo)致意外的發(fā)生，屬于道路交通事故的范疇。故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱，原審法院不予采信。另外，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車，上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。”第五十一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶…”。原審法院認(rèn)為，駕駛員作為車輛的主要操控者，不僅應(yīng)做好汽車性能的安全檢查，亦負(fù)有對(duì)乘車人安全乘車進(jìn)行必要的提醒義務(wù)。本案交通事故的發(fā)生與駕駛?cè)送鯑|曉駕駛機(jī)動(dòng)車前未進(jìn)行必要的檢查檢驗(yàn)有關(guān)，亦與乘坐人即原告王紅某乘車時(shí)未按規(guī)定系安全帶有關(guān)，故對(duì)于本次事故的發(fā)生，駕駛員應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。據(jù)此，原審法院酌定本次事故責(zé)任比例應(yīng)為駕駛員王東曉承擔(dān)70%的責(zé)任，原告王紅某承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告王紅某的身份問題，被告主張?jiān)鎸儆谲嚿先藛T，不屬于第三者。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，交通事故證明寫明事故發(fā)生時(shí)原告從副駕駛位置跌落于車外受傷，故其受傷時(shí)的空間位置相對(duì)于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，其身份已經(jīng)從“車上人員”轉(zhuǎn)化為本車之外的“第三者”，則因本次交通事故造成原告王紅某受傷，而產(chǎn)生的損失符合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失。原告王紅某在本案中僅主張醫(yī)療費(fèi)，原告因此次事故于2016年6月25日至2016年8月26日分別在偏關(guān)縣人民醫(yī)院、滄州市人民醫(yī)院、河間市人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)165253.65元，起訴后花費(fèi)病歷復(fù)印費(fèi)23.1元，有相關(guān)住院病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，被告對(duì)以上費(fèi)用的真實(shí)性無異議，原審法院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的外購藥費(fèi)用，原審法院認(rèn)為，外購藥品除需購藥發(fā)票外還應(yīng)有相應(yīng)的醫(yī)囑、處方，且外購藥品應(yīng)與因交通事故導(dǎo)致的傷情治療的需要相符。原告提交的滄州中亞大藥房連鎖有限公司出具的購藥發(fā)票，因未提交相應(yīng)的醫(yī)囑或診斷證明，不能證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，原審法院不予支持。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)為165276.75元，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，剩余部分應(yīng)由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%賠償原告108693.73元。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十二條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告王紅某保險(xiǎn)理賠款118693.73元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1790元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1336元，原告王紅某負(fù)擔(dān)454元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車之上，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，而是在特定的時(shí)空條件下轉(zhuǎn)換。本案中，事故發(fā)生前王紅某乘坐于事故車輛副駕駛上為“車上人員”，事故發(fā)生時(shí)由于事故車輛存在安全隱患致王紅某完全脫離事故車體后跌落受傷，其身份已經(jīng)從“車上人員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌摺?，而其所受傷害是因投保車輛發(fā)生交通事故所造成的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為保險(xiǎn)公司的上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
綜上，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2674元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄