上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)浮陽南大道３８號。
負責人：歸洪川，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，該公司職員，住。
被上訴人（原審原告）：孫金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市，
委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）因與被上訴人孫金某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人委托代理人王鵬、被上訴人委托代理人周慶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合保險公司上訴請求：依法改判我公司少承擔26580元。事實和理由：應(yīng)按保險合同約定的月折舊率1.1%計算車輛出險時的實際價值，數(shù)額為180720元×（1-1.1%×58個月）=65420元，原判法院按評估報告判令我司賠償被上訴人車輛損失92000元，多認定車損26580元。
孫金某辯稱，保險合同中約定車輛按月1.1%進行折舊，違反法律規(guī)定。根據(jù)車輛登記情況，被保險車輛的使用年限為１５年，如果根據(jù)保險公司提交的格式合同約定的月折舊率1.1%計算，則被保險車輛的使用年限尚不足8年【1÷（1.1%×12】損害了被保險人的利益，故車輛折舊率約定應(yīng)認定為無效條款。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
孫金某向一審法院起訴請求：判令被告支付保險金119000元并承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2016年7月12日2時20分許，劉孟良駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車沿205國道行駛至503KM+700M處時，與前方順行的邢玉起駕駛的魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××號重型半掛牽引車追尾相撞，造成劉孟良、康書生受傷，兩車及車上貨物、公路附屬設(shè)施受損的交通事故。山東省濱州市公安局沾化分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定劉孟良負此事故全部責任。經(jīng)本院委托，河北寶信通保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車的車輛損失進行鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××號車的車輛損失金額為92000元。另外，本次事故施救費為12000元，公估費5000元、路產(chǎn)損失10000元（原告已經(jīng)賠付），以上損失合計119000元。
還查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保交強險一份，冀Ｊ×××××主車投保賠償限額為1500000元的第三者責任保險且投保不計免賠險，冀Ｊ×××××主車投保賠償限額為180720元的機動車損失保險且投保不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車實際所有人為原告孫金某。
以上事實有原告提交的事故認定書、車輛行駛證、掛靠協(xié)議書、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的營運證、司機駕駛證和從業(yè)資格證、保單、路產(chǎn)損失票據(jù)、路產(chǎn)損失通知書、路產(chǎn)損壞賠償決定書、路產(chǎn)賠償清單、施救費票據(jù)、公估報告等予以證實。
一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的車輛損失由其提交的評估報告書予以證實，被告對該評估報告書提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定人出庭申請，亦未提供證據(jù)推翻該評估報告書，故對原告主張的車輛損失本院予以認定。原告主張的公估費系為查明損失的費用，應(yīng)由被告中華聯(lián)合公司承擔。原告主張的施救費由相應(yīng)的發(fā)票予以證實，該損失系因交通事故造成的實際損失，原告主張合理合法，本院予以支持。原告主張的路產(chǎn)損失，證據(jù)充分，本院予以支持。故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失2000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告8000元（路產(chǎn)損失10000元-2000元），在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告損失109000元（119000元-10000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告109000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任限額內(nèi)賠償原告8000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2680元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
二審查明，營業(yè)用車損失保險條款中第１０條約定：被保險車輛月折舊率為１．１％；被保險車輛的投保金額為１８０７２０元，初登日期為２０１１年８月２０日，車輛型號為重型普通半掛車。其余事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為應(yīng)否按保險合同約定的月折舊率1.1%計算車輛出險時的實際價值，原審認定的車輛損失數(shù)額是否正確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效；同時，《機動車強制報廢標準》第五條第十項規(guī)定：全掛車、危險品運輸半掛車的使用年限為10年，集裝箱半掛車的使用年限為20年，其他半掛車的使用年限為15年。本案中，被保險車輛為重型普通半掛車，使用年限為15年；雖然保險條款中約定被保險車輛的月折舊率為1.1%，但是如果按照上述保險格式條款約定的折舊率進行計算，則被保險車輛的使用年限尚不足8年【1÷（1.1%×12】，該車輛折舊率條款減輕了保險人的責任、排除了被保險人的主要權(quán)利，該車輛折舊率條款應(yīng)當認定為無效，不能以此為由計算車輛出險的實際價值。原審根據(jù)評估報告認定車輛損失數(shù)額并無不當，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一案案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費465元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君