上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地湖北省沙洋縣南環(huán)路與洪嶺大道交匯處洪嶺佳苑1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。代表人：劉繼清，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭盈盈，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審原告）：劉紅英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審原告）：劉紅林，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審原告）：劉巧云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審原告）：劉振軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。上述五被上訴人的委托訴訟代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審被告）：沙洋廣潔渣土清運有限公司，住所地湖北省沙洋縣漢津大道卷橋四組，統(tǒng)一社會信用代碼91420822078902557Q。法定代表人：韓玉鵬，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。

中華保險沙洋公司上訴請求：撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初178號民事判決，依法改判其減少承擔(dān)145322.13元。事實和理由：一審判決其承擔(dān)商業(yè)險賠償145322.13元依據(jù)不足。首先，駕駛員李明明顯違反《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不符合貨運駕駛員的資格。其二，根據(jù)其與廣潔公司訂立的商業(yè)險保險合同的約定，“駕駛出租機(jī)動車或營運性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”屬于商業(yè)險免責(zé)事由，在訂立保險合同時其公司已盡到了法律規(guī)定的義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍辯稱，受害人受害事實清楚，公安機(jī)關(guān)對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和認(rèn)定合法有據(jù)，其一審訴訟請求合法有據(jù)，中華保險沙洋公司的上訴理由缺乏法律依據(jù)，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回中華保險沙洋公司的上訴請求。李明未提交書面答辯意見。廣潔公司辯稱，中華保險沙洋公司未向廣潔公司提供整本保險條款，條款中并未明確無從業(yè)資格證則免責(zé)，中華保險沙洋公司沒有依法提示和明確說明，所以中華保險沙洋公司的上訴理由不能成立，請二審法院依法駁回中華保險沙洋公司的上訴請求。劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍向一審法院起訴請求：一、判令李明、廣潔公司共同賠償各項損失共計281366.15元，中華保險沙洋公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案訴訟費由李明、廣潔公司、中華保險沙洋公司承擔(dān)。事實與理由：2017年5月26日，李明駕駛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車（注冊登記：廣潔公司）沿沙洋縣沙洋鎮(zhèn)長林西路由東向西行駛，17時30分許行至紅星美凱龍右轉(zhuǎn)彎，與劉培中駕駛的“星月神”牌兩輪電動車相撞，造成劉培中經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩輪電動車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，李明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉培中不承擔(dān)責(zé)任。廣潔公司在中華保險沙洋公司處為其所有的鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險和50萬元第三者責(zé)任險，保險期間為2016年11月28日0時至2017年11月27日24時止。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，懇請人民法院依法裁判。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月26日，李明駕駛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車（注冊登記：廣潔公司）沿沙洋縣沙洋鎮(zhèn)長林西路由東向西行駛，于17時30分許行至紅星美凱龍右轉(zhuǎn)彎，與右側(cè)劉培中駕駛的“星月神”牌兩輪電動車相撞，造成劉培中經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩輪電動車受損的交通事故。同年6月7日，經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，李明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉培中不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，廣潔公司在中華保險沙洋公司處為其所有的鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險和50萬元第三者責(zé)任險，保險期間為2016年11月28日0時至2017年11月27日24時止。同時查明，李明系廣潔公司聘用的司機(jī)；事故發(fā)生后，廣潔公司已賠償劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍188139.22元（另外20000元系李明及廣潔公司為獲得劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍刑事諒解而支付的款項），中華保險沙洋公司已支付廣潔公司121500元。1、關(guān)于死亡賠償金是否按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院核實后認(rèn)為，沙洋鎮(zhèn)棗林村已于2017年5月1日變更為沙洋縣濱江新區(qū)棗林社區(qū)居民委員會，受害人劉培中生前已在沙洋縣社保局每月領(lǐng)取被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險金，故受害人劉培中的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。2、關(guān)于原告的精神損害撫慰金是否應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)為，受害人劉培中因交通事故死亡，確給劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍造成了一定的精神痛苦，根據(jù)受害人年齡及過錯責(zé)任、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，酌定20000元予以支持。3、關(guān)于中華保險沙洋公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院審查后認(rèn)為，沙洋縣道路運輸管理所給廣潔公司頒發(fā)的“道路運輸經(jīng)營許可證”，其經(jīng)營范圍為“普通貨運”，鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車系廣潔公司所有，李明系廣潔公司聘用的司機(jī)，其持B2E證駕駛該車輛，符合法律規(guī)定。且中華保險沙洋公司與廣潔公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中并無明確約定駕駛員必須具備從業(yè)資格證，對中華保險沙洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不予賠償?shù)霓q稱理由，一審法院不予支持。關(guān)于劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍的損失，一審法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費12139.21元、住院伙食補(bǔ)助費20元、死亡賠償金205702元、喪葬費25707.50元、車損1500元；2、護(hù)理費179.06元；3、誤工費1074.36元；4、交通費酌定500元；5、精神撫慰金酌定20000元。各項經(jīng)濟(jì)損失合計為266822.13元。一審法院認(rèn)為，李明因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成劉培中死亡的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人無異議，且符合法律規(guī)定，予以采納，即李明承擔(dān)事故全部責(zé)任（100%）。因李明為廣潔公司聘請的員工，且該公司為鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故由廣潔公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由中華保險沙洋公司分別在其承保的交強(qiáng)險和限額50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)向劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍賠償，不足部分，由廣潔公司承擔(dān)。劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍的各項經(jīng)濟(jì)損失266822.13元，由中華保險沙洋公司在其為鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車承保的機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償121500元（該公司已賠付廣潔公司）[其中醫(yī)療費項下10000元；死亡傷殘項下110000元（含精神撫慰金20000元），財產(chǎn)項下1500元]，剩余145322.13元，由廣潔公司賠償，該款由中華保險沙洋公司在其為鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。因廣潔公司已先行墊付188139.22元，故劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍在保險公司支付賠款時，只能再獲賠償款78682.91元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于判決生效后十日內(nèi)在其為鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車承保的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)分別賠償劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍121500元（已付）、145322.13元（因沙洋廣潔渣土清運有限公司已先行墊付賠款66639.22元，劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍只能再獲得賠款78682.91元）；二、駁回劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5520元減半收取2760元，由劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍負(fù)擔(dān)760元，沙洋廣潔渣土清運有限公司負(fù)擔(dān)2000元。二審中，參加詢問的各方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。中華保險沙洋公司二審期間提交廣潔公司于2016年11月25日簽署的投保人聲明一份，證明中華保險沙洋公司盡到了相關(guān)說明義務(wù)。劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍發(fā)表意見認(rèn)為，該證據(jù)應(yīng)在一審中提交，不屬于新證據(jù)，也不是補(bǔ)充證據(jù)，其不予質(zhì)證。廣潔公司贊同劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍對該證據(jù)的意見，同時認(rèn)為，即使是新證據(jù)，也沒有附上免責(zé)事項說明書，不明確免責(zé)事項的內(nèi)容，不能證明已經(jīng)提示或者作出了說明。經(jīng)審查，該證據(jù)因中華保險沙洋公司自身的原因未能在一審中提交，不屬于二審程序中新的證據(jù)；且該證據(jù)旨在證明中華保險沙洋公司盡到了相關(guān)說明義務(wù)，對于此證明目的將在爭議焦點的論述中進(jìn)行評判。劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍、李明以及廣潔公司在二審期間均未提交新的證據(jù)材料。本案雙方爭議的焦點是:中華保險沙洋公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華保險沙洋公司主張，本案肇事駕駛員李明駕駛的車輛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車登記為貨運，而駕駛員李明事故發(fā)生時無從業(yè)資質(zhì)，無有關(guān)部門核發(fā)的從業(yè)資格證。根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，明確了道路貨物運輸駕駛員所具備的條件中必須有從業(yè)資格證，駕駛員李明明顯違反法律法規(guī)的規(guī)定，不符合貨運駕駛員的資格。其二，根據(jù)其與廣潔公司訂立的商業(yè)險保險合同的約定，“無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”屬于商業(yè)險免責(zé)事由，在訂立保險合同時其公司已經(jīng)將免責(zé)事項說明書及條款提交給被保險人，在投保單和免責(zé)事項說明書的投保人聲明處均有被保險人合法有效的公章，已經(jīng)足以證明對免責(zé)條款盡到了法律規(guī)定的義務(wù)。因此，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍辯稱，受害人受害事實清楚，實際損失是發(fā)生了，保險公司不賠，則由侵權(quán)人賠償，請法院依法判決。廣潔公司辯稱，1、本案適用的是我國的保險法，不適用道路運輸方面的行政管理規(guī)范。2、從業(yè)資格證不等于必備證書，必備證書概念的外延是無限的，相關(guān)部門包括交警部門、道路運輸部門等。3、已經(jīng)盡到明確說明的舉證責(zé)任在于中華保險沙洋公司，但中華保險沙洋公司并沒有向其明確說明。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱中華保險沙洋公司）因與被上訴人劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍、李明、沙洋廣潔渣土清運有限公司（以下簡稱廣潔公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院于2018年4月16日作出的（2018）鄂0822民初178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月31日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理，并于2018年9月11日對上訴人中華保險沙洋公司的委托訴訟代理人彭盈盈，被上訴人劉振軍及被上訴人劉某某、劉紅英、劉紅林、劉巧云、劉振軍的委托訴訟代理人李玉林，被上訴人廣潔公司的委托訴訟代理人潘亞平進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，其一，從駕駛員資格來看，本案中，沙洋縣公安局交通警察大隊〔2017〕第129號道路交通事故認(rèn)定書中載明了鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車駕駛員李明持有的駕駛證號，并未認(rèn)定李明無駕駛資格。機(jī)動車駕駛證是對駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車資格及能力的認(rèn)定，李明是否取得了貨物運輸從業(yè)資格，并不影響其駕駛技能，無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書并不代表其沒有駕駛相關(guān)車輛的資格。其二，從免責(zé)條款的約定來看，商業(yè)第三者責(zé)任保險合同是由保險人提供的格式條款，中華保險公司《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條約定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償…（二）駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下情形之一者…6、使用被保險機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)條款較為籠統(tǒng)，未對具體哪些部門、何種有效操作證、許可證書和必備證書作出清楚、詳細(xì)的表述。其三，從對免責(zé)條款的解釋來看，對于“國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書”具體所指證書，中華保險公司在拒賠通知書中認(rèn)為是交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，一審?fù)徶姓J(rèn)為許可證書和必備證書是指駕駛員的從業(yè)資格和道路運輸從業(yè)資格證，二審中認(rèn)為操作證是從業(yè)資格證、許可證是經(jīng)營許可證、其他必備證書是道路運輸證、國家有關(guān)部門是相應(yīng)的證件頒發(fā)機(jī)構(gòu)，存在解釋不明確和不一致的情況。其四，從現(xiàn)有證據(jù)來看，中華保險沙洋公司提交投保單、《特種車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》、《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》、投保人聲明等證據(jù)擬證明其盡到了明確說明義務(wù)，上述證據(jù)中并未反映針對本案所涉免責(zé)條款明確告知投保人需要哪些必備證書，且中華保險沙洋公司對投保人聲明中的“書面明確說明”也未提交證據(jù)佐證。同時，廣潔公司否認(rèn)中華保險沙洋公司在簽訂保險合同時明確告知了需要哪些必備證書，一審中申請證人朱某（中華保險沙洋公司業(yè)務(wù)員）到庭證實，廣潔公司在為其公司車輛投保時，中華保險沙洋公司沒有對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明和告知。中華保險沙洋公司對此雖進(jìn)行了反駁，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，由其承擔(dān)不利后果。因此，不能認(rèn)定中華保險沙洋公司在簽訂保險合同時對所涉條款中“國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書”履行了明確說明義務(wù)。故對中華保險沙洋公司主張適用該免責(zé)條款從而不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，上訴人中華保險沙洋公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3206元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　沂
審判員　徐　英
審判員　羅　勇

書記員：劉瓊祎