中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司
羅金瑋
張東江
彭繼生
張某某
彭某某
田某某
共同委托代理人徐濤
張華山
劉某某
潛江廣某運輸有限公司
曾祥?。ê睗摻e玉口法律服務所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司。住所地:潛江市廣華大道80號。
代表人賀小軍，該公司副經(jīng)理。
委托代理人羅金瑋，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）張東江
被上訴人（原審原告）張某某
被上訴人（原審原告）彭某某
被上訴人（原審原告）田某某
上述四
被上訴人共同委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張華山
被上訴人（原審被告）劉某某
委托代理人彭繼生
被上訴人（原審被告）潛江廣某運輸有限公司。住所地:潛江市積玉口鎮(zhèn)積玉大道24號。
法定代表人賈賢臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾祥俊，潛江市積玉口法律服務所法律工作者。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司（以下簡稱油田聯(lián)合財保公司）因與被上訴人張東江、張某某、彭某某、田某某、張華山、劉某某、潛江廣某運輸有限公司（以下簡稱廣某公司）道路交通事故人身、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第615號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案在二審時爭議的焦點是，1、張東江主張的被扶養(yǎng)人生活費可否支持？2、原審判決的10000元精神損害撫慰金是否在第三者責任險中予以賠償？3、油田聯(lián)合財保公司是否應當負擔本案訴訟費用？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、張東江主張的被扶養(yǎng)人生活費可否支持？張東江在原審時提供的潛江市殘疾人聯(lián)合會出具的殘疾人證，證明張東江傷殘等級為三級，因而可認定張東江喪失部分勞動能力。湖北省國營周磯農(nóng)場城鎮(zhèn)街道居民委員會出具的證明，可以證明張東江無生活來源。原審判決依此事實，依法認定張東江的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。張東江雖曾獲得工傷賠償，但并不影響其在本案中主張被扶養(yǎng)人生活費。
2、原審判決的10000元精神損害撫慰金是否在第三者責任險中予以賠償？最高人民法院在（2008）民一他字第25號復函中明確規(guī)定，精神損害賠償和物質損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇。請求權人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償。本案中，張東江、張某某、彭某某、田某某在訴訟中已明確表示，要求在交強險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，因而應認定原審判決系在交強險中對精神損害撫慰金作出的處理，而非在第三者責任險中作出的處理。
3、油田聯(lián)合財保公司是否應當負擔訴訟費用？依照《最高人民法院人民法院訴訟收費辦法》第十九條第一款的規(guī)定，案件受理費由敗訴的當事人負擔。雙方都有責任的由雙方分擔。人民法院根據(jù)案件具體情況，決定當事人雙方應負擔的金額。原審判決依此規(guī)定，決定本案訴訟費用的負擔，并無不當。
綜上，油田聯(lián)合財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2333元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案在二審時爭議的焦點是，1、張東江主張的被扶養(yǎng)人生活費可否支持？2、原審判決的10000元精神損害撫慰金是否在第三者責任險中予以賠償？3、油田聯(lián)合財保公司是否應當負擔本案訴訟費用？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、張東江主張的被扶養(yǎng)人生活費可否支持？張東江在原審時提供的潛江市殘疾人聯(lián)合會出具的殘疾人證，證明張東江傷殘等級為三級，因而可認定張東江喪失部分勞動能力。湖北省國營周磯農(nóng)場城鎮(zhèn)街道居民委員會出具的證明，可以證明張東江無生活來源。原審判決依此事實，依法認定張東江的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。張東江雖曾獲得工傷賠償，但并不影響其在本案中主張被扶養(yǎng)人生活費。
2、原審判決的10000元精神損害撫慰金是否在第三者責任險中予以賠償？最高人民法院在（2008）民一他字第25號復函中明確規(guī)定，精神損害賠償和物質損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇。請求權人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償。本案中，張東江、張某某、彭某某、田某某在訴訟中已明確表示，要求在交強險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，因而應認定原審判決系在交強險中對精神損害撫慰金作出的處理，而非在第三者責任險中作出的處理。
3、油田聯(lián)合財保公司是否應當負擔訴訟費用？依照《最高人民法院人民法院訴訟收費辦法》第十九條第一款的規(guī)定，案件受理費由敗訴的當事人負擔。雙方都有責任的由雙方分擔。人民法院根據(jù)案件具體情況，決定當事人雙方應負擔的金額。原審判決依此規(guī)定，決定本案訴訟費用的負擔，并無不當。
綜上，油田聯(lián)合財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2333元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司負擔。

審判長：陳忠軍
審判員：別瑤成
審判員：顏鵬

書記員：王菲菲