上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道***號(hào)華漢廣場*棟*****層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914201043036899413。
主要負(fù)責(zé)人：周元松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐超，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：黃濱，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：鄭福安（系死者盛某之夫），男，1960年6月12日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭凱（系死者盛某長子），男，1982年1月25日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭亮（系死者盛某次子），男，1984年7月4日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審被告）：丁銀軍，男，1986年1月19日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。
被上訴人（原審被告）：武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街同心開發(fā)*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142011468881858X0。
主要負(fù)責(zé)人：胡愛華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭秀榮，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：石建清，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：武漢安盛泰物流有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)復(fù)興村****號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420103688816250M。
法定代表人：曾漢勇，該公司經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司因與被上訴人鄭福安、鄭凱、鄭亮、丁銀軍、武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司、武漢安盛泰物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的委托訴訟代理人唐超、黃濱，被上訴人鄭福安、鄭凱，被上訴人武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司的委托訴訟代理人彭秀榮到庭參加了訴訟，被上訴人鄭亮、丁銀軍、武漢安盛泰物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初50號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或改判減少我公司賠金額200000元（“商業(yè)三者險(xiǎn)”不承擔(dān)賠償責(zé)任）；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未查明本案的爭議焦點(diǎn)。本案爭議焦點(diǎn)主要為駕駛員丁銀軍無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，未提交合法有效的行駛證原件，未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)。依據(jù)我公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，我公司“商業(yè)三者險(xiǎn)”不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決未完整表達(dá)我公司的請(qǐng)求，對(duì)我公司的重要請(qǐng)求直接忽視，僅對(duì)我公司提出的肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”未購買不計(jì)免賠，我公司“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠償享有20%免賠權(quán)利的請(qǐng)求進(jìn)行了審理，這明顯對(duì)我公司不公。二、一審法院認(rèn)定我公司未履行告知義務(wù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)投保人只負(fù)有提示和明確說明義務(wù)，我公司并不知道一審法院所稱的告知義務(wù)是什么。（二）我公司已在有效期內(nèi)提交投保單及保險(xiǎn)條款，一審法院仍不認(rèn)定我公司盡到了告知義務(wù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為我公司與武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司以及投保人胡愛華，胡愛華自2010年起在我公司投保，期間武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司的車輛保險(xiǎn)均由胡愛華負(fù)責(zé)辦理，胡愛華作為投保單位的負(fù)責(zé)人，其常年接觸保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其對(duì)保險(xiǎn)條款的認(rèn)知水平高于普通人員，其對(duì)不計(jì)免賠險(xiǎn)是一個(gè)單獨(dú)的險(xiǎn)種，投保人在購買時(shí)可以根據(jù)自己的需求進(jìn)行選擇是知道的。2010年以來胡愛華投保時(shí)均未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，2010年至今，胡愛華在我公司投保的車輛共出險(xiǎn)251次，我公司在賠償時(shí)均扣除了相應(yīng)的免責(zé)率，胡愛華對(duì)未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)的后果是很清楚的。胡愛華根據(jù)其單位的經(jīng)營形式、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力、財(cái)務(wù)狀況等綜合考慮，選擇部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的方式（不購買不計(jì)免賠）投保是自愿的行為，應(yīng)由其承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。我公司在一審時(shí)提交的投保單及保險(xiǎn)條款從說明內(nèi)容、說明形式，說明程度（結(jié)合投保人胡愛華對(duì)保險(xiǎn)條款的認(rèn)知水平）均已履行了法律規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，一審法院的判決完全打破了合同自愿、平等原則，加重了我公司的義務(wù)。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，我公司僅需盡到提示義務(wù)即可。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》責(zé)任免除的第二十四條第二項(xiàng)第六款“駕駛出租機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”、第二十四條第三項(xiàng)第一款“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款“經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)”，明確規(guī)定道路運(yùn)輸從業(yè)人員在從事道路運(yùn)輸時(shí)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)從業(yè)資格證件?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn):二載貨汽車和大型、中型非營運(yùn)載客汽車10年以內(nèi)每年檢驗(yàn)1次;超過10年的，每6個(gè)月檢驗(yàn)1次”，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，我公司對(duì)本案涉及的免責(zé)條款僅需盡到提示義務(wù)即可。本案中，投保人胡愛華及被保險(xiǎn)人武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司允許未取得從業(yè)資格證的人員駕駛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的車輛從事道路運(yùn)輸并導(dǎo)致交通事故，其行為完全符合雙方簽訂保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)情形。我公司也對(duì)保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)條款加黑加粗予以了強(qiáng)調(diào)，履行了免責(zé)提示義務(wù)，且投保人胡愛華及被保險(xiǎn)人武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司作為專業(yè)的貨物運(yùn)輸企業(yè)，對(duì)于相關(guān)交通法規(guī)的要求應(yīng)當(dāng)知道，其在選任駕駛員時(shí)應(yīng)當(dāng)保證駕駛員取得相應(yīng)的從業(yè)資格證書，在使用車輛時(shí)應(yīng)定期按時(shí)年檢。其在與我公司簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)也完全能夠知曉、明白關(guān)于從業(yè)資格證和行駛證的規(guī)定、要求和含義。雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。四、本案駕駛員已構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)支持精神損害撫慰金。駕駛員丁銀軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任致一人死亡，已構(gòu)成交通肇事罪。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款:“對(duì)于被害人因?yàn)榉缸镄袨樵馐芫駬p失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不子以支持”及法釋200217號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的規(guī)定，一審法院判決我公司承擔(dān)精神損害撫慰金屬適用法律錯(cuò)誤。且一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為40000元，但在計(jì)算時(shí)計(jì)算為50000元錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。
被上訴人鄭福安、鄭凱辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。一、根據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不因駕駛?cè)硕°y軍被追究刑事責(zé)任而減免，應(yīng)予賠償。二、上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就應(yīng)核實(shí)其各項(xiàng)證件是否符合投保條件，保險(xiǎn)公司承保時(shí)未履行審核義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。一、上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司沒有證據(jù)證明其在與我公司（投保人）簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)事由向我公司盡到了明確提示義務(wù)。二、上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司提供的投保單未經(jīng)質(zhì)證，且與本案關(guān)聯(lián)性不大，不能作為證據(jù)。三、肇事司機(jī)無從業(yè)資格證不是本次事故發(fā)生的原因，保險(xiǎn)公司不能免賠。四、法律規(guī)定的免賠情形并不包括駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證。五、肇事司機(jī)丁銀軍因本次事故已承擔(dān)刑事責(zé)任，故精神損害撫慰金應(yīng)不予賠付。
被上訴人鄭亮、丁銀軍、武漢安盛泰物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
鄭福安、鄭凱、鄭亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令丁銀軍、武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司、武漢安盛泰物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)633018.00元；2、訴訟費(fèi)用由丁銀軍、武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司、武漢安盛泰物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月6日，丁銀軍駕駛武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司所屬的鄂Ａ×××××號(hào)東風(fēng)牌輕型廂式貨車沿107省道由武漢市方向往云夢縣方向行駛至107省道4KM+700M處時(shí)，因操作不當(dāng)，致使車輛駛?cè)肽嫦蜍嚨溃瑢?dǎo)致所駕駛車輛前部右側(cè)與自對(duì)向行駛至此的死者盛某所駕駛的綠源牌電動(dòng)兩輪車前部相撞，造成死者盛某現(xiàn)場死亡及兩車受損的道路交通事故。2016年12月14日，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字【2016】第12060755號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定丁銀軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，盛某在此事故中無責(zé)任。
一審法院另認(rèn)定，丁銀軍駕駛的武漢安盛泰物流有限公司蔡甸分公司所屬的鄂Ａ×××××號(hào)東風(fēng)牌輕型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及責(zé)任限額為200000元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”（未投保不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均自2016年3月11日零時(shí)起至2017年3月10日二十四時(shí)止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院還認(rèn)定，事故后，丁銀軍與鄭福安、鄭凱、鄭亮達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，保險(xiǎn)公司（中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司）的賠款由鄭福安、鄭凱、鄭亮享有，丁銀軍不得就已支付的款項(xiàng)進(jìn)行抵扣。
一審法院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，依據(jù)交警部門對(duì)事故過程中雙方的過錯(cuò)情況記載及責(zé)任認(rèn)定，依法確定丁銀軍承擔(dān)全部責(zé)任。鄭福安、鄭凱、鄭亮因盛某在此次事故中死亡導(dǎo)致精神上造成了一定的痛苦，故對(duì)其要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求，依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)經(jīng)濟(jì)水平、過錯(cuò)程度等因素確定為40000元。鄭福安、鄭凱、鄭亮訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目中的交通費(fèi)，因未提交證據(jù)證明，故其訴請(qǐng)依法不予支持。鄭福安、鄭凱、鄭亮要求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其未提交充分證據(jù)證明，故其請(qǐng)求依法不予支持，死者盛某的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鄭福安、鄭凱、鄭亮訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未提供充分證據(jù)證明，故其訴請(qǐng)依法不予支持。鄭福安、鄭凱、鄭亮訴請(qǐng)的車損，因未提交證據(jù)證明，故其訴請(qǐng)依法不予支持。綜上，死者盛某在本次交通事故中受到的各項(xiàng)損失為：死亡賠償金236880元（湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元年×20年）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)23660元（在崗職工平均工資47320元年÷12個(gè)月年×6個(gè)月），以上合計(jì)310540元。該損失由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭福安、鄭凱、鄭亮110000元；超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額的損失因中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司未能舉證證明其在投保人投保時(shí)履行了告知義務(wù)，故對(duì)其主張按合同約定應(yīng)免除20%免賠率的請(qǐng)求依法不予支持。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向鄭福安、鄭凱、鄭亮賠償200000元。剩余540元損失由丁銀軍承擔(dān)，因鄭福安、鄭凱、鄭亮已與丁銀軍達(dá)成協(xié)議，雙方對(duì)該款及墊付款已作處理，依法予以認(rèn)可。據(jù)此，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償鄭福安、鄭凱、鄭亮110000元，在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償鄭福安、鄭凱、鄭亮200000元，合計(jì)310000元。二、駁回鄭福安、鄭凱、鄭亮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)1800元，減半收取900元，由丁銀軍負(fù)擔(dān)。

審判長 胡艷華
審判員 龔敏
審判員 喻富林

書記員： 劉思