上訴人(原審被告):中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司,住所地日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)臨沂路與秦皇島路交界處凌海大酒店西,統(tǒng)一社會信用代碼913711007871874374。
訴訟代表人:孫運磊,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王濤,男,該公司職工。
被上訴人(原審原告):趙龍海,男,1967年10月25日出生,漢族,居民,住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人:任遠,山東東方太陽律師事務所律師。
原審被告:杜來鋒,男,1976年1月28日出生,漢族,居民,住日照市東港區(qū)。
原審被告:焦自太,男,1965年3月16日出生,漢族,居民,住日照市東港區(qū)。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司(以下簡稱聯(lián)合財險日照公司)因與被上訴人趙龍海、原審被告杜來鋒、焦自太機動車交通事故責任糾紛一案,不服日照市東港區(qū)人民法院(2016)魯1102民初4792號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年1月1日立案后,依法組成合議庭,不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合財險日照公司上訴請求:撤銷一審判決,依法改判;一、二審訴訟費由趙龍海承擔。事實和理由:一、一審對趙龍海的誤工費計算錯誤。1、趙龍海提交的村委證明存在瑕疵,沒有村委負責人或者經(jīng)辦人簽字確認其真實性,不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)標準,不能作為有效證據(jù)使用。2、根據(jù)《個體工商戶登記管理辦法》第二條及《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二條的相關(guān)規(guī)定,個體工商戶從事經(jīng)營活動的需要依法辦理工商營業(yè)執(zhí)照,任何單位和個人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無照經(jīng)營。趙龍海未提交工商登記管理部門核發(fā)的工商營業(yè)執(zhí)照以及稅務部門頒發(fā)的稅務登記證,無法證實其經(jīng)營項目的合法性。3、(2014)東民一初字第194號民事判決確認的系因房屋被撞重修導致的停業(yè)損失,但本案中趙龍海店鋪并未停業(yè),其所提交的村委證明也僅證明該店未能正常經(jīng)營,不能證明趙龍海所經(jīng)營的花圈店在事故發(fā)生后一直處于停業(yè)狀態(tài)。據(jù)上訴人了解,事故發(fā)生后趙龍海所經(jīng)營的店鋪并未關(guān)門停業(yè),而是處于經(jīng)營狀態(tài)。二、商業(yè)險部分未對保險合同及保險條款進行查明,導致判決錯誤。1、根據(jù)保險合同特別約定第2項“保險人按照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準審核醫(yī)療費用”,一審庭審中,上訴人指出了部分醫(yī)療費項目系非醫(yī)保用藥,但一審法院未審查直接判決上訴人全額承擔醫(yī)療費用錯誤。2、根據(jù)保險合同約定,上訴人不應承擔鑒定費、訴訟費等間接損失,且上訴人對該約定已盡到了明確告知義務,一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費錯誤。
趙龍海辯稱,上訴人的上訴理由無法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù),一審程中,趙龍海提交了經(jīng)所在村委會蓋章確認的相關(guān)誤工損失證明,能夠證實趙龍海因交通事故造成停業(yè)所產(chǎn)生的相關(guān)損失情況,誤工費數(shù)額也在合理范圍之內(nèi),請求駁回上訴,維持原判。
杜來鋒、焦自太未陳述意見。
趙龍海向一審法院起訴請求:要求杜來鋒、焦自太、聯(lián)合財險日照公司賠償趙龍海各項損失共計131666.74元,并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2015年10月26日10時許,杜來鋒駕駛魯11/A5279號牌大中型拖拉機沿335省道由東向西行駛至日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)三莊法庭路段處時,因未按照操作規(guī)范安全駕駛,致車輛失控將正在修車的趙龍海、王偉、吳新彩、高華明四人撞傷,造成傷人道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊認定,杜來鋒負事故的全部責任。魯11A5279號牌大中型拖拉機實際車主系焦自太,杜來鋒受雇于焦自太從事駕駛工作,肇事車輛在聯(lián)合財險日照公司投保交強險一份,投保商業(yè)三者險30萬并投保不計免賠險,事發(fā)時在保險期間。
另查明:趙龍海事發(fā)后即到日照市人民醫(yī)院住院治療51天,經(jīng)診斷為脛骨骨折等。2016年4月,一審法院依趙龍海申請委托日照光明法醫(yī)司法鑒定所對趙龍海的傷情進行了鑒定,鑒定意見為:趙龍海左膝關(guān)節(jié)功能受限,構(gòu)成十級傷殘,內(nèi)固定物取出費用預計為6000元。聯(lián)合財險日照公司為趙龍海墊付醫(yī)療費10000元,焦自太為趙龍海墊付費用10000元。趙龍海保全了肇事車輛,支付保全費320元。
還查明:趙龍海在日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)三莊二村經(jīng)營殯葬用品。2014年1月份,趙龍海殯葬用品店因交通事故停止營業(yè),經(jīng)日照信益達價格評估有限公司評估,趙龍海日停業(yè)損失為303元,一審法院(2014)東民一初字第1941號民事判決書對趙龍海日停業(yè)損失303元予以采信確認。本次事故發(fā)生后,趙龍海到醫(yī)院治療,其經(jīng)營的殯葬用品店停業(yè)。
對于此次事故,趙龍海主張了以下?lián)p失:1、醫(yī)療費60461.74元;2、二次手術(shù)費6000元;3、輔助器具費136元;4、住院伙食補助費1020元(20元/天×51天);5、護理費9000元(100元/天×90天);6、誤工費45450元(150天×303元/天);7、鑒定費1730元;8、復印費9元;9、交通費1000元;10、殘疾賠償金25860元(12930元/年×20年×10%);11、精神損害撫慰金1000元;以上共計151666.74元,聯(lián)合財險日照公司墊付了10000元,趙龍海從焦自太保證金中支取10000元,現(xiàn)主張131666.74元。趙龍海提供證據(jù)如下:住院病歷一份、診斷證明書兩份、費用清單三張、診斷報告單四份、住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)共四張、鑒定費收據(jù)及咨詢費收據(jù)各一張、復印費收據(jù)及輔助器具費收據(jù)各一張、日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)三莊二村村委會證明一份,證明趙海龍在三莊經(jīng)營花圈店一處,日照市東港區(qū)人民法院(2014)東民一初字第1941號民事判決書一份、日照市德信公證處公證書一份、法醫(yī)鑒定書等。
對趙龍海的主張及提交的證據(jù),聯(lián)合財險日照公司發(fā)表如下質(zhì)證意見:對醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議,但結(jié)合趙海龍?zhí)峁┑挠盟幟骷毲鍐?,可以明顯看出,趙龍海的用藥存在大量的非醫(yī)保用藥,比如丙泊芬中長鏈注射液、軟化糖注射液等及進口的鋼釘、鉚釘?shù)认嚓P(guān)的材料及用藥均為非醫(yī)保用藥,對于該類費用應當予以剔除;對于趙海龍?zhí)峤坏臍埣草o助器具的票據(jù)有異議,該票據(jù)非正規(guī)發(fā)票,且無相關(guān)醫(yī)囑證實,對該項費用不予承擔;對住院伙食補助費的標準無異議,但是對住院天數(shù)有異議,要求趙龍海提供完整的住院病歷,證實住院天數(shù)沒有存在掛床等現(xiàn)象;對護理費有異議,護理標準應當按照護理人員的戶籍性質(zhì)農(nóng)村標準計算,對護理天數(shù)應當按照實際住院天數(shù)進行計算;對誤工費有異議,誤工天數(shù)過長,趙海龍的傷情依據(jù)公安部誤工日的相關(guān)標準應當以120天為宜,對于趙海龍?zhí)峤坏拇逦C明的真實性有異議,該兩份證明中并沒有村委負責人的簽字認可,同時對于趙海龍主張的經(jīng)營花圈店應當由工商登記管理部門出具的營業(yè)執(zhí)照為準,對于趙龍海提交的判決書及公證書的真實性無異議,但是該兩份證據(jù)與本案無關(guān),同時目前我國并不適用判例法,對于本案中的趙海龍誤工費有異議,僅認可按照農(nóng)村收入標準進行計算;鑒定費應當提供正規(guī)的發(fā)票予以證實,同時該項費用也不屬于保險公司賠償范圍;復印費不屬于法定的賠償范圍;對交通費有異議,請求法庭酌情認定;對殘疾賠償金及后續(xù)治療費,請求法庭給予聯(lián)合財險日照公司七天的時間匯報傷殘等級及后續(xù)治療費是否重新鑒定,對于傷殘賠償標準無異議。對精神損害撫慰金有異議,趙海龍的傷情較輕,不應當支持該項請求。
杜來鋒、焦自太同意聯(lián)合財險日照公司的質(zhì)證意見。
一審認定上述事實的證據(jù)有雙方當事人陳述、事故認定書、住院病歷、診斷證明書、費用清單、診斷報告單、住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)、鑒定費收據(jù)及咨詢費收據(jù)、復印費收據(jù)及輔助器具費收據(jù)、日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)三莊二村村委會證明,日照市東港區(qū)人民法院(2014)東民一初字第1941號民事判決書、日照市德信公證處公證書、法醫(yī)鑒定書等。
一審法院認為,杜來鋒駕駛魯11/A5279號牌大中型拖拉機與趙龍海相撞,致趙龍海受傷,造成傷人道路交通事故屬實,一審法院予以確認。該事故經(jīng)交警部門認定,杜來鋒承擔事故全部責任,對該事故認定書的效力應予采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。趙龍海的損失,聯(lián)合財險日照公司應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償,不足部分,由聯(lián)合財險日照公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。再不足部分,因杜來鋒受雇于焦自太,應由焦自太賠償。
對于趙龍海的損失,一審法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,分析確認如下:1、醫(yī)療費60461.74元,趙龍海提供的住院病歷、用藥明細、住院收費票據(jù)、門診票據(jù)等足以證實趙海龍的醫(yī)療費數(shù)額為60461.74元,聯(lián)合財險日照公司認為存在非醫(yī)保用藥,但趙海龍用藥系醫(yī)院根據(jù)其病情使用,對聯(lián)合財險日照公司的該項主張,不予采信;2、二次手術(shù)費6000元,有鑒定意見書為證,予以確認;3、輔助器具費136元,系趙龍海根據(jù)自身病情購置,且趙龍海一直使用,故對該費用,予以確認;4、住院伙食補助費1020元,符合法律規(guī)定,予以確認;5、護理費8000元,趙龍海住院期間確需他人護理,參照其傷情及日照市護工工資標準,趙龍海要求每天100元符合法律規(guī)定,予以采信,根據(jù)《公安部人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定,趙龍海的傷情系脛骨骨折,一審法院酌定護理期限為80天,趙龍海護理費為8000元(100元/天×80天);6、誤工費45450元,趙龍海傷情系脛骨骨折,根據(jù)《公安部人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定,一審法院酌定趙龍海誤工期限為150天,趙龍海經(jīng)營殯葬用品,其受傷導致其經(jīng)營的殯葬用品店不能正常經(jīng)營,其誤工損失應當依據(jù)趙龍海誤工期間殯葬用品店日停業(yè)損失303元計算,故趙龍海的誤工費為45450元(150天×303元/天);7、鑒定費1730元,有鑒定費收據(jù)為證,予以確認;8、復印費9元,有復印費收據(jù)為證,予以確認;9、交通費1000元,結(jié)合趙龍海傷情、住院時間及其住處與醫(yī)院距離,趙龍海要求交通費1000元,符合法律規(guī)定,予以支持;10、殘疾賠償金25860元,趙龍海構(gòu)成十級傷殘,系一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出,對趙龍海的十級傷殘予以確認,參照山東省2015年農(nóng)村居民人均純收入12930元計算,趙龍海殘疾賠償金為25860(12930元/年×20年×10%);11、精神損害撫慰金1000元,趙龍海傷情構(gòu)成十級傷殘,一審法院酌定趙海龍殘疾賠償金為1000元,趙龍海要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付,予以支持。以上予以確認的趙龍海的損失共計150666.74元。
對以上損失,首先由聯(lián)合財險日照公司在交強險責任限額內(nèi)賠償趙龍海醫(yī)療費10000元、輔助器具費136元、護理費8000元、誤工費45450元、交通費1000元、殘疾賠償金25860元、精神損害撫慰金1000元,共計91446元,扣除聯(lián)合財險日照公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000元,剩余81446元。對超出交強險限額的趙海龍醫(yī)療費50461.74元、二次手術(shù)費6000元、住院伙食補助費1020元、鑒定費1730元、復印費9元,共計59220.74元,由焦自太賠償。焦自太的賠償義務,由聯(lián)合財險日照公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償,鑒定費系確定趙海龍損失所支出必要、合理的費用,亦應當由聯(lián)合財險日照公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償,復印費系間接費用,由焦自太自行賠償,其他費用由聯(lián)合財險日照公司予以賠償。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條,《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決:一、聯(lián)合財險日照公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償趙龍海輔助器具費136元、護理費8000元、誤工費45450元、交通費1000元、殘疾賠償金25860元、精神損害撫慰金1000元,以上共計91446元,扣除聯(lián)合財險日照公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000元,剩余81446元,于判決生效后十日內(nèi)付清;二、聯(lián)合財險日照公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償趙龍海醫(yī)療費50461.74元、二次手術(shù)費6000元、住院伙食補助費1020元、鑒定費1730元,共計59211.74元,于判決生效后十日內(nèi)付清;三、焦自太賠償趙龍海復印費9元;四、駁回趙龍海本案其他訴訟請求;五、焦自太給付趙龍海的10000元,與其賠償義務折抵后,余款從聯(lián)合財險日照公司賠償款中支取。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2933元,由聯(lián)合財險日照公司負擔1280元,由焦自太負擔1653元;保全費320元,由焦自太負擔。
二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實,本院認定如下:一審中,為證明誤工損失情況,趙龍海提交了如下證據(jù):1、加蓋“日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)三莊二村村民委員會”公章的證明一份,載明:“茲證明趙龍海,男,公民身份證號碼:,系我村村民,其在三黃路以東30米三三五省道以南經(jīng)營花圈店一處,趙龍海在2015年10月26日發(fā)生交通事故后,該店未能正常經(jīng)營?!?、(2014)東民一初字第1941號民事判決書一份,該判決確認趙龍海經(jīng)營的花圈店因本次事故造成的停業(yè)損失為35451元(303元/天×117天);日照市德信公證處公證書一份,系事故發(fā)生后公證員對趙龍海房屋內(nèi)外的物品進行了現(xiàn)場清點記錄所形成。聯(lián)合財險日照公司、杜來鋒、焦自太質(zhì)證認為,對村委證明的真實性有異議,證明中沒有村委負責人的簽字認可,且趙龍海經(jīng)營的花圈店應由工商登記管理部門出具營業(yè)執(zhí)照;對判決書及公證書的真實性無異議,但該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為,趙龍海提交的證明加蓋了“日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)三莊二村村民委員會”公章,聯(lián)合財險日照公司、杜來鋒、焦自太對該證明有異議,但未能提供證據(jù)證實村委會公章系虛假,對該證明應予采信;聯(lián)合財險日照公司、杜來鋒、焦自太對(2014)東民一初字第1941號民事判決書及日照市德信公證處公證書的真實性均無異議,亦應采信。
一審庭審時,聯(lián)合財險日照公司主張依據(jù)保險合同本案存在少賠、不賠的相關(guān)情形,包括非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費等,一審法院限聯(lián)合財險日照公司庭后七日內(nèi)提交保險合同以及對特別條款進行告知義務的相關(guān)證據(jù),聯(lián)合財險日照公司提交了機動車輛保險單(副本)復印件及機動車交通事故責任強制保險單(副本)復印件各一份。
二審經(jīng)審理查明的其他事實和證據(jù)與一審認定一致。
本院認為:杜來鋒駕駛魯11/A5279號牌大中型拖拉機因未按照操作規(guī)范安全駕駛,致車輛失控將正在修車的趙龍海等人撞傷。經(jīng)公安交通管理部門認定,杜來鋒負事故的全部責任。以上事實清楚,本院予以確認。
關(guān)于趙龍海的誤工費計算標準問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定:“受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算?!备鶕?jù)趙龍海提供的日照市東港區(qū)三莊鎮(zhèn)三莊二村村民委員會的證明、(2014)東民一初字第1941號民事判決書及日照市德信公證處公證書,事故發(fā)生前趙龍海經(jīng)營花圈店,本次事故致趙龍海受傷未能正常經(jīng)營花圈店,從而導致收入減少。趙龍海經(jīng)營的花圈店的停業(yè)損失已經(jīng)生效判決確認為303元/天,一審參照該數(shù)額確認趙龍海的誤工損失并無明顯不當。上訴人主張趙龍海經(jīng)營的花圈店系無照經(jīng)營,屬于行政管理的范疇,不足以否認趙龍海因傷誤工致收入減少的事實;上訴人還主張事故發(fā)生后趙龍海的花圈店處于經(jīng)營狀態(tài),但未能提供證據(jù)予以證實。因此,上訴人關(guān)于一審對趙龍海的誤工費計算標準錯誤的上訴理由不成立,本院不予支持。
關(guān)于商業(yè)三者險問題。上訴人主張一審法院未對保險合同及保險條款進行查明,與一審法院當庭限期上訴人提供保險合同及特別條款告知義務的證據(jù)不符,上訴人怠于行使自己的訴訟權(quán)利,應自行承擔相應的法律后果。一審法院對于非醫(yī)保用藥及鑒定費、訴訟費的認定并無不當,本院予以維持。
綜上所述,上訴人的上訴理由不能成立,應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費936元,由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊榮國 代理審判員 徐笑梅 代理審判員 張錦秀
書記員:吳俊霞
成為第一個評論者