上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱：中華聯(lián)合承某支公司），住所地：承某市雙橋區(qū)東環(huán)路北福隆小區(qū)2號商業(yè)樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91130802782574155K。
負責人：董建華，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文超，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：邢國金，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤平縣。
委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務所律師。
原審被告：高占民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤平縣。
原審被告：灤平縣宏遠客運汽車有限責任公司（以下簡稱：宏遠客運公司），住所地：灤平縣汽車站內(nèi)。組織機構代碼證代碼：71584099-4。
法定代表人：鄭士軍，職務：經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人邢國金，原審被告高占民、灤平縣宏遠客運汽車有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初1714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴請求：1、查清案件事實，依法改判或發(fā)回重審。2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人認為被上訴人邢國金住院423天，天數(shù)過長，存在掛床情形，同時，其用藥方面大部分為治療糖尿病用藥，一審法院按423天判決其相關損失顯失公平，誤工費方面并未提供收入減少證明，其誤工費判決標準過高。

原告因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)療費88922.09元，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)予以認定；被告雖主張原告存在治療自身疾病用藥，對胰島素費用、血糖試紙費用、部分床位費及相關診查費用不承擔賠償責任，本院認為上述疾病雖非本次事故直接造成，但對于治療因本次事故所造成的損傷盡快恢復好轉、減少治療時間具有直接因果關系。被告主張原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告提供住院病歷、出院醫(yī)囑并結合原告自身身體狀況等因素考慮，本院認為原告的住院時間并無不當。另被告庭審后向本院提交了書面鑒定申請書，要求對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期及合理住院天數(shù)進行鑒定，本院認為被告主張原告并未長期在醫(yī)院居住并未提供證據(jù)證明，故被告申請理由不能成立，本院不予支持。住院伙食補助費21150.00元；營養(yǎng)費8460.00元；住院期間誤工費42300.00元，根據(jù)原告提供的證據(jù)予以認定；對于出院后誤工費，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明誤工期間，如原告損傷確已構成傷殘，出院后誤工費可另行主張。護理費42300.00元；交通費2000.00元，根據(jù)原告住院時間及就醫(yī)地點，予以酌定；財產(chǎn)損失酌定3000.00元，以上合計208132.09元。
原審法院認為，原告因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，被告高占民負事故次要責任，原告負事故主要責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責任人依法應根據(jù)各自責任比例承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期有效期間內(nèi)。對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)責任比例承擔，不屬于保險賠償責任的部分，訴訟費不屬于保險賠償范圍，依法應由責任人承擔。就本案實際情況，本院確定原告自行承擔70%的民事責任，被告承擔30%的民事責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或者所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：

審判長 李慧娟
審判員 張廣全
審判員 張偉

書記員： 楊磊