上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)東環(huán)路北，統(tǒng)一社會信用代碼：91130802782574155K。
負(fù)責(zé)人：董建華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董帥，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司職員。
被上訴人(原審原告):盛淑蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省豐寧滿族自治縣人，住豐寧滿族自治縣。
被上訴人(原審原告):高淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
被上訴人(原審原告):孫學(xué)麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，天津市人，住天津市靜?？h。
三被上訴人共同的委托訴訟代理人：魏思夢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):薛樹倫，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省豐寧滿族自治縣人，住豐寧滿族自治縣。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險承某支公司）因與被上訴人盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗、薛樹倫機動車交通事故責(zé)任糾紛三起案件，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初229、230、231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財險承某支公司上訴請求:1、請求二審法院改判上訴人不承擔(dān)被上訴人高淑蘭、盛淑蓮的誤工費各10729.62元和孫學(xué)麗的誤工費32076.00元的賠償責(zé)任，改判不支持孫學(xué)麗的護(hù)理費12100.00元。2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:被上訴人高淑蘭76歲，盛淑蓮67歲，均超過了法定的退休年齡，在一審審理本案過程中均未提供其具有勞動能力且從事勞動生產(chǎn)等相關(guān)誤工收入減少的證據(jù)，一審判決上訴人承擔(dān)二被上訴人的誤工費各10729.62元沒有依據(jù)。被上訴人孫學(xué)麗58歲，超過了法定的退休年齡，其在一審過程中也未提供其具有勞動能力且從事勞動生產(chǎn)等相關(guān)誤工收入減少的證據(jù)，一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人孫學(xué)麗的誤工費32076.00元亦沒有依據(jù)。孫學(xué)麗住院治療72天，鑒定的護(hù)理期限是90天，其護(hù)理天數(shù)最多應(yīng)支持90天，而一審法院支持l62天的護(hù)理費，其中前49天支持了雙人護(hù)理，一審判決支持孫學(xué)麗如此多的護(hù)理費，沒有事實和法律依據(jù)，導(dǎo)致上訴人多承擔(dān)保險賠償款12100元。綜上，請求二審法院改判上訴人不賠償被上訴人高淑蘭、盛淑蓮、孫學(xué)麗的誤工費，改判一審法院多支持孫學(xué)麗護(hù)理費的賠償款項，支持上訴人的上訴請求。
薛樹倫經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出答辯意見。
盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗向一審法院起訴請求:1、判令被告賠償原告盛淑蓮各項經(jīng)濟(jì)損失合計65465.68元；賠償原告高淑蘭各項經(jīng)濟(jì)損失合計69005.07元；賠償原告孫學(xué)麗各項經(jīng)濟(jì)損失合計251581.86元。2、由被告承擔(dān)案件的訴訟費用。事實及理由：2016年8月24日6時50分，被告薛樹倫駕駛其所有的冀Ｈ×××××號小型轎車由北向南行駛至G112線766KM+900M處時，與站在道路西側(cè)路邊行人盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗、封朝顯及路南營村垃圾池、垃圾桶相撞，造成盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗和封朝顯受傷的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊于2016年9月5日出具灤公交認(rèn)字[2016]第0179號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，薛樹倫負(fù)此事故全部責(zé)任，盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗、封朝顯無責(zé)任。被告薛樹倫駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險承某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險。因被告侵權(quán)行為造成原告受傷，理應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失，被告中華聯(lián)合財險承某支公司作為冀Ｈ×××××號小型轎車的保險人應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故提起訴訟，請法院依法判處。
一審法院認(rèn)定事實:2016年8月24日6時50分，被告薛樹倫駕駛冀Ｈ×××××號小型轎車由北向南行駛至G112線766KM+900M處時，與站在道路西側(cè)路邊行人盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗、封朝顯及路南營村垃圾池、垃圾桶相撞，造成盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗、封朝顯受傷，機動車及南營村垃圾池、垃圾桶損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊于2016年9月5日出具灤公交認(rèn)字[2016]第0179號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，薛樹倫負(fù)此事故全部責(zé)任，盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗、封朝顯無責(zé)任。冀Ｈ×××××號小型轎車登記所有人為薛樹倫，該車在被告中華聯(lián)合財險承某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
盛淑蓮傷后被送往灤平縣醫(yī)院住院治療46天好轉(zhuǎn)出院。出院診斷：1、頭皮裂傷；2、腦外傷后神經(jīng)官能癥；3、右側(cè)4肋骨骨折；4、頭皮挫傷；5、左顴部皮膚軟組織傷；6、左手背部及右膝部軟組織損傷；7、右眼瞼皮膚軟組織傷。8、右側(cè)2、3、5肋骨骨折；9、血胸；10、左膝關(guān)節(jié)多發(fā)骨挫傷，內(nèi)側(cè)半月板損傷，外側(cè)半月板撕裂；11、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)半月板損傷、變性、右脛骨近端囊性變；12、雙側(cè)膝關(guān)節(jié)退行性骨關(guān)節(jié)??；13、左拇指遠(yuǎn)節(jié)骨折不除外。出院醫(yī)囑：1、好轉(zhuǎn)出院，有病情變化及時復(fù)診。2、建議膝關(guān)節(jié)損傷定期骨科門診復(fù)診。后盛淑蓮的損傷經(jīng)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見，其傷殘等級為十級。
原告盛淑蓮因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費23914.66元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等證明予以認(rèn)定；交通費酌定500.00元，根據(jù)原告住院時間及就醫(yī)地點遠(yuǎn)近予以認(rèn)定；殘疾賠償金15471.40元，根據(jù)其傷殘等級十級、戶籍及年齡予以認(rèn)定；精神損害撫慰金5000.00元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃売枰哉J(rèn)定；誤工費10729.62元，被告雖認(rèn)為原告已超過退休年齡，但被告并未提供原告已喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)原告戶籍及原告主張的誤工時間予以認(rèn)定；護(hù)理費4600.00元；住院伙食補助費2300.00元；鑒定費2450.00元；以上合計64965.68元。
高淑蘭傷后被送往灤平縣醫(yī)院住院治療72天好轉(zhuǎn)出院。出院診斷：1、腹部閉合性損傷、膀胱挫傷、腹壁鈍挫傷；2、胸部閉合性損傷、右側(cè)氣胸、肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液；3、左側(cè)額葉腦挫傷；4、頭皮裂傷；5、頭皮血腫；6、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥；7、左內(nèi)踝骨折；8、L4椎體壓縮骨折；9、左髖部、左膝部軟組織傷；10、心房顫動伴快速心室率。出院醫(yī)囑：1、注意休息靜養(yǎng)，避免外傷及重體力勞動。2、加強營養(yǎng)，適當(dāng)活動。3、口服治療咳嗽藥物對癥治療。4、定期門診復(fù)查，如有不適隨時就診。后高淑蘭的損傷經(jīng)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見，其傷殘等級為十級。
原告高淑蘭因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費30259.95元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等證明予以認(rèn)定；營養(yǎng)費1440.00元，根據(jù)醫(yī)囑予以認(rèn)定；交通費酌定700.00元，根據(jù)原告住院時間及就醫(yī)地點遠(yuǎn)近予以認(rèn)定；殘疾賠償金5525.50元，根據(jù)其傷殘等級十級、戶籍及年齡予以認(rèn)定；精神損害撫慰金5000.00元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃売枰哉J(rèn)定；誤工費10729.62元，被告雖認(rèn)為原告已超過退休年齡，但被告并未提供原告已喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)原告戶籍及原告主張的誤工時間予以認(rèn)定；護(hù)理費7200.00元；住院伙食補助費3600.00元；鑒定費2450.00元；脊柱矯形器具費1800.00元；以上合計68705.07元。
另查明，事故發(fā)生后高淑蘭申請訴前財產(chǎn)保全交納保全費520.00元。
孫學(xué)麗傷后由于病情比較嚴(yán)重，灤平縣醫(yī)院當(dāng)日建議轉(zhuǎn)院到承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療72天后出院。出院診斷：1、左側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折術(shù)后，左下肢功能障礙；2、重型顱腦損傷；3、多發(fā)腦挫裂傷；4、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；5、顱骨骨折；6、顱底骨折；7、肺挫傷；8、多發(fā)肋骨骨折；9、左側(cè)肩胛骨骨折；10、右側(cè)胸4-5胸椎橫突骨折；11、右小腿肌間靜脈血栓形成；12、左側(cè)跟骨骨折；13、右側(cè)胸腔積液；14、右膝關(guān)節(jié)積液；15、右耳神經(jīng)性耳聾；16、左耳傳導(dǎo)性耳聾。出院醫(yī)囑：1、注意休息，適當(dāng)進(jìn)行膝關(guān)節(jié)活動度訓(xùn)練及腰背部肌力訓(xùn)練；2、建議繼續(xù)康復(fù)治療，建議出院后加強陪護(hù)，加強營養(yǎng)；3、繼續(xù)口服藥物；4、如骨折愈合良好，1年后于我院行內(nèi)固定取出；5、出院后每1個月復(fù)查左脛腓骨正側(cè)位片了解骨折愈合情況。后孫學(xué)麗的損傷經(jīng)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見，其傷殘等級為四個十級。建議護(hù)理期為90日。
原告孫學(xué)麗因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費125036.86元，剔除三筆自行外購藥70.00元、114.00元、109.00元及600.00元的救護(hù)車費后予以認(rèn)定，救護(hù)車費應(yīng)屬于交通費而非醫(yī)療費；護(hù)理費21100.00元，根據(jù)住院期間醫(yī)囑的一、二級護(hù)理天數(shù)，出院醫(yī)囑及司法鑒定意見書建議護(hù)理期日予以認(rèn)定；住院伙食補助費3600.00元；營養(yǎng)費3240.00元，根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑予以認(rèn)定；交通費酌定2000.00元，根據(jù)原告住院時間、轉(zhuǎn)院及就醫(yī)地點遠(yuǎn)近予以認(rèn)定；殘疾賠償金49296.00元，根據(jù)其傷殘等級四個十級、戶籍及年齡予以認(rèn)定；精神損害撫慰金8000.00元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壦膫€十級予以認(rèn)定；誤工費32076.00元，根據(jù)原告戶籍及原告主張的誤工時間予以認(rèn)定；鑒定費5350.00.00元；以上合計249698.86元。事故發(fā)生后，被告保險公司已為孫學(xué)麗支付的醫(yī)療費10000.00元應(yīng)在總賠償款中予以抵頂扣除。
另查明，本次事故另一名受害人封朝顯已向本院提起訴訟，尚未審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為：原告盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗因此次交通事故遭受人身損害，被告薛樹倫負(fù)事故全部責(zé)任，原告盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險承某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額部分或不屬于保險賠償范圍的，如鑒定費不屬于保險賠償范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告薛樹倫雖提出其已為三原告墊付24000.00元，但其所提供證據(jù)的收款人并非三原告，且不能說明為三原告分別墊付具體數(shù)額，其可與原告或相關(guān)收款人自行協(xié)商處理，協(xié)商不成的可依法另行主張權(quán)利。根據(jù)原告孫學(xué)麗的出院醫(yī)囑，需要做內(nèi)固定物取出術(shù)，其可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高的訴求，事實與法律依據(jù)不足，本院不予支持。另本次事故另一受害人封朝顯已提起訴訟，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)考慮對相關(guān)賠償項目（精神損害撫慰金）預(yù)留相應(yīng)份額。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛淑蓮醫(yī)療費23914.66元，交通費500.00元，殘疾賠償金15471.40元，精神損害撫慰金5000.00元，誤工費10729.62元，護(hù)理費4600.00元，住院伙食補助費2300.00元，合計62515.68元。
由被告薛樹倫賠償原告盛淑蓮鑒定費2450.00元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高淑蘭醫(yī)療費30259.95元，營養(yǎng)費1440.00元，交通費700.00元，殘疾賠償金5525.50元，精神損害撫慰金5000.00元，誤工費10729.62元，護(hù)理費7200.00元，住院伙食補助費3600.00元，脊柱矯形器具費1800.00元；合計66255.07元。
由被告薛樹倫賠償原告高淑蘭鑒定費2450.00元。
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫學(xué)麗醫(yī)療費125036.86元，護(hù)理費21100.00元，住院伙食補助費3600.00元，營養(yǎng)費3240.00元，交通費2000.00元，殘疾賠償金49296.00元，精神損害撫慰金8000.00元，誤工費32076.00元，合計244348.86元，扣除被告保險公司已支付10000.00元，尚應(yīng)賠償234348.86元。
由被告薛樹倫賠償原告孫學(xué)麗鑒定費5350.00.00元；
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
盛淑蓮案件受理費1436.00元，適用簡易程序，減半收取718.00元；高淑蘭案件受理費1524.00元，適用簡易程序，減半收取767.00元，訴前保全費520.00元，計1287.00元；孫學(xué)麗案件受理費5074.00元，適用簡易程序，減半收取2537.00元，合計4542.00元，均由被告薛樹倫承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，一審法院對2016年8月24日薛樹倫駕駛冀Ｈ×××××號小型轎車與路邊行人盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗發(fā)生交通事故的時間、地點和各方的責(zé)任，參照灤平縣公安交通警察大隊作出“薛樹倫負(fù)此事故全部責(zé)任，盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗、封朝顯無責(zé)任”的事故認(rèn)定，確認(rèn)了案件的事實，該認(rèn)定事實依據(jù)充分，予以采信。一審法院對盛淑蓮、高淑蘭、孫學(xué)麗因交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，分別予以核定，客觀公正。薛樹倫駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車登記所有人為其本人，該車在中華聯(lián)合財險承某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和100萬元商業(yè)三者險（附加不計免賠險），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，一審判決中華聯(lián)合財險承某支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍的部分由投保人薛樹倫承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定和保險合同的約定。關(guān)于上訴人中華聯(lián)合財險承某支公司主張不應(yīng)當(dāng)支持盛淑蓮、高淑蘭的誤工費的問題，二人雖然已經(jīng)67歲和76歲，但均是農(nóng)民，不享受退休金待遇，需要從事必要的勞動，因交通事故受傷后喪失了從事勞動的能力，一審法院判決上訴人承擔(dān)二被上訴人的誤工費各10729.62元，符合相關(guān)的法律規(guī)定，上訴人主張不應(yīng)給付二人誤工費的理由依據(jù)不充分。上訴人同時主張不應(yīng)支持孫學(xué)麗的誤工費和支持二人49天的護(hù)理費和護(hù)理期限l62天時間過長的問題，孫學(xué)麗因交通事故多出骨折和受傷，實際住院治療72天，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定“傷殘等級為四個十級，建議護(hù)理期為90日”，一審法院在孫學(xué)麗實際住院治療72天的基礎(chǔ)上，再支持90日，合計支持護(hù)理費時間162天，前49天按二人護(hù)理，尊重了客觀事實。孫學(xué)麗的戶籍所在地系××靜?？h，按天津市標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，公平合理，上訴人主張不應(yīng)支持孫學(xué)麗誤工費和二人護(hù)理的護(hù)理費的請求依據(jù)亦不充分，不予支持。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財險承某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費合計1040.88元[其中：（2017）冀08民終2608號案件上訴費68.24元，（2017）冀08民終22609號案件上訴費904.40元，（2017）冀08民終2610號案件上訴費68.24元]，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟 審判員　　張　甫 審判員　　張　偉

書記員：楊磊