上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)東環(huán)路北。法定代表人：王建軍，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張晗（系該公司員工），女，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承某市灤平縣。被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省寬城滿族自治縣。法定代理人：王某（系孫某母親），女，1980年4月11日，滿族，住河北省承某市寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：邢燕，女，河北伸正律師事務(wù)所律師。原審被告：興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司，住所地河北省興隆縣李家營鄉(xiāng)楊家莊村。法定代表人：劉俊峰，職務(wù)：董事長。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請求：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，在一審原告提供的票據(jù)中有四張收據(jù)并非機(jī)打發(fā)票，金額為13300.00元。上訴人對于一審原告發(fā)生的這部分費(fèi)用不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且缺乏關(guān)聯(lián)性，請求二審法院改判上訴人不承擔(dān)此部分費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人認(rèn)為一審法院判決支持一審原告孫某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)于法無據(jù)，在一審過程中，一審原告方并未提供其住院的相關(guān)證據(jù)。僅是定期去醫(yī)院做康復(fù)訓(xùn)練，并未實(shí)際住院。3、關(guān)于住宿費(fèi)，上訴人認(rèn)為一審法院判決支持的30000.00元住宿費(fèi)金額過高。一審原告提供的證據(jù)均為收據(jù)，大部分并無公章，且從原告提供的醫(yī)療費(fèi)開票日期來看。其在三年中，僅有25天開具了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，并未有其他證據(jù)證實(shí)其長期在外治療。因此，上訴人認(rèn)為一審判決支持一審原告30000.00元住宿費(fèi)于法無據(jù)。孫某答辯稱，根據(jù)孫某的受傷情況及實(shí)際治療情況，一審法院的判決完全正確，孫某出事后一直到康復(fù)治療多次往返北京，因經(jīng)濟(jì)原因，不敢居住大的賓館，眾所周知北京住院難，不可能每次都住院治療，一審法院判決交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等均于法有據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回上訴、維持原判。一審被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司未發(fā)表答辯意見。孫某向一審法院起訴請求：1、請求判決二被告給付原告因交通事故給原告造成的后續(xù)治療費(fèi)用人民幣190948.77元；2、保留再次治療的訴訟權(quán)利；3、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年5月12日17時(shí)許，被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司所有的冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在司機(jī)郭印軍駕駛下，沿承秦線由塌山方向向?qū)挸欠较蛐旭偅?dāng)行駛到承秦線S25178KM處時(shí)，將原告撞傷。涉及原告前期的費(fèi)用已經(jīng)河北省承某市寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第2267號民事判決書判決，現(xiàn)原告后續(xù)的康復(fù)治療費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，其中醫(yī)藥費(fèi)104698.77元，伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元（240天×50元/天），交通費(fèi)10000元，住宿費(fèi)64250元，各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣190948.77元。因原告尚未康復(fù)，還需進(jìn)一步再次治療，故此再次保留后續(xù)治療費(fèi)用發(fā)生后的訴訟權(quán)利。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月12日17時(shí)30分許，郭印軍駕駛被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司所有冀Ｈ×××××1冀Ｈ×××××掛號重型半掛牽引車沿承秦線由塌山方向向?qū)挸欠较蛐旭?，?dāng)行駛至承秦線S25178KM處時(shí)，與橫過馬路由孟春枝（系原告孫某的奶奶）看管的行人原告孫某相撞，造成原告孫某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭印軍負(fù)事故的主要責(zé)任，孟春枝負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年12月22日，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，被鑒定人孫某因此次交通事故致顱腦損傷，遺留肢體癱瘓構(gòu)成一級傷殘。2015年7月10日寬城滿族自治縣人民法院作出（2014）寬民初字第2267號民事判決書，判決由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金66000.00元、交通費(fèi)4000.00元、精神損害撫慰金40000.00元，在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)共871578.22元，上述費(fèi)用合計(jì)991578.22元，由被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司賠償原告孫某鑒定費(fèi)5360元。另查明，冀Ｈ×××××號車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為1000000.00元不計(jì)免賠機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀Ｈ×××××號車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了保額為50000.00元不計(jì)免賠機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。扣除（2014）寬民初字第2267號民事判決書判決給付的991578.22元，現(xiàn)冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車剩余不計(jì)免賠機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)為178421.78元。對原告孫某主張的醫(yī)藥費(fèi)104698.77元，有原告出示的醫(yī)療發(fā)票、蓋有醫(yī)療單位公章的收款收據(jù)及北京地區(qū)門急診病歷、中國人民解放軍海軍總醫(yī)院門診病歷、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷、寬城中醫(yī)院門診病歷予以佐證，其中因編號為No.004328的收據(jù)沒有相關(guān)醫(yī)療單位的蓋章，故對該700元的醫(yī)療費(fèi)本院不予認(rèn)可，本院確定醫(yī)藥費(fèi)及康復(fù)費(fèi)為103998.77元；對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元，因原告提供的證據(jù)無法證明其是否住院以及住院天數(shù)，且無法確定伙食費(fèi)的實(shí)際發(fā)生數(shù)額，故本院對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定為10000元；對原告主張的住宿費(fèi)64250元，雖有原告提供的房屋租賃協(xié)議及租房收費(fèi)發(fā)票，但收費(fèi)票據(jù)均非正規(guī)繳費(fèi)發(fā)票，亦無法確定因后續(xù)治療產(chǎn)生的住宿費(fèi)的實(shí)際發(fā)生數(shù)額，故對原告主張的住宿費(fèi)酌定為30000元；因原告未提供相關(guān)車票或其他證據(jù)予以證實(shí)交通費(fèi)的發(fā)生情況，本院酌定原告因后續(xù)治療產(chǎn)生的交通費(fèi)為3000元。綜上，原告孫某因交通事故進(jìn)行的后續(xù)治療等各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)及康復(fù)費(fèi)：103998.77元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：10000元（酌定）。3、住宿費(fèi)：30000元（酌定）。4、交通費(fèi)：3000元（酌定）。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款的規(guī)定，受害人因傷致殘的，因其增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、賠償義務(wù)人也應(yīng)該予以賠償?，F(xiàn)孫某所主張的后續(xù)治療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，根據(jù)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)寬公交認(rèn)字【2014】第1563號道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定情況，故對原告孫某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在剩余的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%責(zé)任比例予以賠償，不屬于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司按80%責(zé)任比例予以賠償。對原告孫某所主張的再次治療費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第二十三條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣117599.02元（146998.77×80%）。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1455.00元，由原告孫某的法定代理人孫玉強(qiáng)負(fù)擔(dān)291.00元，由被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1164.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人孫某、原審被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人張晗、被上訴人孫某的法定代理人王某及委托訴訟代理人邢燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，上訴人稱被上訴人一審提供的票據(jù)中有四張收據(jù)并非機(jī)打發(fā)票，金額為13300.00元應(yīng)不予認(rèn)定，本院核實(shí)該單據(jù)加蓋了北京人生路健康咨詢中心財(cái)務(wù)專用章，確屬被上訴人實(shí)際支出的康復(fù)費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)，上訴人認(rèn)為一審法院判決支持被上訴人孫某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)于法無據(jù)，支持的30000.00元住宿費(fèi)金額過高，本院認(rèn)為被上訴人孫某因此次交通事故致顱腦損傷，遺留肢體癱瘓構(gòu)成一級傷殘，需要經(jīng)常定期去北京醫(yī)院做康復(fù)訓(xùn)練，必然產(chǎn)生伙食補(bǔ)助費(fèi)及住宿費(fèi)，因該費(fèi)用已實(shí)際支出，一審法院根據(jù)孫某的病情及實(shí)際支出酌情判處伙食補(bǔ)助費(fèi)及住宿費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,455.00元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏