上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市民族西路特一號熙苑小區(qū)二樓，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：陳蓉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權）：衛(wèi)登科，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：魏秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣，被上訴人（原審原告）：吳新勤，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住咸豐縣，被上訴人（原審原告）：吳柳，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住浙江省平陽縣，被上訴人（原審原告）：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣，四被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權）：魏永春，湖北閎辯律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：唐輝秀，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣，

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱：中華聯(lián)合財保恩施中心支公司）因與被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭、唐輝秀機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2018）鄂2826民初137號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。中華聯(lián)合財保恩施中心支公司上訴請求：上訴人不服一審法院判決上訴人賠償項目如下：1、一審法院對被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等訴求的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準判決賠償587720元；上訴人認為只能按2017的農(nóng)村居民標準計算死亡賠償12725元／年×20年=254500元。該項應減少金額為333220元。2、一審法院對被上訴人吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費判決認定為220440元；上訴人認為只能按2017的農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費（1、吳新勤10938元／年×20年÷2=109380元；2、魏秀某10938元／年×5年÷5=10938元。該項應減少金額為100122元。以上合計減少金額為433342元。事實與理由：1、2017年11月20日，被上訴人唐輝秀駕駛鄂Ｑ×××××號小型普通客車由咸豐縣城經(jīng)232省道往黃泥塘方向行駛，當車行至232省道66KM+600M時，將公路邊行走的行人吳某撞倒，造成吳某經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)咸豐縣公安局交通警察大隊做出《交通事故責任認定書》：認定被上訴人唐輝秀承擔此事故的全部責任。被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等人以機動車交通事故責任糾紛案將上訴人等訴訟至咸豐縣人民法院。經(jīng)咸豐縣人民法院2018年3月5日開庭審理，并于2018年3月20日作出《(2018)鄂2826民初137號民事判決書》，判決上訴人賠償被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等人各項損失合計833867.50元。上訴人認為一審法院對該案錯誤的認定和判決，有如下幾個方面：1、上訴人對一審法院判決的賠償被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等的死亡賠償金587720元，是不符合有關法律法規(guī)規(guī)定的。依據(jù)《最高人民法院對云南省高級人民法院的關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中的認定內容：農(nóng)村居民在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要經(jīng)濟收入來源地為城市的，應當按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算賠償。上訴人認為被上訴人魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭等人：一是一審庭審中只提供了劉桂蘭的一份租房合同，并沒有長期居住地居委會的證明和網(wǎng)格登記資料予以輔證。二是提供的死者吳某一份早己于2014年5月過期作廢的<村鎮(zhèn)建筑工匠承包資格證書>，而這份證書內容闡述了其經(jīng)營地是村鎮(zhèn)居宅施工，恰恰證實了其2015年前的主要經(jīng)濟收入來源于村鎮(zhèn)建筑施工，而2015年后的經(jīng)濟收入主要來源于農(nóng)村。一審法院在原告未提供符合法律規(guī)定的有力、有效的證據(jù)下，認定死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，既違背了法律法規(guī)規(guī)定的，也違背了司法公平、公正的原則。上訴人請求二審法院予以糾正。2、上訴人認為一審法院判決的賠償被上訴人吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費有錯。被上訴人吳新勤、魏秀某系農(nóng)村居民，在一審判決中已認定其長期居住地為咸豐縣高樂山鎮(zhèn)小模村五組5號，并未認定被上訴人吳新勤、魏秀某的其長期居住地為咸豐縣高樂山鎮(zhèn)小模村五組5號為城鎮(zhèn)轄區(qū)。吳新勤由于長期也在享受國家低保，應不再享受相應的撫養(yǎng)費。所以一審法院將被上訴人吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)消費性支出標準判決，且沒有調查低保情況是一種錯誤的認定。上訴人請求二審法院予以糾正。綜上所述，由于一審法院沒有依據(jù)相關的法律、法規(guī)規(guī)定，產(chǎn)生了錯誤的判決?，F(xiàn)請求二審法院依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，公平公正的判決，同時請求二審法院對一審法院的錯誤判決予以糾正。魏秀某、吳新勤、吳柳、劉桂蘭答辯稱，吳某的死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。被上訴人唐輝秀答辯稱，被上訴人唐輝秀的意見與保險公司一樣。魏秀某、吳新勤、吳柳向一審法院起訴請求：1、判令唐輝秀賠償死亡賠償金587720元、安葬費25708元、扶養(yǎng)費400800元、精神損害撫慰金100000元，合計1114228元；2、中華聯(lián)合財保恩施中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責任范圍內承擔賠償責任，不足部分由唐輝秀賠償；3、訴訟費由唐輝秀、中華聯(lián)合財保恩施中心支公司承擔。在審理過程中，魏秀某、吳新勤、吳柳于2018年3月6日向湖北省咸豐縣人民法院申請撤回精神損害撫慰金的訴訟請求，劉桂蘭于當日向湖北省咸豐縣人民法院表示，對撤回精神損害撫慰金的請求無異議。一審法院認定事實：2017年11月20日10時48分許，唐輝秀駕駛其所有的鄂Ｑ×××××小型普通客車由咸豐縣城經(jīng)232省道往黃泥塘方向行駛途中，在232省道66KM+600M處從背后撞上在道路上同邊同向行走的行人吳某肇事，造成吳某經(jīng)搶救無效于當日死亡和車輛受損的交通事故。2017年12月6日，咸豐縣公安局交通警察大隊作出咸公交認字（2017）第000017號道路交通事故認定書，認定唐輝秀駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車在視線良好的平直路段未集中精力，未觀察到在道路上同邊同向行走的行人，致使車輛右前角從行人左背后將行人撞飛是形成此次事故的直接原因，負此次事故的全部責任。唐輝秀駕駛的鄂Ｑ×××××號小型普通客車在中華聯(lián)合財保恩施中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險責任限額為1000000元，并有不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期內。事發(fā)后，唐輝秀向劉桂蘭支付50000元。吳某生于1963年8月29日，生前系咸豐縣高樂山鎮(zhèn)小模村村民。吳某與前妻謝子蘭生育有兩個女兒，取名為吳新勤、吳柳，雙方于2009年10月10日協(xié)議離婚。吳某與謝子蘭達成的離婚協(xié)議第一條約定“婚后有兩個女兒，大女兒（吳新勤）撫養(yǎng)、監(jiān)護權歸男方，二女兒（吳柳）撫養(yǎng)、監(jiān)護權歸女方，雙方有互相探視子女權”。2017年12月6日，咸豐縣司法局法律援助中心委托湖北咸豐縣人民醫(yī)院司法鑒定所對吳新勤的護理依賴程度進行評定，2017年12月14日，湖北咸豐縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出咸醫(yī)司鑒（2017）第173號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為吳新勤的部分生活不能自理，為部分護理依賴，無勞動能力。2016年5月17日，吳某與劉桂蘭登記結婚。2016年9月20日，劉桂蘭與冉隆勝簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：冉隆勝將位于咸豐縣陽關大道311號房屋出租給劉桂蘭使用，租期為2016年9月20日至2018年9月19日，租金為每年2400元。租賃合同簽訂后，吳某與劉桂蘭在該房屋居住、生活。吳某生前主要從事民用房屋建設工程施工。魏秀某與吳某系母子關系，魏秀某共生育有三個兒子、三個女兒，三個兒子取名為吳明前、吳某、吳明清，三個女兒取名為吳明鳳、吳明緒、吳明菊，吳明前已去世，吳明清、吳明鳳、吳明緒、吳明菊現(xiàn)均已成年。咸豐縣公安局因唐輝秀涉嫌交通肇事罪，于2018年1月12日決定對唐輝秀取保候審。根據(jù)雙方的訴辯意見，湖北省咸豐縣人民法院將本案的爭議焦點歸納為：1、唐輝秀、中華聯(lián)合財保恩施中心支公司在本案中是否應當承擔賠償責任；2、吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算；3、吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定，如符合規(guī)定，吳新勤的母親謝子蘭是否應當承擔吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費，吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算。對此湖北省咸豐縣人民法院分析評判如下：唐輝秀、中華聯(lián)合財保恩施中心支公司在本案中是否應當承擔責任。一審法院認為，唐輝秀駕駛車輛時未集中精力未觀察到在道路上行走的行人吳某，致使車輛右前角從吳某左背后將吳某撞飛，致吳某死亡，唐輝秀負事故的全部責任，吳某無責任，唐輝秀理應對吳某的死亡后果承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，唐輝秀駕駛的肇事車輛在中華聯(lián)合財保恩施中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并有不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期內，故中華聯(lián)合財保恩施中心支公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。2、吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算。一審法院認為，吳某生前雖然為農(nóng)村居民，但已在城市居住生活一年以上，未以農(nóng)業(yè)收入為主要收入來源，參照最高人民法院民一庭《（2005）民他字第25號關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。3、吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定，如符合規(guī)定，吳新勤的母親謝子蘭是否應當承擔吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費，吳新勤、魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算。一審法院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；……。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利……”，本案中，吳新勤雖已成年，但無勞動能力，不能獨立生活，其父母仍對其具有撫養(yǎng)義務，現(xiàn)吳某因交通事故死亡，吳某在事故中無過錯，吳某應承擔的撫養(yǎng)費應由侵權人承擔，吳新勤主張被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，予以支持。《中華人民共和國婚姻法》第三十六條規(guī)定“父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務?！保景钢?，吳新勤的母親謝子蘭雖與吳某在離婚時，雙方協(xié)議將吳新勤的撫養(yǎng)權、監(jiān)護權歸吳某，但原告提供的證據(jù)不能證實吳新勤在父母離婚時無勞動能力，不能獨立生活，吳新勤現(xiàn)無勞動能力，按照法律規(guī)定，其母親謝子蘭仍有負擔其撫養(yǎng)費的義務，故中華聯(lián)合財保恩施中心支公司主張吳新勤的被撫養(yǎng)人生活費其母親謝子蘭具有負擔的義務，予以采納。魏秀某系吳某的母親，吳某對其具有贍養(yǎng)義務，吳某因交通事故死亡，魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，予以支持。由于吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費參照城鎮(zhèn)居民標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十七條的規(guī)定，結合原告訴請，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告的損失認定如下：1、死亡賠償金。吳某出生于1963年，死亡時未滿60周歲，死亡賠償金計算20年，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年29386元計算，死亡賠償金為29386元／年×20年＝587720元。2、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”，吳新勤、魏秀某均為吳某的被扶養(yǎng)人，吳某死亡時，魏秀某已年滿85周歲，可計算5年的被扶養(yǎng)人生活費，魏秀某有五個子女（含吳某），魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費應由其子女平均負擔，魏秀某的被扶養(yǎng)人生活費為20040元／年÷5×5年=20040元；吳新勤未滿60周歲，被扶養(yǎng)人生活費計算20年，由于吳新勤的母親謝子蘭對其具有扶養(yǎng)義務，吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費為20040元／年÷2×20年=200400元。3、喪葬費：根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。喪葬費為51415元÷12月×6月=25707.5元。魏秀某、吳新勤、吳柳于2018年3月6日申請撤回精神損害撫慰金的訴訟請求，劉桂蘭也對撤回該請求無異議。該申請是魏秀某、吳新勤、吳柳對自己權利的處分，予以準許。以上損失合計為833867.5元。唐輝秀已向劉桂蘭支付的50000元應予扣減，魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭尚應獲得賠償款783867.5元。綜上，中華聯(lián)合財保恩施中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費共計110000元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費共計673867.5元。因交通事故給魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭造成的損失已全部由中華聯(lián)合財保恩施中心支公司承擔了賠償責任，故唐輝秀對魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭不再承擔賠償責任。唐輝秀已向劉桂蘭支付的50000元，屬于中華聯(lián)合財保恩施中心支公司的賠付范圍，湖北省咸豐縣人民法院已在魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭獲得的賠償款中予以扣減，故唐輝秀支付給劉桂蘭的50000元應由中華聯(lián)合財保恩施中心支公司支付給唐輝秀，魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭不再對唐輝秀承擔返還50000元的支付義務。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費共計110000元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費共計673867.5元。限于判決生效后30日內履行。二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內支付唐輝秀賠償款50000元，限于判決生效后30日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回魏秀某、吳柳、吳新勤的其他訴訟請求。案件受理費14828元，減半收取計7414元，魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭共同負擔2199元，唐輝秀負擔5215元。二審訴訟中，上訴人向本院提交了上訴人詢問被上訴人吳柳的詢問筆錄一份、吳新勤的殘疾證、低保的發(fā)放情況、社會救助證復印件三份、到現(xiàn)場實際查看以及參與人調查的情況資料復印件五份、吳新勤復印件一份。經(jīng)審查，上訴人提交的以上證據(jù)不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關于二審中新證據(jù)的規(guī)定，故本院不予采信。被上訴人魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭未向本院提交新的證據(jù)。被上訴人唐輝秀亦未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，經(jīng)審查被上訴人魏秀某、吳柳、吳新勤、劉桂蘭提交的證據(jù)，吳某生前雖然為農(nóng)村居民，但已在城市居住生活一年以上，未以農(nóng)業(yè)收入為主要收入來源，一審法院參照最高人民法院民一庭《（2005）民他字第25號關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算是正確的，本院予以確認。由于吳某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，吳新勤、魏秀某主張被扶養(yǎng)人生活費參照城鎮(zhèn)居民標準計算，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無不當。上訴人上訴稱吳新勤由于長期也在享受國家低保，應不再享受相應的撫養(yǎng)費的上訴理由，因上訴人未提交確實充分的證據(jù)證實，一審法院支持被上訴人吳新勤的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人在一、二審訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)證明其上訴理由，因此，上訴人理應對其上訴理由承擔舉證不能的不利后果?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。本案中，被上訴人唐輝秀未提出上訴，本院對其答辯理由不予審查。綜上所述，中華聯(lián)合財保恩施中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2467元，由上訴人中華聯(lián)合財保恩施中心支公司負擔。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學勝