上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人曾凱鴻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）廖某某。
委托代理人冷輝，四川環(huán)峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）林某某。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司）因與被上訴人廖某某、劉某、林某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由四川省中江縣人民法院于2015年2月6日作出（2015）中江民初字第528號(hào)民事判決。宣判后，聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判經(jīng)審理查明：2014年7月28日，原告廖某某駕駛無(wú)號(hào)牌JH48Q輕便二輪摩托車在中江縣城二環(huán)路西二段（芍藥大道路口）路段處與被告林某某駕駛的川FLS936號(hào)小型轎車相撞，造成廖某某受傷及兩車受損的交通事故。原告受傷后被送往中江縣人民醫(yī)院住院治療至2014年8月27日出院，出院醫(yī)囑休息3月，需1人照顧，取出內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)預(yù)計(jì)約5000元。另原告出院病情證明書(shū)中出院診斷為：……2、右髕骨骨折；3、右踝骨折……。原告為治療傷情共用去醫(yī)療費(fèi)28093.69元，其中聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司墊付10000元。2014年8月10日，原告在成都正原康復(fù)輔助器具有限公司購(gòu)買長(zhǎng)腿支具一只，用去2500元。原告經(jīng)德陽(yáng)正源司法鑒定中心鑒定為因交通事故造成右鎖骨骨折致右上肢功能活動(dòng)障礙的傷殘程度為十級(jí)；右髕骨、右內(nèi)踝骨折伴膝部踝部軟組織損傷致右下肢功能活動(dòng)障礙的傷殘程度為十級(jí)。原告為進(jìn)行傷殘鑒定用去鑒定費(fèi)730元。本次交通事故經(jīng)中江縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：林某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。川FLS936號(hào)小型轎車在聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司買了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年1月28日零時(shí)起至2015年1月27日二十四時(shí)止。為此，原告于2015年1月7日向本院起訴并提出前述訴訟請(qǐng)求。本案審理過(guò)程中，原、被告就下列事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)28093.69元扣除15%作為自費(fèi)藥費(fèi)用，由原告與被告林某某各承擔(dān)50%；交通費(fèi)按照400元計(jì)算；殘疾賠償金按照1.5個(gè)十級(jí)傷殘計(jì)算，即計(jì)算殘疾賠償金的系數(shù)為0.105；精神損害撫慰金按照1650元計(jì)算。
另查明：原告從2013年4月起至事故發(fā)生前，一直在中江縣凱江鎮(zhèn)和佳飯店從事廚師工作。事故發(fā)生后，因原告未能照常工作，和佳飯店對(duì)其工資予以停發(fā)。原告在和佳飯店工作期間居住在和佳飯店為員工提供的宿舍中，該宿舍位于中江縣城西路82號(hào)附4號(hào)。2013年度，四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22368元，住宿和餐飲業(yè)平均工資為27633元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資為28005元。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述，原告住院病歷復(fù)印件，出院病情證明書(shū)原件，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票原件，中江縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)復(fù)印件，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件，德陽(yáng)正源司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)原件，傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票原件，中江縣凱江鎮(zhèn)小南街居委會(huì)及中江縣公安局城關(guān)派出所出具的證明原件，中江縣和佳飯店出具的證明原件及中江縣和佳飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證人涂金花及陳康的證人證言等證據(jù)在卷佐證。
原判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇捎诒景赶禉C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由肇事機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害第三人予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉某為其所有的川FLS936號(hào)車輛在被告聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依照上述法律的規(guī)定，應(yīng)由被告聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分，原告廖某某與被告林某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故依法由被告林某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告廖某某自己承擔(dān)50%。因川FLS936號(hào)車輛在聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告林某某應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分的賠償責(zé)任由聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)替代賠償。庭審過(guò)程中，原、被告就賠償事項(xiàng)達(dá)成的一致意見(jiàn)系其對(duì)民事權(quán)利的處分，經(jīng)原審法院審查不違反法律的禁止性規(guī)定，原判予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的費(fèi)用，誤工費(fèi)，原告廖某某雖已達(dá)退休年齡，但實(shí)際上未停止勞作，事故發(fā)生前一直在中江縣和佳飯店務(wù)工，從事廚師工作。事故發(fā)生后，因傷情無(wú)法繼續(xù)勞作，未能獲得工資，收入實(shí)際減少，故應(yīng)當(dāng)為其計(jì)算誤工費(fèi)。但對(duì)于原告事故發(fā)生前的具體工資數(shù)額，原告未能提交領(lǐng)取工資的憑證等證據(jù)予以佐證，故原判對(duì)其誤工費(fèi)按照住宿和餐飲業(yè)的平均工資進(jìn)行計(jì)算。殘疾賠償金，原告戶籍雖為農(nóng)村居民，但其在事故發(fā)生前一年，在中江縣和佳飯店務(wù)工并居住于和佳飯店提供的員工宿舍中，主要收入來(lái)源地及主要居住地均為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。殘疾輔助器具費(fèi)，原告提交了購(gòu)買器具的發(fā)票佐證，且結(jié)合其受傷部位為右髕骨及右踝骨，長(zhǎng)腿支具確為其康復(fù)所需，故對(duì)其該筆費(fèi)用予以支持。鑒定費(fèi)，因系原告因本次交通事故確已發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，被告?lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司辯稱不由其承擔(dān)，未提交證據(jù)予以佐證，故對(duì)被告聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司的該辯稱意見(jiàn)不予采納。原告訴請(qǐng)的其他費(fèi)用，被告無(wú)異議，原判予以支持。被告聯(lián)財(cái)?shù)玛?yáng)支公司墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，在賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)予以品迭。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第七條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廖某某68348.54元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廖某某9672.32元，共計(jì)78020.86元，限于本判決生效后三十日內(nèi)付清；二、由被告林某某賠償原告廖某某2107.03元，限于本判決生效后三十日內(nèi)付清；三、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2641元，減半收取1320.5元，由原告廖某某、被告林某某各承擔(dān)660.25元。
當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1.廖某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.廖某某護(hù)理天數(shù)如何認(rèn)定？3.廖某某誤工費(fèi)能否支持？
第一，關(guān)于廖某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)中江縣凱江鎮(zhèn)和佳飯店及中江縣凱江鎮(zhèn)小南街社區(qū)居民委員會(huì)、中江縣公安局城關(guān)派出所出具的證明，能夠證明廖某某在事故發(fā)生前，已在中江縣和佳飯店務(wù)工并居住于和佳飯店提供的員工宿舍滿一年，其主要收入來(lái)源地及經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，符合農(nóng)村居民按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用的情形，上訴人雖有異議，但并未提供反駁證據(jù)，其上訴理由不能成立，原判決對(duì)廖某某殘疾賠償金的計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
第二，關(guān)于廖某某護(hù)理天數(shù)問(wèn)題。原判認(rèn)定廖某某的護(hù)理天數(shù)為121天，是依據(jù)廖某某的住院天數(shù)31天及中江縣人民醫(yī)院出具的出院病情證明書(shū)載明的醫(yī)囑及建議“休息3個(gè)月，需1人照顧”而做出的。上訴人對(duì)此有異議，但并未提供反駁證據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由也不能成立，原判對(duì)護(hù)理天數(shù)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
第三，關(guān)于廖某某的誤工費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，廖某某已年滿60周歲，其誤工費(fèi)不能得到支持。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)只與受害者是否耽擱工作減少收入有關(guān)，與年齡沒(méi)有直接關(guān)系，即使是年滿60周歲，只要還在勞動(dòng)且有實(shí)際收入，就應(yīng)該得到合理的誤工補(bǔ)償。本案廖某某雖年滿60歲，但其提交的證據(jù)能夠證明其實(shí)際仍在勞動(dòng)并有固定收入，且因本次事故造成誤工損失，其誤工費(fèi)應(yīng)予支持。上訴人的該項(xiàng)理由也不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審減半收取受理費(fèi)1320.5元，由廖某某、林某某各承擔(dān)660.25元。二審案件受理費(fèi)2641元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳葉蘭 代理審判員　　孔祥明 代理審判員　　陳洪斌

書(shū)記員：聶秋曉