上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司。住所地：當(dāng)陽市玉陽辦事處環(huán)城南路。主要負(fù)責(zé)人：田圣平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住當(dāng)陽市。被上訴人（原審原告）：汪玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。被上訴人（原審原告）：汪紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：靳其明，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：馮四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：馮磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：馮四清（馮磊之父），住當(dāng)陽市玉泉辦事處干河村*組。公民身份號(hào)碼4227021965********。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后，未明確追償權(quán)錯(cuò)誤。2、一審法院認(rèn)定聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的，聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司已經(jīng)向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等文件，而且也進(jìn)行了提示，本案馮磊無證駕駛，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。汪某某、汪玲、汪紅辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，希望二審法院維持原判，駁回上訴。馮四清、馮磊辯稱，1、最高人民法院司法解釋對(duì)于無證駕駛情況下保險(xiǎn)公司的追償權(quán)有明確規(guī)定，無需在判決書中贅述，保險(xiǎn)公司要實(shí)際賠償之后才享有追償權(quán)。2、馮四清是通過汽車4S店投保，保費(fèi)也是和購車款一起繳納的，保險(xiǎn)公司沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，投保人對(duì)免責(zé)條款根本不知情，免責(zé)條款對(duì)馮四清無效。3、本案是侵權(quán)糾紛，受害人不是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，保險(xiǎn)合同的規(guī)定不能對(duì)抗受害人。汪某某、汪玲、汪紅向一審法院起訴請(qǐng)求：一、汪某某、汪玲、汪紅因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失282207.50元[喪葬費(fèi)25707.50元，死亡賠償金254500元，親屬辦理喪事誤工及交通費(fèi)2000元]，由聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付112000元，余下部分由聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由馮四清、馮磊賠償；二、由馮四清、馮磊、聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：丁兆梅出生于1964年4月23日，農(nóng)村戶口，汪某某系丁兆梅丈夫，汪玲、汪紅系丁兆梅女兒。2018年2月24日20時(shí)23分許，馮磊駕駛馮四清所有的鄂Ｅ×××××號(hào)小型越野客車沿荷當(dāng)線由遠(yuǎn)安方向往當(dāng)陽方向行駛，行至荷當(dāng)線193.7千米處峽口加油站路段時(shí)，遇行人丁兆梅在前方路邊同向行走并發(fā)生碰撞，丁兆梅當(dāng)場(chǎng)死亡。馮磊無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。事故發(fā)生后馮磊駕駛車輛逃逸，并找其父親馮四清駕車返回現(xiàn)場(chǎng)頂包，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮磊負(fù)此次事故全部責(zé)任，丁兆梅無責(zé)任。馮四清為肇事車輛在聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300000元，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。此次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的……。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付?！瓕?duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；……?！薄吨腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；……3、無證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；……。”庭審中，馮四清稱聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司并未向其交付《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于馮四清、馮磊、聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按照上述規(guī)定，汪某某、汪玲、汪紅的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。關(guān)于聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司提出，因馮磊無證駕駛，該公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)目罐q意見，一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償?shù)膯栴}。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。”按照該規(guī)定，馮磊雖未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，但聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償。（二）關(guān)于聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}。本案中，《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條雖約定在肇事逃逸、無證駕駛的情形下保險(xiǎn)公司免賠，但馮四清在庭審中稱聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司并未向其交付該保險(xiǎn)條款，聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司也未提交其曾向馮四清交付過《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的證據(jù)，故上述條款不對(duì)馮四清產(chǎn)生約束力。綜上，聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司提出的只在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)目罐q意見，不予采納。二、關(guān)于汪某某、汪玲、汪紅經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額確認(rèn)的問題。汪某某、汪玲、汪紅主張喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/年÷2）、死亡賠償金254500元（12725元/年×20年），符合法律規(guī)定，予以支持。汪某某、汪玲、汪紅請(qǐng)求死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)及交通費(fèi)2000元，一審法院認(rèn)為，死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)按三人三天計(jì)算較為適宜，即775.78元（31462元/年÷365天×3人3天）；汪某某、汪玲、汪紅雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到死者親屬辦理喪葬事宜的實(shí)際情況，酌情支持交通費(fèi)1000元。故汪某某、汪玲、汪紅的經(jīng)濟(jì)總損失為281983.28元（喪葬費(fèi)25707.50元，死亡賠償金254500元，死者親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)775.78元，交通費(fèi)1000元），應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償171983.28元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、汪某某、汪玲、汪紅因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失281983.28元，由聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償171983.28元。二、駁回汪某某、汪玲、汪紅的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行【給付辦法：由當(dāng)事人匯至收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號(hào)：17×××59，注明系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司支付（2018）鄂0582民初619號(hào)民事判決書履行款】。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1712元，減半收取856元（汪某某已預(yù)交），由馮四清、馮磊共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：1、2018年1月9日，馮四清與當(dāng)陽市潤豐貿(mào)易公司簽訂《新車銷售合約書》，約定：馮四清所購車輛總價(jià)為186800元，定金68800元，馮四清辦理銀行按揭購車，交納首期款的同時(shí)交納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，車輛辦理完抵押貸款手續(xù)后，賣方收到銀行放款后買方方能提車。馮四清于簽訂合同當(dāng)日刷卡支付68800元，其中首付車款40612元，保險(xiǎn)費(fèi)8301元，購置稅及其他費(fèi)用19887元。2、聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司投保資料顯示：（1）投保資料中有馮四清身份證復(fù)印件；《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單證簽收單》上載明已送達(dá)給投保人的資料包括：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2014版）、交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)發(fā)票、商業(yè)車險(xiǎn)保費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志、商業(yè)車險(xiǎn)保險(xiǎn)卡。其后有“馮四清”的簽名；（2）案涉保險(xiǎn)投保單投保人聲明一欄載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并交付了所投保險(xiǎn)合同的條款，并對(duì)保險(xiǎn)合同和特別約定中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人對(duì)保險(xiǎn)人的說明完全理解、同意，特此確認(rèn)?！逼浜笥小榜T四清”的簽名。（3）聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司收取的馮四清作為投保人的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)共計(jì)8301.83元。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司）因與被上訴人汪某某、汪玲、汪紅、馮四清、馮磊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初619民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)可知，馮四清與當(dāng)陽市潤豐貿(mào)易公司簽訂購車合同時(shí)，即約定由當(dāng)陽市潤豐貿(mào)易公司代為辦理保險(xiǎn)等手續(xù)，馮四清在合同上簽字并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，其與當(dāng)陽市潤豐貿(mào)易公司就購買保險(xiǎn)事項(xiàng)上形成了委托合同關(guān)系。隨后，即使馮四清未親自參與辦理保險(xiǎn)事宜，至少也是由當(dāng)陽市潤豐貿(mào)易公司作為其代理人辦理保險(xiǎn)相關(guān)事宜，其后果應(yīng)歸于馮四清。在卷證據(jù)顯示，聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司于投保當(dāng)時(shí)已經(jīng)交付了包括機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款在內(nèi)的全部資料，在投保人有代理人的場(chǎng)合，不應(yīng)要求保險(xiǎn)人必須且只能向投保人本人送達(dá)相關(guān)文件，故即使馮四清本人未到場(chǎng)簽名，聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司向其代理人交付保單及保險(xiǎn)條款的行為應(yīng)對(duì)馮四清產(chǎn)生效力，即本院認(rèn)定聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司向馮四清（代理人）送達(dá)了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證……駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。”第九十五條規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車……”前述法律確立了駕駛機(jī)動(dòng)車需持有駕駛證，如有違反，交警部門可扣留機(jī)動(dòng)車的規(guī)則，即無證駕駛屬于法律禁止的行為。聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中第二章即為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款中約定駕駛?cè)藷o駕駛證的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，即聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司已經(jīng)將前述法律禁止的情形作為了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，且對(duì)此條款，聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司已經(jīng)通過加黑的方式進(jìn)行了提示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，馮四清、馮磊再以聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司未履行明確說明義務(wù)主張?jiān)摋l款不生效的，本院不予支持。根據(jù)前述分析，本院認(rèn)定聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于馮四清、馮磊的責(zé)任問題。由于汪某某、汪玲、汪紅的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)281983.28元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的171983.28元（281983.28元-110000元），應(yīng)由直接侵權(quán)人馮磊承擔(dān)責(zé)任。本案中馮四清系車輛的所有權(quán)人，其明知馮磊沒有駕駛證，而未能盡到妥善保管車輛的義務(wù)，致使本案交通事故發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，馮四清對(duì)事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，應(yīng)與馮磊就超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，3、關(guān)于聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后的追償權(quán)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)藷o證駕駛的情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付后，方取得對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)，該權(quán)利系保險(xiǎn)公司的法定權(quán)利，裁判文書是否表述不影響保險(xiǎn)公司權(quán)利的行使，故本院對(duì)聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司認(rèn)為一審法院未表述追償權(quán)錯(cuò)誤的意見不予采納。綜上所述，因二審中雙方當(dāng)事人提交了新的證據(jù)，致使案件事實(shí)發(fā)生了變化，聯(lián)合保險(xiǎn)當(dāng)陽支公司的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初619號(hào)民事判決；二、汪某某、汪玲、汪紅因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失281983.28元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元，由馮四清、馮磊連帶賠償171983.28元；三、駁回汪某某、汪玲、汪紅的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1712元，減半收取856元（汪某某已預(yù)交），由馮四清、馮磊共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1712元（中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司已預(yù)交），由馮四清、馮磊共同負(fù)擔(dān)。馮四清、馮磊應(yīng)于履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，將應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)一并支付給訴訟費(fèi)預(yù)交一方。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜