上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市廣陽區(qū)廣陽道222號裕豐豪庭1號樓1-1-702、802、902。
負(fù)責(zé)人：范紅軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳冉，該公司職員。
上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市廣陽區(qū)新世紀(jì)步行街第四大街A座105、107號。
負(fù)責(zé)人：封海波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫臻臻，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：蔣遠(yuǎn)兵，男，1975年10月9日出生，漢族，戶籍所在地陜西省西鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉振東，男，1994年8月6日出生，漢族，住文安縣。

二上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司因與二被上訴人蔣遠(yuǎn)兵、劉振東機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司上訴請求：撤銷一審法院判決我司所承擔(dān)的不合理金額13919.15元，二審訴訟費(fèi)用由蔣遠(yuǎn)兵、劉振東、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定傷殘賠償金52304元事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審?fù)彆r，被上訴人蔣遠(yuǎn)兵提供的證明不具有合法性，因該證據(jù)沒有戶籍派出所蓋章，開具主體為村委會而非居委會，且未提交租房協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，一審法院認(rèn)定傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無事實(shí)和證據(jù)支持。二、一審法院判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26380.5元無事實(shí)和證據(jù)佐證，無法律依據(jù)。關(guān)于被撫養(yǎng)人的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無有效證據(jù)證實(shí)為城鎮(zhèn)戶口，戶口頁均為農(nóng)村戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無證據(jù)支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦重復(fù)計(jì)算，無法律依據(jù)。三、一審法院認(rèn)定誤工期300日無法律依據(jù)，且與法律相悖。鑒定中心給出的誤工期鑒定結(jié)論為90-300日，一審法院認(rèn)定300日，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出評殘前一日，與相關(guān)規(guī)定相悖。

本院認(rèn)為，被上訴人蔣遠(yuǎn)兵籍貫陜西，有多份書證等證據(jù)證實(shí)在本次交通事故發(fā)生前，蔣遠(yuǎn)兵與妻子已在河北省霸州市居住多年，以打工收入為主要生活來源。二上訴人對被上訴人蔣遠(yuǎn)兵及其妻子在霸州市鄉(xiāng)鑫強(qiáng)門窗配件經(jīng)銷處打工的事實(shí)予以認(rèn)可，一審法院根據(jù)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔣遠(yuǎn)兵因本次交通事故造成的相關(guān)損失并無不當(dāng)，且不能僅以戶籍性質(zhì)來確定相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，況蔣遠(yuǎn)兵等人的戶籍性已變更為社區(qū)性質(zhì)。一審法院認(rèn)定的誤工期有鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，并不超出范圍，且不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算符合規(guī)定，上訴人關(guān)于超出限額的相關(guān)訴請無法律依據(jù)。綜上所述，二上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓靜威
審判員 柴秋芬
審判員 梁志斌

書記員： 閆磊