上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市廣陽道222號(hào)裕豐豪庭8樓。
負(fù)責(zé)人：董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鑫鑫，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高麗軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人柴某某、高麗軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2015）文民初字第3718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決上訴人承擔(dān)的不合理金額18880元（誤工費(fèi)不合理金額16000元、護(hù)理費(fèi)不合理損失2880元），二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人柴某某已年滿67周歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，未提交勞動(dòng)合同及用人單位身份證明，一審法院在未核實(shí)證據(jù)真實(shí)性的前提下，判決上訴人賠付其誤工費(fèi)16000元屬事實(shí)核實(shí)不清，證據(jù)不足。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)護(hù)理費(fèi)2880元無證據(jù)支持。被上訴人柴某某所提供的住院病歷并沒有醫(yī)囑證明其住院期間需要兩人護(hù)理，一審法院所述“長(zhǎng)期醫(yī)囑2人護(hù)理”無根據(jù)，一審中柴某某也未就護(hù)理人數(shù)作出鑒定，一審法院在無證據(jù)的前提下判決護(hù)理費(fèi)人數(shù)為2人，屬于錯(cuò)判。3、上訴人于一審中遞交了對(duì)廊坊恒盛興源電氣有限公司法定代表人柴俊光出庭接受質(zhì)詢的申請(qǐng)書，以證實(shí)誤工費(fèi)的事實(shí)，一審法院未支持該申請(qǐng)，也未盡核查責(zé)任。護(hù)理人員柴紅亮應(yīng)為廊坊恒盛興源電氣有限公司的員工，但護(hù)理人員證明的第三行為“柴瑞亮”，自相矛盾。
柴某某辯稱，柴某某工作單位文安吉建電器廠的主體合法，證據(jù)上加蓋了所在單位公章，工資表證實(shí)收入情況，并有誤工證明，足以證明柴某某與其單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系和真實(shí)收入情況。一審中上訴人對(duì)于上列證據(jù)沒有提供相反證據(jù)和理由予以有效反駁。誤工費(fèi)的賠償以受害人實(shí)際遭受的損失為標(biāo)準(zhǔn)，并不以年齡為界限，且一審中對(duì)誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期均作出了鑒定。一審中上訴人并未申請(qǐng)證人出庭作證，廊坊恒盛興源電氣有限公司與誤工費(fèi)賠償項(xiàng)目無任何關(guān)系，該公司出具的證明在于證實(shí)護(hù)理費(fèi)。廊坊市第四人民醫(yī)院對(duì)柴某某住院期間需要兩人護(hù)理有明確的醫(yī)囑。柴紅亮與柴某某系父子關(guān)系，證明中的“柴瑞亮”系筆誤。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
高麗軍未提出答辯意見。
柴某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年10月28日，在史西路××村道口處，高麗軍駕駛冀Ｒ×××××號(hào)輕型廂式貨車與柴某某騎行的人力三輪車發(fā)生交通事故，致兩車輛損壞，柴某某受傷。該事故經(jīng)文安交警大隊(duì)認(rèn)定，高麗軍承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)求判令賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)10萬元；2、一審被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月28日7時(shí)20分，在史西路××村道口處，高麗軍駕駛冀Ｒ×××××號(hào)輕型廂式貨車（該車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和險(xiǎn)額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且約定不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)）由西向東行駛時(shí)，與前方順行左轉(zhuǎn)的柴某某騎行的人力三輪車發(fā)生交通事故，致兩車損壞、柴某某受傷。事故發(fā)生后，柴某某在廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46374.56元，住院期間由柴紅亮、郭志平護(hù)理。長(zhǎng)期醫(yī)囑護(hù)理2人。經(jīng)鑒定柴某某因此次交通事故致頸2椎體骨折，斷端錯(cuò)位，頸部功能受限，頸部活動(dòng)度喪失10%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘；外傷后誤工期45-150日、護(hù)理期45-60日、營(yíng)養(yǎng)期45-60日?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)2400元。事故發(fā)生前柴某某在文安吉建電器廠工作，月平均工資3200元；護(hù)理人柴紅亮、郭志平在廊坊恒盛興電氣有限公司工作，月平均工資分別為3400元、3300元。一審法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后,事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊(duì)已對(duì)于此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。高麗軍負(fù)本次事故全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)柴某某的全部損失承擔(dān)賠償。因高麗軍駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)輕型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（險(xiǎn)額30萬元且約定不計(jì)免賠）本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故柴某某的損失首先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依約負(fù)擔(dān)，仍不足部分由高麗軍負(fù)擔(dān)。柴某某主張的各項(xiàng)損失中精神損害賠償金過高，結(jié)合傷情酌情支持3000元；交通費(fèi)未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)損失屬實(shí)際必要性支出，酌情支持1000元；主張的其他項(xiàng)目合理，予以支持，具體數(shù)額以核實(shí)為準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償柴某某各項(xiàng)損失共計(jì)96120.86元（詳見賠償清單）；二、高麗軍賠償柴某某鑒定費(fèi)2400元（詳見賠償清單）；三、駁回柴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行；如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)2300元，由柴某某自行負(fù)擔(dān)37元，由高麗軍負(fù)擔(dān)2263元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。二審中，上訴人申請(qǐng)對(duì)柴某某提供的工資表和訴狀上的簽字及其本人簽字做筆跡鑒定，但一審中并未對(duì)此提出申請(qǐng)，柴某某認(rèn)為應(yīng)視為上訴人對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)可，上訴人無權(quán)在二審中再行提出申請(qǐng)。本院對(duì)上述申請(qǐng)不予支持；同時(shí)，上訴人在二審中申請(qǐng)柴俊光出庭接受質(zhì)詢，以證實(shí)護(hù)理人員的真實(shí)工作單位及收入情況。經(jīng)查，無證據(jù)顯示上訴人在一審中提出申請(qǐng)柴俊光出庭接受質(zhì)詢的事實(shí)，本院不予支持。一審中柴某某提交的常住戶口登記卡證實(shí)柴紅亮為柴某某之子，故護(hù)理證明中出現(xiàn)的“柴瑞亮”顯屬筆誤，被上訴人柴某某二審中另提交的護(hù)理證明亦對(duì)此進(jìn)行了更正。

本院認(rèn)為，上訴人以受害人柴某某年滿67周歲、已達(dá)國(guó)家法定退休年齡等為由訴請(qǐng)不予賠償誤工費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持，一審法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)核實(shí)認(rèn)定誤工費(fèi)16000元有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；一審法院根據(jù)醫(yī)囑和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)護(hù)理費(fèi)數(shù)額的計(jì)算和認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)272元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：董楠