上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市廣陽區(qū)廣陽道222號裕豐豪庭8層。
負責人：董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)志偉，該公司法務。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:任順達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：王增輝，河北恒威律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人劉某某、任順達機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2015）文民初字第2549號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。爭議金額50000元。二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：本案四被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費超出了上一年度人均生活消費支出。本案駕駛員存在酒駕的違法行為，無需履行明確告知義務，根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付。
劉某某辯稱，一審法院判決的撫養(yǎng)費沒有超出標準；是否有免賠理由，需結(jié)合保險合同和本案事實認定。
任順達辯稱，上訴人未就酒駕這一責任免除條款做任何提示，不能免除商業(yè)三者保險的賠償責任。一審法院關(guān)于撫養(yǎng)費的計算正確。請求駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：2015年7月18日，任順達酒后駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車與劉某某駕駛的R6602U號小型面包車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷及車輛嚴重受損的后果，經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定任順達負此事故全部責任。劉某某因此次事故花費大量醫(yī)療費、誤工費等損失。同時劉某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故保險公司應在保險理賠范圍內(nèi)承擔清償責任。請求依法判令賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金、傷殘賠償金等各項損失共計143661.05元，并由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司、任順達承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2015年7月18日，在保靜線334省道132公里700米處，任順達酒后駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車由西向東行駛時駛?cè)雽Ψ杰嚨?，與對行劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型面包車相撞，造成任順達、劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)文安縣公安局交警大隊認定任順達負此次事故的全部責任，劉某某無事故責任。事故發(fā)生后，劉某某在廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療32天，共計花費醫(yī)療費39806.79元。住院期間由張大麗護理。經(jīng)鑒定劉某某因此次事故造成外傷致左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，為十級傷殘。綜合評定誤工期為120-180日、護理期為30-90日、營養(yǎng)期為60-90日；劉某某車輛經(jīng)評估因此次事故造成損失10680元，共計花費鑒定費3150元、評估費700元。本次事故發(fā)生前，劉某某及其護理人張大麗在文安鑫昌龍骨廠工作，月平均工資均為3500元。劉某某父親劉廣太（xxxx年xx月xx日出生）、母親葛粉花（xxxx年xx月xx日出生）共有三個子女；劉某某與妻子張大麗共有長女張一繁（xxxx年xx月xx日出生）、次女劉巖瑞（xxxx年xx月xx日出生）二個女兒。任順達駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車登記車主為史滿紅，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投有交強險及保險金額為30萬元的商業(yè)第三者險且約定不計免賠，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認為，文安縣公安局交通警察大隊已對此次交通事故作出責任認定，任順達酒后駕車負本次事故全部責任，其應對劉某某的全部損失承擔賠償責任。因任順達駕駛的車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任保險，且本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故劉某某的損失應首先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險保險限額外的損失在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)依約賠償，仍不足部分由任順達負擔。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司抗辯主張任順達系酒后駕車，依照保險合同約定屬于保險免賠情形。經(jīng)鑒定保險單及保險提示單上署名非被保險人簽名（任順達支出鑒定費6000元），不能證明其已對投保人進行提示說明義務，故對其不在商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的抗辯主張不予支持。劉某某主張的各項損失中誤工費、護理費、營養(yǎng)費計算期間過長，結(jié)合傷情及鑒定結(jié)論，酌定分別計算150天、60天、75天；營養(yǎng)費計算標準過高，應以每天50元計算為宜；交通費屬實際必要發(fā)生費用，結(jié)合住院治療情況酌情支持1500元。主張的其他項目合理，予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償劉某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害賠償金、車輛損失費共計124732.79元；二、任順達賠償劉某某鑒定費、評估費共計3850元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。四、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付任順達鑒定費6000元。上述一、二、四項于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費3173元，由劉某某自行負擔301元，由任順達負擔2872元，保全費420元由任順達負擔。
一審法院查明的事實清楚，證據(jù)充分,本院予以確認。

本院認為，上訴人提出駕駛員存在酒駕行為，應在商業(yè)三者險內(nèi)免賠的意見，經(jīng)審理，上訴人不能證明其已對免責事由作出提示，一審法院判其在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。一審法院關(guān)于撫養(yǎng)費的計算認定，亦符合相關(guān)規(guī)定及標準。
綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓靜威 審　判　員　　張良健 代理審判員　　趙洪亮

書記員：薛煒