上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司，住所地：廣水市應(yīng)山辦事處應(yīng)十大道7號(hào)。
負(fù)責(zé)人：萬(wàn)明濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇長(zhǎng)金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：張棟梁，廣水市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：殷雪超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：李蕓，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：殷海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審被告）：劉鐵梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司”）因與被上訴人盧智某、殷雪超、殷海兵、劉鐵梅機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”本案中，殷雪超在交通事故發(fā)生后駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其向投保人履行了足以引起其注意的提示義務(wù)。一審中，劉鐵梅對(duì)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保單》上“投保人簽章”處“劉鐵梅”的簽名提出異議并申請(qǐng)鑒定，一審法院委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)該投保單上的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為投保單上劉鐵梅的簽名并非劉鐵梅本人簽字。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司沒(méi)有證據(jù)證明其向投保人劉鐵梅交付了保險(xiǎn)條款，并已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人劉鐵梅盡到了提示義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司未能履行免責(zé)條款的提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于盧宏發(fā)的死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。被上訴人盧智某在原審提交了盧智某的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)、原房主李章秀出具的證明、原房主李章秀出具的房款收條、廣水市應(yīng)山街道辦事處九龍河社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、廣水市駱店鎮(zhèn)青堆村民委員會(huì)出具的證明、證人吳某、江某出具的證明及證人的身份證復(fù)印件，能夠證明盧宏發(fā)自2014年7月30日搬至廣水市應(yīng)山街道辦事處九龍河社區(qū)隨兒子盧智某共同生活，盧宏發(fā)生前在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)。故盧宏發(fā)的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊德忠的死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司所稱(chēng)劉鐵梅將車(chē)輛出租給他人是否免賠的問(wèn)題。雖然劉鐵梅將車(chē)輛出租給他人，但不能據(jù)此認(rèn)定該車(chē)輛的使用性質(zhì)已改變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)車(chē)輛，且上訴人中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司亦未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)公司與劉鐵梅在保險(xiǎn)合同中將保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)發(fā)生改變約定為保險(xiǎn)公司的免賠情形。故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司的此上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保廣水支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉俊利
審判員 李超
審判員 張歡

書(shū)記員： 王洪琴