原告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市海珠支公司，住所地：廣州市海珠區(qū)新港西路3號2201-04房。
負責人：朱建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李江華，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被告：河北省曲某某汽車運銷有限公司，住所地：曲某某商貿(mào)街西首路北。
法定代表人：張萬鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告：曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司，住所地：曲某某振興路西頭路北。
法定代表人：蘇增安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告：王建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住館陶縣。
委托訴訟代理人：閆偉，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住館陶縣。
被告：廣州忠杰物流有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)石井街石沙路333號八方貨運市場一期A區(qū)4棟1層19號。
法定代表人：殷學杰，該公司總經(jīng)理。
被告：殷學忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住館陶縣。
委托訴訟代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市海珠支公司（以下簡稱中華聯(lián)合海珠支公司）與被告河北省曲某某汽車運銷有限公司（以下簡稱汽車運銷公司）、曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱力浩公司）、王建平、廣州忠杰物流有限公司（以下簡稱忠杰物流公司）、殷學忠追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，被告力浩公司申請追加被告殷學忠參加訴訟，被告王建平申請追加被告忠杰物流公司參加訴訟。2017年7月25日本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告中華聯(lián)合海珠支公司委托訴訟代理人李江華、被告汽車運銷公司和被告力浩公司的共同委托訴訟代理人韓秋申、被告王建平的委托訴訟代理人閆偉、被告殷學忠的委托訴訟代理人郭勇民到庭參加訴訟，被告忠杰物流公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合海珠支公司向本院提出訴訟請求：
1、依法判令被告向原告償還保險賠償金13760元；2、本案訴訟費、公告費由被告承擔。事實與理由：被告忠杰物流公司委托被告汽車運銷公司和力浩公司托運貨物從河北邯鄲發(fā)往深圳。2014年10月11日，被告王建平駕駛車牌號為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××歐曼牌重型貨車在河南省××服務(wù)區(qū)停車休息時，由于自身原因?qū)е萝嚿纤d120箱土雞蛋被盜。事故發(fā)生時，被保險人忠杰物流公司已在原告處投保，根據(jù)忠杰物流公司提供的相關(guān)證據(jù)及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司定損確認，原告已向忠杰物流公司支付理賠款13760元，并取得代位求償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故被告汽車運銷公司、力浩公司、王建平應(yīng)當對原告的訴訟請求承擔賠償責任，特向法院提起訴訟。
原告為支持其訴求，向本院提交如下證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照及法人證明，證明原告主體適格。
2、涉案車輛的行駛證、駕駛證，證明被告車輛的實際登記情況及司機情況。
3、快捷付款憑證，證明原告已經(jīng)賠償忠杰物流公司13760元。
4、賠償計算書，證明賠償數(shù)額的確定及支付情況。
5、賠款收據(jù)，證明忠杰物流公司收到賠償款。
6、忠杰物流公司在原告處保單，證明原告承保情況。
7、保險車輛清單，證明被告車輛在承保范圍內(nèi)。
8、保險單（抄件），證明出險情況。
9、國內(nèi)貨物運輸保險協(xié)議，證明承保情況及賠償計算方式。
10、保險出險通知書、勘驗報告、核損表，證明本次保險出險過程及定損情況。
11、同意書及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明忠杰物流公司獲得該賠償款，原告取得代位追償權(quán)。
12、公安部門2014年11月11日的證明，證明被保險標的物被盜。
13、忠杰物流公司2014年11月23日情況說明，證明忠杰物流公司已經(jīng)向其前者托運人承擔貨物滅失的賠償，請求保險公司賠償。
14、賠償扣款函，證明殷學忠已經(jīng)得到忠杰物流公司的賠償。
15、忠杰物流公司的運輸清單，證明這次承運的土雞蛋的情況。

本院認為，本案的爭議焦點是原告能否向本案各被告行使代位求償權(quán)。代位求償權(quán)是保險人因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，因此，原告行使代位求償權(quán)，應(yīng)向本院提交相關(guān)證據(jù)證明被告系對保險標的造成損害的第三者。
首先，關(guān)于汽車運銷公司、力浩公司及王建平。原告主張忠杰物流公司委托汽車運銷公司和力浩公司運輸涉案標的物，王建平系駕駛涉案車輛的司機，三者造成本次保險事故，故向兩公司及王建平主張代位求償?shù)臋?quán)利，但原告并未提交相關(guān)運輸合同或其他證據(jù)證明兩公司與忠杰物流公司存在運輸合同關(guān)系，相反原告認可的忠杰物流公司托運單，顯示“托運人：學忠，貨物名稱：土雞蛋，運費：3133”，該托運單證明殷學忠委托忠杰物流公司運輸涉案標的物，并向忠杰物流公司交納了相應(yīng)的運費，明顯與原告的主張相矛盾，原告又未能舉出其他證據(jù)證明兩公司是造成涉案標的物損害的第三者，且兩公司也不認可與忠杰物流公司存在運輸合同關(guān)系，故對原告向汽車運銷公司、力浩公司行使代位求償權(quán)的主張不予支持。被告王建平與忠杰物流公司均認可王建平系忠杰物流公司雇傭員工，本案被盜事件屬于王建平在從事雇主忠杰物流公司雇傭活動中發(fā)生，即便造成損害，也應(yīng)由雇主忠杰物流公司承擔法律責任，故原告向王建平行使代位救償權(quán)的主張，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于忠杰物流公司和殷學忠。忠杰物流公司在本案中系被保險人，代位追償權(quán)的行使對象是除被保險人以外的第三人，顯然忠杰物流公司不是第三人，不是原告代位追償權(quán)行使的對象。根據(jù)托運單、保險車輛清單及購車合同等多份證據(jù)，證實殷學忠是涉案標的物的托運人，其雖是涉案主、掛車車輛的實際車主，但在本次運輸中，多份證據(jù)證實涉案車輛是由忠杰物流公司支配、經(jīng)營的，殷學忠并未參與實際運輸過程，原告未提交證據(jù)證明保險標的物損害與殷學忠有關(guān)，故殷學忠亦不是造成涉案標的物損害的第三者。
本案中，導致被保險人貨物損失的原因是盜竊分子的盜竊行為，該盜竊分子是直接侵權(quán)人，而且直接侵權(quán)人已經(jīng)找到，故原告可向盜竊分子追償，原告向被告汽車運銷公司、力浩公司、王建平、忠杰物流公司、殷學忠追償，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市海珠支公司的訴訟請求。
案件受理費144元，由原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市海珠支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王海英 人民陪審員　　劉永民 人民陪審員　　?？∑?/p>

書記員：吳小雪