上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司，地址巨某縣城新華北街234號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78080021－9號(hào)。
負(fù)責(zé)人于炳輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐子棟，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住巨某縣。
委托代理人劉志虎、趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司（下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省巨某縣人民法院（2013）巨民二初字第13號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人、被上訴人雙方的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認(rèn)定，2011年9月30日，原告將其所有的車(chē)牌號(hào)為冀EU6888寶馬轎車(chē)向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為110000元，商業(yè)險(xiǎn)中，車(chē)輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為449600元，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元，盜搶險(xiǎn)責(zé)任限額為446902.4元，車(chē)上人員險(xiǎn)責(zé)任限額為20000元。原告向被告保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)11389.84元。雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，保險(xiǎn)公司向原告出具了應(yīng)當(dāng)出具的保單等相關(guān)手續(xù)。2012年9月29日16時(shí)左右，原告王某某駕駛該投保車(chē)輛在巨某縣城平西街與無(wú)證駕駛摩托車(chē)的李建龍發(fā)了生交通事故，造成兩車(chē)損壞，李建龍經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，王某某向巨某縣公安局指揮中心報(bào)警后，棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)巨某縣交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王某某未保持安全車(chē)速，在發(fā)生交通事故后未立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；李建龍未戴頭盔無(wú)證駕駛未經(jīng)公安交通管理部門(mén)登記的二輪摩托車(chē)，駛?cè)氲缆窌r(shí)未對(duì)道路上正常行駛的車(chē)輛讓行。雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。
原審認(rèn)為，原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故并遭受損失，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付保險(xiǎn)金。被告主張?jiān)撌鹿试诒ｋU(xiǎn)責(zé)任免除范圍內(nèi)，但因保險(xiǎn)合同屬于格式合同，法律規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不發(fā)生效力。被告提交的證據(jù)不能證明自己已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。同時(shí)，事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)警并通知其親屬到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)救治傷員，應(yīng)當(dāng)視為盡到了依法采取了措施的義務(wù)，并不符合保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人免責(zé)范圍的約定，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)金。李建龍為天津市城市居民，其死亡賠償金為，538420元，被撫養(yǎng)人李建龍的父母、子女生活費(fèi)84798元，精神撫慰金50000元，共計(jì)694338元。因在交通事故中，原告與死者李建龍負(fù)事故的同等責(zé)任，上述費(fèi)用扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的死亡賠償金110000元后，按照百分之五十的賠償責(zé)任承擔(dān)，對(duì)原告的車(chē)輛維修費(fèi)119000元也按百分之五十的賠償責(zé)任承擔(dān)，以上共計(jì)351669元。遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條的規(guī)定判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司向原告王某某支付保險(xiǎn)金351669元。如未在本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6693元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，即具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的合同義務(wù)。上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人王某某雙方訂立了保險(xiǎn)合同，投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，因交通事故造成的損失數(shù)額清楚，依照雙方所簽訂保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)事故所造成的損失依據(jù)雙方的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張，事故發(fā)生后，被上訴人王某某棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的逃離行為，已經(jīng)被公安部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，這種逃逸行為依照保險(xiǎn)條款的約定，屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，原審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到說(shuō)明義務(wù)不符合事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的保險(xiǎn)條款的約定，免除我公司的賠償責(zé)任。從上訴人提供的格式保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除部分中第六條第一款第（六）項(xiàng)的約定看，被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)送跄衬吃谑鹿拾l(fā)生后，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)的110指揮中心撥打了報(bào)警電話，報(bào)告了事故發(fā)生的基本事實(shí)，并通知其岳父郭清輝等人及時(shí)趕到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救，也沒(méi)有故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，這種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)艘婪ú扇×舜胧环媳ｋU(xiǎn)條款中約定的有關(guān)免事由的免責(zé)情形。我國(guó)合同法明確規(guī)定，對(duì)格式條款發(fā)生兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。被上訴人王某某在發(fā)生交通事故后的報(bào)警、讓親屬到現(xiàn)場(chǎng)施救等所依法采取的措施，不能得出上訴人提供的格式保險(xiǎn)條款中所約定的免責(zé)情形的唯一解釋。因此，上訴人認(rèn)為依據(jù)免責(zé)條款的約定應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的理由不予支持。對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定被上訴人王某某屬于逃逸的問(wèn)題，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一方面認(rèn)定王某某事故發(fā)生后離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，另一方面又認(rèn)定事故相對(duì)方因未戴頭盔、無(wú)駕駛證、無(wú)行車(chē)證與王某某承擔(dān)同等的事故責(zé)任，并沒(méi)有按照交通肇事逃逸處理規(guī)則推定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，而且公安交通管理部門(mén)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)也并非是決定是否免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的唯一證據(jù)。故不能僅以王某某在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，因而推定免除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)6693元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧永勝 審　判　員　　劉計(jì)虎 代理審判員　　崔麗華

書(shū)記員：張姿巍