上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司。住所地：寶雞市渭濱區(qū)。負(fù)責(zé)人：史曉玲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫志強，系該公司員工。被上訴人（原審原告)：呂宗會，女，生于1965年12月6日，住扶風(fēng)縣。委托訴訟代理人:馬海平，陜西北岸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告)：鄭國強，男，生于1988年8月20日，四川省宜賓縣人，住安徽省合肥市蜀山區(qū)，現(xiàn)住陜西省咸陽市乾縣。被上訴人（原審被告)：王露露，男，生于1989年4月19日，陜西省扶風(fēng)縣人，家住永壽縣。

中華聯(lián)合財險寶雞支公司上訴請求：1、誤工費改判為7920元；護理費改判為3600元；精神撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、電動車財產(chǎn)損失不由上訴人承擔(dān)。2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審對誤工費、護理費認(rèn)定有失公允；2、呂宗會傷殘等級僅為十級且上訴人承保的標(biāo)的車駕駛?cè)送趼堵恫⒎鞘鹿实娜控?zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)2000元精神撫慰金，加重了上訴人的賠償責(zé)任；3、呂宗會并未提供本人相應(yīng)喪失勞動能力程度證據(jù)和被撫養(yǎng)人喪失勞動能力和無其他生活來源的證明。一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足；4、鑒定費不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)；5、財產(chǎn)損失缺乏事實依據(jù)，呂宗會的車輛幾乎無損失。呂宗會答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月24日12時許，被告鄭國強駕駛被告王露露所有的陜D518××北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿209省道由北向南行駛至法門鎮(zhèn)南佐村西組生產(chǎn)路南25米處掉頭時與對向由南向北陳乃岐駕駛的福田牌電動三輪車相撞，造成電動車乘坐人原告呂宗會受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告呂宗會被送往扶風(fēng)縣人民醫(yī)院住院治療18天，經(jīng)診斷為多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)胸腔少量積液。同年12月29日，經(jīng)陜西公正司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)扶風(fēng)縣交警大隊認(rèn)定，鄭國強負(fù)事故主要責(zé)任，陳乃岐負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。另查明，被告王露露為事故車輛陜D518××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司投保交強險及商業(yè)險（含不計免賠險），保險期間自2017年5月14日起至2018年5月14日止。還查明，事故發(fā)生后，被告鄭國強向原告墊付醫(yī)療費3000元。一審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實清楚、責(zé)任劃分明確，被告鄭國強負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告呂宗會無責(zé)任。被告王露露為肇事車輛陜D518××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財險寶雞支公司投保了交強險及機動車第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告合法合理的損失依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險寶雞支公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財險寶雞支公司依保險合同在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂宗會因本起交通事故所受損失確定為：1、醫(yī)療費以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)計算，計7761.56元；原告訴請外購藥品費106元，無醫(yī)囑及處方，結(jié)合購藥時間及品類，不屬于本次事故醫(yī)療費合理支出，一審法院不予支持。醫(yī)療費合計：7761.56元。2、誤工費依90元/天計算，原告訴請誤工期限120天，符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的有關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，一審法院依法予以支持。誤工費計10800元。3、護理費依90元/天計算。原告訴請護理期限60天，符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的有關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，一審法院依法予以支持。護理費計5400元。4、住院伙食補助費，按30元/天和實際住院天數(shù)18天計算，住院伙食補助費為540元。5、營養(yǎng)費，按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，原告訴請營養(yǎng)期60天，符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，一審法院依法予以支持。營養(yǎng)費計1200元。6、殘疾賠償金按照陜西省2016年農(nóng)村居民人均純收入9396元標(biāo)準(zhǔn)計算，按20年計算，傷殘賠償指數(shù)根據(jù)司法鑒定意見確定為10%，殘疾賠償金計18792元。7、被撫養(yǎng)人生活費按照陜西省2016年農(nóng)村居民人均年生活消費支出8658元標(biāo)準(zhǔn)計算，本案被撫養(yǎng)人確定為原告母親王麥娃。原告母親共生育7名子女（已故1名），按照原告孫寧娟傷殘程度10%確定其喪失勞動能力程度，撫養(yǎng)人6人。原告母親王麥娃的撫養(yǎng)費合計721.50元（8658×5×10%÷6），原告主張715元，一審法院依法予以支持。8、鑒定費計1800元。鑒定費系原告為確定事故原因、傷情所支付的必要的、合理的費用，故對被告中華聯(lián)合財險寶雞支公司關(guān)于鑒定費不屬于保險賠償范圍的意見，一審法院不予采納；9、交通費應(yīng)結(jié)合原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)及陪護人員的陪護情況，一審法院酌情認(rèn)定為300元；10、原告電動車損失1500元，一審法院依法予以支持。11、精神損害撫慰金，一審法院酌定為2000元。原告呂宗會的上述損失共計50808.56元。被告中華聯(lián)合財險寶雞支公司的賠償責(zé)任基于交強險和商業(yè)三者險，交強險部分，應(yīng)充分考慮交強險保障受害人利益救濟的制度目的以及保險關(guān)系與責(zé)任關(guān)系分離的原理，被保險人在事故中的責(zé)任比例并不影響被告平安財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)全額履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險部分，根據(jù)商業(yè)三者險的一般原理及保單的約定，被保險機動車發(fā)生交通事故，造成第三人損失的，對于交強險限額以外的被保險人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金，保險人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。本案中，被告王露露系肇事車輛登記車主，被告鄭國強系肇事車輛合法駕駛?cè)?，被告中華聯(lián)合財險寶雞支公司作為交強險及商業(yè)三者險的保險人應(yīng)對王露露及鄭國強的賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任。依據(jù)交強險合同約定，醫(yī)療費用賠償限額為10000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），死亡傷殘賠償限額為110000元（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等），財產(chǎn)損失限額2000元。其中，原告呂宗會交強險醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失總和為9501.56元；交強險死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失之和為39807元；原告財產(chǎn)損失1500元，均未超出交強險各項賠償限額，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險寶雞支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告呂宗會50808.56元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十四條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、原告呂宗會因本起交通事故所受損失醫(yī)療費7761.56元、誤工費10800元、護理費5400元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1200元、殘疾賠償金18792元、鑒定費1800元、被撫養(yǎng)人生活費715元、交通費300元、精神損害撫慰金2000元、電動車財產(chǎn)損失1500元等經(jīng)濟損失，共計50808.56元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。上述款項到賬后，退還被告鄭國強墊付的醫(yī)療費3000元，剩余47808.56元歸原告呂宗會。二、駁回原告呂宗會的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1120元，減半收取560元，由原告呂宗會承擔(dān)160元，被告鄭國強承擔(dān)400元。二審中，各方均未提交新的證據(jù)，經(jīng)審理查明，除史曉玲為中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司負(fù)責(zé)人，一審判決載明史曉玲為該公司法定代表人錯誤應(yīng)予糾正外，其余事實與一審法院認(rèn)定一致。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張一審對誤工費、護理費認(rèn)定有失公允，事故發(fā)生后經(jīng)陜西省公正司法鑒定中心陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號司法鑒定意見書，證實呂宗會多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘；誤工期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日，符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，呂宗會1965年生，現(xiàn)53歲，一審法院根據(jù)其年齡狀況結(jié)合本地經(jīng)濟收入情況綜合各方因素后認(rèn)定誤工費90元/天計算，護理費90元/天計算,符合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，合理恰當(dāng)，并無不妥之處。上訴人主張一審判決上訴人承擔(dān)2000元精神撫慰金，加重了上訴人的賠償責(zé)任的問題，呂宗會因本起交通事故造成十級傷殘，身體留下了終身殘疾，一審依據(jù)相關(guān)法律結(jié)合呂宗會的傷殘情況綜合衡量后酌情支持2000元精神損害撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人主張呂宗會并未提供相應(yīng)喪失勞動能力程度證據(jù)和被撫養(yǎng)人喪失勞動能力和無其他生活來源的證明。一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足。呂宗會雖未提交本人喪失勞動能力程度證據(jù)，但陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號司法鑒定意見書，證實呂宗會多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘，必然會對勞動能力產(chǎn)生影響；呂宗會亦未提交其母王麥娃喪失勞動能力和無其他生活來源的證明，但王麥娃生于1926年，現(xiàn)已92歲高齡。一審認(rèn)定其喪失勞動能力符合客觀實際和生活常識。結(jié)合本案的其它證據(jù)判處上訴人賠償被撫養(yǎng)人生活費715元，合情合理，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張鑒定費不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的問題，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。鑒定費是事故發(fā)生后為了查清受傷程度和三期而產(chǎn)生的必要費用。原審判處由上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張呂宗會財產(chǎn)損失缺乏事實依據(jù)一節(jié)，一審中呂宗會提交了修理電動車的票據(jù)，一審依據(jù)修車發(fā)票結(jié)合本案的客觀情況，認(rèn)定車輛損失1500元，于法有據(jù)，并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不能成立，本院不予支持。原判程序合法，事實清楚，論理充分，適用法律正確，判處得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險寶雞支公司”）因與被上訴人呂宗會、鄭國強、王露露機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省扶風(fēng)縣人民法院（2018）陜0324民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費68元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　王云飛