中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司
張發(fā)忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
孫某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
李某某
段平
段紹雙（湖北宜都名都法律服務(wù)所）

原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦清江大道29號(hào)。
法定代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告段平。
委托代理人段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。
原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）訴被告孫某、李某某、段平追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由審判員戢運(yùn)梅適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司委托代理人張發(fā)忠、被告孫某委托代理人熊安、李某某、段平委托代理人段紹雙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2012年7月7日，向東安駕駛鄂E×××××號(hào)牌摩托車(chē)與被告段平駕駛的無(wú)號(hào)牌速卡迪摩托車(chē)（未夠買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)）在五眼泉響水洞路段相撞，倒地后滑行時(shí)又撞上了孫某無(wú)證駕駛的鄂E×××××二輪摩托車(chē)，致向東安受傷，被告孫某、段平均負(fù)事故次要責(zé)任；2012年3月27日被告李某某為其所有的肇事車(chē)在原告處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)；2014年1月23日原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30084.11元；被告李某某明知被告孫某無(wú)證而借用為共同侵權(quán)人，原告在先行履行墊付責(zé)任后被告拒不償還；為此，依據(jù)法律規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告孫某、段平償還原告30084.11元賠的償墊付款；2、被告李某某對(duì)被告孫某應(yīng)償還的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
1、（2013）鄂宜都民初字第00160號(hào)民事判決書(shū)、（2013）鄂宜昌民中字第00696號(hào)民事判決書(shū)，2012年7月29日道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，2014年1月23日快錢(qián)付款憑證各一份，證明原告具有追償權(quán)。
2、宜昌市公安局交通警察大隊(duì)出具機(jī)動(dòng)車(chē)詳細(xì)信息一份，證明鄂E×××××二輪摩托車(chē)車(chē)輛所有人為李某某。
被告孫某辯稱(chēng):1、鄂E×××××二輪摩托車(chē)屬自己所有，因自己為城鎮(zhèn)人口而農(nóng)村人口買(mǎi)摩托車(chē)有補(bǔ)貼，因此向李某某借了身份證，實(shí)際車(chē)子與李某某無(wú)關(guān)系，應(yīng)由我自己承擔(dān)責(zé)任。
被告李某某辯稱(chēng):車(chē)子屬于孫某所有，與我沒(méi)有關(guān)系，我只借了她的身份證幫忙申報(bào)一個(gè)補(bǔ)貼。
補(bǔ)貼款也是孫某領(lǐng)走了，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告段平辯稱(chēng):自己的摩托車(chē)雖未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但受害人向東安請(qǐng)求由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償向東安人民幣30084.11元，財(cái)產(chǎn)損失中超出賠償限額的83元以及簽定費(fèi)1335元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
原告訴請(qǐng)無(wú)任何法律依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院駁回原告的訴請(qǐng)。
三被告均未向本院提供證據(jù):
經(jīng)舉證、質(zhì)證，被告方對(duì)原告方提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，被告段平認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，本院對(duì)原告方提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。
（一）駕馭人取得駕駛資格的或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。
”上述《解釋》第二十一條第三款規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保的義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。
”以上規(guī)定可看出，在無(wú)證駕駛及未投保交強(qiáng)險(xiǎn)等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，保險(xiǎn)公司依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時(shí)，賦予了保險(xiǎn)公司追償權(quán)。
本院（2013）鄂宜都民初字第160號(hào)民事判決書(shū)及交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均證明，本案被告孫某、段平屬于無(wú)證駕駛，事實(shí)清楚，因此，保險(xiǎn)公司要求被告孫某、段平給付其已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)的賠償款30084.11元的請(qǐng)求本院予以支持。
本案被告李某某雖為登記車(chē)主，但其不是發(fā)生交通事故的實(shí)際侵權(quán)人和實(shí)際車(chē)的所有人，故保險(xiǎn)公司要求被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某、段平各償還原告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司已支付的理賠款人民幣15042元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司對(duì)被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)552元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取276元，由被告孫某、段平各負(fù)擔(dān)138元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。
（一）駕馭人取得駕駛資格的或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。
”上述《解釋》第二十一條第三款規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保的義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。
”以上規(guī)定可看出，在無(wú)證駕駛及未投保交強(qiáng)險(xiǎn)等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，保險(xiǎn)公司依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時(shí)，賦予了保險(xiǎn)公司追償權(quán)。
本院（2013）鄂宜都民初字第160號(hào)民事判決書(shū)及交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均證明，本案被告孫某、段平屬于無(wú)證駕駛，事實(shí)清楚，因此，保險(xiǎn)公司要求被告孫某、段平給付其已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)的賠償款30084.11元的請(qǐng)求本院予以支持。
本案被告李某某雖為登記車(chē)主，但其不是發(fā)生交通事故的實(shí)際侵權(quán)人和實(shí)際車(chē)的所有人，故保險(xiǎn)公司要求被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某、段平各償還原告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司已支付的理賠款人民幣15042元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司對(duì)被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)552元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取276元，由被告孫某、段平各負(fù)擔(dān)138元。

審判長(zhǎng)：戢運(yùn)梅

書(shū)記員：王姝丹