中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
張發(fā)忠（湖北峽光律師事務所）
孫某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務所）
李某某
段平
段紹雙（湖北宜都名都法律服務所）

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦清江大道29號。
法定代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忠，湖北峽光律師事務所律師。
被告孫某。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
被告李某某。
被告段平。
委托代理人段紹雙，宜都市名都法律服務所法律工作者。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱保險公司）訴被告孫某、李某某、段平追償權糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由審判員戢運梅適用簡易程序于2014年12月18日公開開庭進行了審理。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司委托代理人張發(fā)忠、被告孫某委托代理人熊安、李某某、段平委托代理人段紹雙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年7月7日，向東安駕駛鄂E×××××號牌摩托車與被告段平駕駛的無號牌速卡迪摩托車（未夠買交強險）在五眼泉響水洞路段相撞，倒地后滑行時又撞上了孫某無證駕駛的鄂E×××××二輪摩托車，致向東安受傷，被告孫某、段平均負事故次要責任；2012年3月27日被告李某某為其所有的肇事車在原告處購買了交強險；2014年1月23日原告在交強險范圍內(nèi)賠償30084.11元；被告李某某明知被告孫某無證而借用為共同侵權人，原告在先行履行墊付責任后被告拒不償還；為此，依據(jù)法律規(guī)定訴至法院，請求判令:1、被告孫某、段平償還原告30084.11元賠的償墊付款；2、被告李某某對被告孫某應償還的部分承擔連帶賠償責任；3、承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
1、（2013）鄂宜都民初字第00160號民事判決書、（2013）鄂宜昌民中字第00696號民事判決書，2012年7月29日道路交通事故責任認定書，2014年1月23日快錢付款憑證各一份，證明原告具有追償權。
2、宜昌市公安局交通警察大隊出具機動車詳細信息一份，證明鄂E×××××二輪摩托車車輛所有人為李某某。
被告孫某辯稱:1、鄂E×××××二輪摩托車屬自己所有，因自己為城鎮(zhèn)人口而農(nóng)村人口買摩托車有補貼，因此向李某某借了身份證，實際車子與李某某無關系，應由我自己承擔責任。
被告李某某辯稱:車子屬于孫某所有，與我沒有關系，我只借了她的身份證幫忙申報一個補貼。
補貼款也是孫某領走了，我不應當承擔責任。
被告段平辯稱:自己的摩托車雖未投交強險，但受害人向東安請求由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險限額內(nèi)賠償向東安人民幣30084.11元，財產(chǎn)損失中超出賠償限額的83元以及簽定費1335元不屬于交強險賠償范圍。
原告訴請無任何法律依據(jù)，懇請人民法院駁回原告的訴請。
三被告均未向本院提供證據(jù):
經(jīng)舉證、質(zhì)證，被告方對原告方提供的證據(jù)的真實性均無異議，被告段平認為不能達到證明目的，本院對原告方提供的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以采信。
本院認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
（一）駕馭人取得駕駛資格的或者未取得相應駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
”上述《解釋》第二十一條第三款規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保的義務人或者侵權人行使追償權。
”以上規(guī)定可看出，在無證駕駛及未投保交強險等違法情形的責任承擔上，保險公司依照法律規(guī)定承擔相應的賠償責任的同時，賦予了保險公司追償權。
本院（2013）鄂宜都民初字第160號民事判決書及交通事故責任認定書均證明，本案被告孫某、段平屬于無證駕駛，事實清楚，因此，保險公司要求被告孫某、段平給付其已經(jīng)實際承擔的賠償款30084.11元的請求本院予以支持。
本案被告李某某雖為登記車主，但其不是發(fā)生交通事故的實際侵權人和實際車的所有人，故保險公司要求被告李某某承擔連帶賠償責任的請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某、段平各償還原告中華聯(lián)合保險股份有限公司宜都支公司已支付的理賠款人民幣15042元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告中華聯(lián)合保險股份有限公司宜都支公司對被告李某某承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費552元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取276元，由被告孫某、段平各負擔138元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。
（一）駕馭人取得駕駛資格的或者未取得相應駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
”上述《解釋》第二十一條第三款規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保的義務人或者侵權人行使追償權。
”以上規(guī)定可看出，在無證駕駛及未投保交強險等違法情形的責任承擔上，保險公司依照法律規(guī)定承擔相應的賠償責任的同時，賦予了保險公司追償權。
本院（2013）鄂宜都民初字第160號民事判決書及交通事故責任認定書均證明，本案被告孫某、段平屬于無證駕駛，事實清楚，因此，保險公司要求被告孫某、段平給付其已經(jīng)實際承擔的賠償款30084.11元的請求本院予以支持。
本案被告李某某雖為登記車主，但其不是發(fā)生交通事故的實際侵權人和實際車的所有人，故保險公司要求被告李某某承擔連帶賠償責任的請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某、段平各償還原告中華聯(lián)合保險股份有限公司宜都支公司已支付的理賠款人民幣15042元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告中華聯(lián)合保險股份有限公司宜都支公司對被告李某某承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費552元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取276元，由被告孫某、段平各負擔138元。

審判長：戢運梅

書記員：王姝丹