中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司
李友
何某某
裴秀（四川宜賓翠屏區(qū)衡一法律服務(wù)所）
周祥偉
楊富坪

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司。
代表人楊濤，總經(jīng)理。
委托代理人李友，公司員工。
被上訴人（原審原告）何某某，男。
委托代理人裴秀，宜賓市翠屏區(qū)衡一法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）周祥偉，男。
被上訴人（原審被告）楊富坪，男。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司）因與被上訴人何某某、周祥偉、楊富坪機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜賓市翠屏區(qū)人民法院作出的（2014）翠屏民初字第1728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2013年8月9日17時(shí)15分，周祥偉駕駛川QY7499小型轎車(chē)搭載羅杉、王小琴?gòu)囊速e往長(zhǎng)寧方向行駛，途經(jīng)新宜長(zhǎng)路“高坎子”（小地名）處，與同向行駛的由楊富坪駕駛并搭載何某某的兩輪摩托車(chē)相撞，致何某某及楊富坪、王小琴受傷。2013年9月8日，宜賓市公安局交警支隊(duì)交管四大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定:周祥偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊富坪承擔(dān)事故次要責(zé)任，何某某、羅杉、王小琴無(wú)責(zé)任。何某某于當(dāng)日被送往宜賓蜀南醫(yī)院門(mén)診治療后轉(zhuǎn)入宜賓市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為:左踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性脫位，左手第2、3掌骨基底部開(kāi)放性骨折，左腓骨下段骨折，左踝下脛腓聯(lián)合韌帶及內(nèi)側(cè)三角韌帶損傷，左髖關(guān)節(jié)前脫位，左手背皮膚軟組織挫裂傷伴部分軟組織缺失，全身多處皮膚軟組織挫裂傷，左手肌腱、血管、神經(jīng)損傷，左踝及左手傷口感染。何某某住院31天好轉(zhuǎn)出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)61532.62元（含宜賓蜀南醫(yī)院門(mén)診治療費(fèi)1158元）。其中46658元醫(yī)療費(fèi)、由何社華支付、周祥偉墊付醫(yī)療費(fèi)14874.62元。何某某出院后于2013年11月26日委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、誤工時(shí)限進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:何某某因交通事故致左手第2、3掌骨基底部開(kāi)放性骨折，左手肌腱、血管、神經(jīng)損傷，評(píng)定為九級(jí)傷殘；左踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性脫位，左腓骨下段骨折，左踝下脛腓聯(lián)合韌帶及內(nèi)側(cè)三角韌帶損傷，現(xiàn)遺留左下肢喪失功能11%，評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需14000元；誤工時(shí)限為十二個(gè)月（從受傷之日開(kāi)始計(jì)算）。鑒定費(fèi)2469元（含檢查費(fèi)569元）由何某某支付。
川QY7499小型轎車(chē)屬周祥偉所有，周祥偉就該車(chē)向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，并投保有不計(jì)免賠和法律服務(wù)特約險(xiǎn)），事故發(fā)生時(shí)正值保險(xiǎn)期限內(nèi)。
何某某于2012年1月與重慶銀泰表面處理有限公司簽訂勞動(dòng)合同，月薪3000元，并居住于該公司宿舍。
何某某提起訴訟訴，請(qǐng)求判令:一、周祥偉、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司賠償醫(yī)療費(fèi)61532.62元、殘疾賠償金89350.80元、護(hù)理費(fèi)2008.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元、誤工費(fèi)36000元、鑒定費(fèi)2469元、精神撫慰金6000元、續(xù)醫(yī)費(fèi)14000元、交通費(fèi)900元，合計(jì)197851.60元；二、訴訟費(fèi)由周祥偉、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司承擔(dān)。
訴訟中，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司申請(qǐng)對(duì)何某某的傷殘等級(jí)作重新鑒定，依法委托四川金沙司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為:何某某目前因交通事故受傷評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)傷殘。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述，宜賓市公安局交警支隊(duì)交管四大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第00272號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，宜賓市第一人民醫(yī)院病歷、出院證及住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)，宜賓蜀南醫(yī)院門(mén)診票據(jù)，四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所川中證鑒（2013）臨鑒字第629號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，四川金沙司法鑒定所川金司鑒所（2014）臨鑒字第117號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，川QY7499小型轎車(chē)行駛證，周祥偉的駕駛證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，勞動(dòng)合同，證明，工資表，戶籍資料等證據(jù)為證。
原判認(rèn)為:周祥偉、楊富坪駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致何某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周祥偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊富坪承擔(dān)事故次要責(zé)任，對(duì)何某某要求賠償?shù)暮侠碓V求予以支持。關(guān)于是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算何某某殘疾賠償金和誤工費(fèi)問(wèn)題，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司出具了一份詢問(wèn)何某某的人份調(diào)查筆錄，何某某針對(duì)該筆錄進(jìn)行了說(shuō)明，且該筆錄存在一定瑕疵，對(duì)該調(diào)查筆錄不予采信。何某某出具的勞動(dòng)合同、用工單位證明、工資表，與依法核實(shí)的情況能相互印證，對(duì)何某某提供的勞動(dòng)合同，用工單位證明，工資表予以采信，對(duì)何某某的殘疾賠償金和誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于何某某傷殘等級(jí)的認(rèn)定問(wèn)題。四川金沙司法鑒定所鑒定人員出庭就其鑒定意見(jiàn)針對(duì)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司的質(zhì)詢進(jìn)行了合理的說(shuō)明，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司未申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，對(duì)四川金沙司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)予以采信。何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)61532.62元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的結(jié)算票據(jù)在案佐證，予以確認(rèn)。何某某的殘疾賠償金89350.80元（20307元／年×20年×22%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元（15元／天×31天）、續(xù)醫(yī)費(fèi)14000元、精神撫慰金6000元的訴求符合法律規(guī)定，予以支持。何某某的護(hù)理費(fèi)酌情按每天50元計(jì)算，計(jì)1550元（50元／天×31天）。何某某以四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所為其鑒定的誤工時(shí)限計(jì)算誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，對(duì)其鑒定費(fèi)中誤工時(shí)限項(xiàng)的鑒定費(fèi)600元不予支持，對(duì)其鑒定費(fèi)支持為1869元。何某某的誤工費(fèi)結(jié)合其工資收入計(jì)算至第二次評(píng)殘前一天，計(jì)23375.34元（3000元／月×12個(gè)月÷365天×237天）。何某某的交通費(fèi)，酌情支持300元。綜上，何某某因交通事故受傷產(chǎn)生的費(fèi)用和損失支持如下:醫(yī)療費(fèi)61532.62元、誤工費(fèi)23375.34元、護(hù)理費(fèi)1550元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元、續(xù)醫(yī)費(fèi)14000元、殘疾賠償金89350.80元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1869元、交通費(fèi)300元，合計(jì)198442.76元。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。周祥偉就川QY7499小型轎車(chē)向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)正值保險(xiǎn)期限內(nèi)，故何某某的以上損失和費(fèi)用應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先予以賠償。因該起交通事故涉及多人受傷，根據(jù)按損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)的原則，確定由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償何某某46500元（其中:死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)46500元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元已全部預(yù)付給本起事故另一傷者楊富坪）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的151942.76元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，確定由周祥偉承擔(dān)其中70%，計(jì)106359.93元（151942.76元×70%）；由楊富坪承擔(dān)其中30%，計(jì)45582.83元（151942.76元×30%）。周祥偉就川QY7499小型轎車(chē)向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)正值保險(xiǎn)期限內(nèi)，故其應(yīng)承擔(dān)的106359.93元賠償責(zé)任應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。周祥偉關(guān)于將其墊付款14874.62元在本案中一并處理的意見(jiàn)本院予以采納，該款從賠償款總額中扣減，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司直接支付給周祥偉。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失137985.31元。二、被告楊富坪賠償原告何某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失45582.83元。三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告周祥偉墊付款14874.62元。以上款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)支付。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司、楊富坪如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4258元，減半收取為2129元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)1484元，由被告楊富坪負(fù)擔(dān)492元，由原告何某某負(fù)擔(dān)153元。
宣判后，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司提起上訴的主要內(nèi)容是:一審認(rèn)定的事實(shí)不清。1、被上訴人何某某提供的工資表明顯系偽造，該份工資表所用紙張使用后再在其背面打印使用，是很荒唐的一件事，不符合公司的財(cái)務(wù)規(guī)定。其次，這是一份工資表原件，眾所周知，工資表只能在公司財(cái)務(wù)復(fù)印后加蓋公司財(cái)務(wù)鮮章才符合常規(guī)，也符合財(cái)務(wù)制度。被上訴人所提供的是原件，工資表原件怎會(huì)在當(dāng)事人手中作為證據(jù)提交。明顯是偽造。上訴人在被上訴人住院期間詢問(wèn)其本人，其本人也說(shuō)事故發(fā)生前一直在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，被上訴人何某某的傷殘賠償金只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、上訴人在一審審理時(shí)申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)證，根據(jù)質(zhì)證情況，上訴人認(rèn)為，何某某的傷殘等級(jí)只能按10級(jí)傷殘進(jìn)行賠償。綜上所述，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院糾正原審錯(cuò)誤，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、何某某的傷殘賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、何某某的傷殘等級(jí)是否應(yīng)為10級(jí)。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)何某某在一審訴訟中提供的《勞動(dòng)合同》、工資表、單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證實(shí)了何某某因交通事故受傷前在重慶銀泰表面處理有限公司從事電鍍工作，月工資為3000元。因此，何某某的傷殘賠償金依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司主張被上訴人何某某提供的工資表明顯系偽造，但未提供證據(jù)證明。上訴人在何某某住院期間向何某某詢問(wèn)的筆錄，其形式不符合法律規(guī)定，故該份筆錄不能作為定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人主張何某某的傷殘等級(jí)只能按10級(jí)傷殘進(jìn)行賠償。根據(jù)本院查明事實(shí)，上訴人在一審訴訟中對(duì)何某某華提供的鑒定報(bào)告存在異議，向原審法院申請(qǐng)了重新鑒定，原審法院依法組織雙方當(dāng)事人選定了鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論與何某某提供的鑒定意見(jiàn)一致，因此，何某某的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。上訴人的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采納。原判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事法》第一百七十第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3060元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、何某某的傷殘賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、何某某的傷殘等級(jí)是否應(yīng)為10級(jí)。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)何某某在一審訴訟中提供的《勞動(dòng)合同》、工資表、單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證實(shí)了何某某因交通事故受傷前在重慶銀泰表面處理有限公司從事電鍍工作，月工資為3000元。因此，何某某的傷殘賠償金依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜賓中心支公司主張被上訴人何某某提供的工資表明顯系偽造，但未提供證據(jù)證明。上訴人在何某某住院期間向何某某詢問(wèn)的筆錄，其形式不符合法律規(guī)定，故該份筆錄不能作為定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人主張何某某的傷殘等級(jí)只能按10級(jí)傷殘進(jìn)行賠償。根據(jù)本院查明事實(shí)，上訴人在一審訴訟中對(duì)何某某華提供的鑒定報(bào)告存在異議，向原審法院申請(qǐng)了重新鑒定，原審法院依法組織雙方當(dāng)事人選定了鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論與何某某提供的鑒定意見(jiàn)一致，因此，何某某的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。上訴人的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采納。原判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事法》第一百七十第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3060元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊永
審判員：越太強(qiáng)
審判員：張問(wèn)桃

書(shū)記員：聶華竟