上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司。
代表人李景星，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳瑨，湖北思揚律師事務所律師，特別授權代理，代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；提起反訴；提起上訴。
被上訴人（原審原告、反訴被告）陳某某，男，漢族。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務所律師，特別授權代理，代理權限為：代為承認、放棄、變更上訴請求；進行和解；代收法律文書；代為辦理上訴費的繳納和退費手續(xù)等權利。
被上訴人（原審被告、反訴原告）邱某，男，漢族，司機。
被上訴人（原審被告）宜城市永鴻基混凝土有限公司。
法定代表人邱志勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱某，系該公司員工，特別授權代理，代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行調(diào)解、上訴；代收法律文書等權利。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險宜城支公司）因與被上訴人陳某某、邱某、宜城市永鴻基混凝土有限公司（永鴻基公司）健康權糾紛一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民鄢初字第00392號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：陳某某系天工偉業(yè)建筑工程有限公司工人，月工資為6000元。2015年4月26日9時25分，陳某某在胡集臥龍灣工地工作期間，邱某駕駛鄂F7＊＊＊＊＊水泥泵車在胡集臥龍灣工地上支架車輛時，由于地基松軟，車輛向一邊傾斜時，支撐前臂將正在干活的陳某某掛倒受傷，陳某某受傷后被送往胡集平安醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費197元，后又轉(zhuǎn)往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療64天，花去醫(yī)療費62442.04元。陳某某的傷情為：1.急性中型顱腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.左側(cè)前交叉韌帶斷裂；3.左膝半月板擊后交叉韌帶損傷；4.胸部損傷，雙肺挫傷，雙側(cè)第1肋骨骨折；5.C6／7右側(cè)附件骨折；6.左脛骨下段內(nèi)側(cè)骨折；7.左側(cè)腓骨小頭骨折；8.右肩胛骨骨折；9.左足第5跖骨基底部骨折；10.右膝前交叉韌帶及外側(cè)副韌帶損傷；11.顏面部皮膚裂傷。出院時醫(yī)囑全休三月。邱某駕駛的鄂F7＊＊＊＊＊特種車所有人為永鴻基公司，該車在中華聯(lián)合保險宜城支公司投保有交強險及第三者責任保險500000元并購有不計免賠率。事故發(fā)生后，邱某為陳某某墊付了醫(yī)療費62639.04元及其他損失30000元。
原審法院認為：邱某駕駛的特種車輛，在操作過程中，因地基松軟，車輛向一邊傾斜，將陳某某致傷，其應承擔全部賠償責任。陳某某要求邱某賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院生活補助費的請求，符合法律規(guī)定，原審法院依法予以支持。陳某某要求邱某賠償營養(yǎng)費3200元，因無醫(yī)療部門出具的需要加強營養(yǎng)的相關證據(jù)，對其該項主張，原審法院依法不予支持。邱某駕駛鄂F7＊＊＊＊＊特種車雖然所有權人為宜城市永鴻基混凝土有限公司，但該車在中華聯(lián)合保險宜城支公司投保有交強險及第三者責任保險，本案雖然不屬于交通事故，但根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理”的規(guī)定，故本案應當參照我國《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進行賠償，再根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，其應在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。中華聯(lián)合保險宜城支公司辯稱該事故不屬實交通事故，不應當承擔賠償責任的理由，不能成立，原審法院依法不予支持。中華聯(lián)合保險宜城支公司辯稱永鴻基混凝土有限公司在投保時已履行了明確的告知義務，因永鴻基混凝土有限公司否認，且中華聯(lián)合保險宜城支公司的投保單是格式合同，中華聯(lián)合保險宜城支公司辯解的理由不能成立，原審法院依法不予支持。反訴原告邱某要求反訴被告陳某某返還墊付款的理由成立，原審法院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條之規(guī)定，判決如下：一、陳某某的醫(yī)療費62639.04元，護理費5037.44元，住院生活補助費3200元，誤工費30800元，合計101676.48元。由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在交強險范圍內(nèi)賠付45837.44元（其中醫(yī)療費10000元、護理費5037.44元、誤工費30800元）。下余醫(yī)療費52639.04元，住院生活補助費3200元，合計55839.04元。由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠付。共計101676.48元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。二、陳某某在獲取財保公司的賠款后，返還邱某墊付款92639.04元，扣減邱某應承擔的訴訟費413.50元后，陳某某還應返還給邱某92225.54元。于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。三、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費827元，減半收取413.50元，反訴費360元，由陳某某負擔360元，邱某負擔413.50元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，肇事車輛鄂F7＊＊＊＊＊水泥泵車是一種特殊車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十七條“車輛在道路以外進行時發(fā)生的事故，公安機關管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理”及《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，本案應當參照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進行賠償，上訴人中華聯(lián)合保險宜城支公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。其上訴稱不應在交強險及商業(yè)三責險內(nèi)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。上訴人中華聯(lián)合保險宜城支公司上訴對被上訴人邱某是否是肇事車輛的駕駛員表示存疑，但其未提供肇事車輛駕駛員不是邱某的相關證據(jù)，且該事故發(fā)生后，上訴人第一時間派人到現(xiàn)場進行查勘，其查勘記錄上明確記載邱某為鄂F7＊＊＊＊＊水泥泵車的駕駛員，故該上訴理由亦不能成立。被上訴人邱某在一、二審中均提供其建設機械上崗資格證及操作證，上訴人認為邱某無相應資格證，其不應在商業(yè)三責險內(nèi)承擔賠付責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審中，被上訴人陳某某向原審法院提供了其與天工偉業(yè)建筑工程有限公司簽訂的勞動合同及該公司出具的2014年11月至2015年3月向陳某某發(fā)放工資的員工工資表，原審判決據(jù)此確認陳某某的誤工費并無不當，上訴人認為原審判決認定誤工費金額錯誤，本院不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費809元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　柳　莉 審判員　王定強

書記員：李琳