上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)會(huì)展路128號(hào)017幢10樓10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440101764030285H。
負(fù)責(zé)人：王金城，公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉丹，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭明亮，男，1987年4月12日生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
委托訴訟代理人:梁軍，河北崇昊律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司）因與被上訴人郭明亮保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初1428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司的委托訴訟代理人陳曉丹，被上訴人郭明亮的委托訴訟代理人梁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)用由郭明亮承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算方式有誤。意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)合同，其只需依約定的保險(xiǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)，向被保險(xiǎn)人計(jì)付賠償金，而不問(wèn)保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以合同中約定的內(nèi)容作為賠償方式。而一審判決中對(duì)于傷殘賠償金的計(jì)算是采用人身?yè)p害賠償?shù)难a(bǔ)償性原則予以認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，應(yīng)為2.5萬(wàn)元（50萬(wàn)X5%)。二、其已經(jīng)對(duì)投保人履行了法定的告知義務(wù)，對(duì)于郭明亮并沒(méi)有告知的義務(wù)。本合同是經(jīng)網(wǎng)絡(luò)銷售的，投保人只有點(diǎn)擊同意免責(zé)條款和已閱讀保險(xiǎn)合同條款后，經(jīng)過(guò)網(wǎng)上投保并激活后生成的保險(xiǎn)單，才能投保成功。涉案保單系經(jīng)過(guò)網(wǎng)上確認(rèn)激活，激活保險(xiǎn)卡既是投保人的權(quán)利也是其義務(wù)，投保人按照投保流程激活保險(xiǎn)卡生成電子保單，保險(xiǎn)人應(yīng)按照確定的內(nèi)容承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。郭明亮作為被保險(xiǎn)人未對(duì)投保人為其投保提出異議，事故發(fā)生后，郭明亮依據(jù)該電子保單主張保險(xiǎn)金，應(yīng)視為對(duì)投保人投保行為的追認(rèn)。其已經(jīng)向張江或其代理人履行了法定的提示告知義務(wù)，并且其對(duì)被保險(xiǎn)人并無(wú)法定的或者約定的告知義務(wù)，因此作為被保險(xiǎn)人的郭明亮卻以其不知道保險(xiǎn)合同條款為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談。一審法院以格式條款為由認(rèn)定條款無(wú)效，判決中又認(rèn)可保險(xiǎn)合同約定，卻未按保險(xiǎn)合同約定條款判決反而以人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)判決屬于本末倒置，與事實(shí)不符。作為涉案保險(xiǎn)合同，是雙方意思自治的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，對(duì)于投保人已經(jīng)放棄的事項(xiàng)，法院不應(yīng)越權(quán)判決，損害其權(quán)利。綜上，一審事實(shí)不清，對(duì)此錯(cuò)誤判決望二審法院予以糾正。
郭明亮辯稱，其主張的各項(xiàng)損失均是因本次交通事故意外事件引起的，均應(yīng)當(dāng)予以支持，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司提到的其主張的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按其提供的意外傷害保險(xiǎn)條款計(jì)算賠償于法無(wú)據(jù)，此條款系重復(fù)使用的格式條款，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)當(dāng)就免責(zé)事項(xiàng)及賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式對(duì)投保人進(jìn)行告知、解釋、說(shuō)明，因中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司沒(méi)有對(duì)投保人進(jìn)行過(guò)任何提示、說(shuō)明、解釋，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司以此條款約束郭明亮，顯然違背了相關(guān)法律規(guī)定。投保人張江是通過(guò)一個(gè)做保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的朋友購(gòu)買的該份保險(xiǎn)。投保人投保時(shí)并沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)任何的保險(xiǎn)條款，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司更沒(méi)有對(duì)這些條款向投保人進(jìn)行過(guò)任何的提示、解釋、說(shuō)明。網(wǎng)絡(luò)銷售，作為投保人的張江也沒(méi)有親自點(diǎn)擊過(guò)網(wǎng)絡(luò)，且網(wǎng)絡(luò)是無(wú)法進(jìn)行解釋，說(shuō)明，提示的，網(wǎng)絡(luò)銷售完全能夠證實(shí)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司沒(méi)有向投保人就免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行過(guò)解釋，說(shuō)明，提示。郭明亮以電子保單向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司主張權(quán)利，并不能證明其對(duì)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司提供的格式條款的追認(rèn)，其在一審發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)表述的非常清楚，這份電子保單僅能證實(shí)事故車輛在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司投有保險(xiǎn)，且這份保單上并沒(méi)有郭明亮的簽字，完全是一份提前擬定好的且重復(fù)使用的格式條款，且不能證明中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司就條款內(nèi)容向投保人進(jìn)行了提示、說(shuō)明、解釋的法律義務(wù)，應(yīng)屬于無(wú)效條款。再則向其介紹保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人員是中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司做保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員，張江同業(yè)務(wù)員也沒(méi)有任何代理關(guān)系，更不能以業(yè)務(wù)員向張江介紹業(yè)務(wù)就證明對(duì)投保人進(jìn)行了告知義務(wù)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司辯稱更是無(wú)稽之談。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。
郭明亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司向其賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用218188元。2、本案的訴訟費(fèi)用由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月9日，邢治國(guó)駕駛冀Ｇ×××××重型半掛牽引車沿207國(guó)道由北向南行駛至207國(guó)道膳房堡路段翻車，造成邢治國(guó)、郭明亮（乘車人）受傷，車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邢治國(guó)應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，郭明亮無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，郭明亮被送到張家口市萬(wàn)全區(qū)中醫(yī)院住院治療。診斷為：1.雙側(cè)多根肋骨骨折；2.雙側(cè)少量氣胸；3.雙側(cè)胸腔少量積液；4.雙肺肺挫傷；5.左小腿皮擦傷。于2017年2月9日至2017年3月5日住院治療，共住院24天。經(jīng)郭明亮告申請(qǐng)，雙方選取鑒定機(jī)構(gòu)張家口正浩法醫(yī)鑒定所對(duì)郭明亮的傷情作司法鑒定，該所于2017年10月13日作出司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、玖級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間叁個(gè)月；3、壹人護(hù)理貳個(gè)月；4、營(yíng)養(yǎng)期貳個(gè)月。投保人張江為冀Ｇ×××××重型半掛牽引車向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司投保有“出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)C型（2014版）”、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)B款”、附加“意外傷害住院補(bǔ)貼醫(yī)療保險(xiǎn)”。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)郭明亮主張的賠償項(xiàng)目、數(shù)額及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司質(zhì)證意見(jiàn)、認(rèn)證意見(jiàn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)10697元，提交萬(wàn)全區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，醫(yī)院費(fèi)用清單1份；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，按30元/天×24天計(jì)算；依據(jù)診斷證明、住院病歷；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，按30元/天×60天計(jì)算；依據(jù)鑒定意見(jiàn)書；4.護(hù)理費(fèi)6000元，按100元/天×60天計(jì)算，依據(jù)鑒定意見(jiàn)書第三項(xiàng)；5.誤工費(fèi)15137元，按60548元÷12個(gè)月×3個(gè)月計(jì)算，依據(jù)鑒定意見(jiàn)書第二項(xiàng)，提交郭明亮的駕駛本、從業(yè)資格證，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；6.殘疾賠償金112996元，按28249元/年×20年×20%計(jì)算，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書第一項(xiàng)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交商品房買賣合同、小區(qū)物業(yè)公司證明；7.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)62119,9元（兒子郭函22927元，父郭何剛19596元，母武孝花19596元），提交結(jié)婚證、被撫養(yǎng)人郭函戶口本，郭何剛、武孝花的戶口本、身份證復(fù)印件,萬(wàn)全區(qū)萬(wàn)全鎮(zhèn)上田莊村委會(huì)郭何剛、武孝花無(wú)勞動(dòng)能力及收入證明；8.精神損害撫慰金6000元；9.鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)2219元，提交鑒定費(fèi)票據(jù)2張；10.交通費(fèi)500元，車票若干，共計(jì)218188元。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)以上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。郭明亮主張的賠償項(xiàng)目數(shù)額及計(jì)算方式?jīng)]有事實(shí)及法律依據(jù)，本案郭明亮基于人身意外傷害保險(xiǎn)合同向其主張賠償，依據(jù)合同應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目有醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金，住院補(bǔ)貼，并且每一項(xiàng)有其相應(yīng)計(jì)算方式均在合同中予以載明。1.醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日起至第180日止，減去非醫(yī)保金額，再減去免賠金額500元，算出來(lái)結(jié)果再乘以90%賠償系數(shù)，保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元。2.殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)金額乘以合同約定的傷殘比例，殘疾賠償金的保險(xiǎn)限額是50萬(wàn)，應(yīng)為2.5萬(wàn)元（50萬(wàn)×5%）；3.住院補(bǔ)貼是住院天數(shù)乘以150元/天，保險(xiǎn)限額是27000元。根據(jù)保險(xiǎn)法的損失填補(bǔ)原則，郭明亮已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠郑曳讲怀袚?dān)賠償責(zé)任。認(rèn)定如下：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司提出的1.按合同約定賠償醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算方式，保單首頁(yè)表格保障項(xiàng)目中約定明確，予以采納；2.殘疾賠償金按保險(xiǎn)金額乘以傷殘比例賠償?shù)囊庖?jiàn)，因系格式條款，且保單首頁(yè)表格保障項(xiàng)目未注明，故不予采納，殘疾賠償金的理賠應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即在保險(xiǎn)限額50萬(wàn)范圍內(nèi)予以理賠，計(jì)算方式采用人身?yè)p害殘疾賠償金的相關(guān)規(guī)定，郭明亮的計(jì)算方式合法，予以采納；3.按合同約定賠償住院補(bǔ)貼的計(jì)算方式，保單首頁(yè)表格保障項(xiàng)目中約定明確，予以采納。綜上認(rèn)定郭明亮請(qǐng)求的理賠項(xiàng)目金額為：1.醫(yī)療費(fèi)（10697元-500）×90%=9177.3元；2.殘疾賠償金的范圍應(yīng)包括郭明亮主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、及評(píng)定傷殘支出的鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)。其中被撫養(yǎng)人郭函生活費(fèi)22927元，予以認(rèn)定；被撫養(yǎng)人父郭何剛、母武孝花，尚不滿60歲，村委會(huì)出具的無(wú)勞動(dòng)能力及收入證明效力不足，不予認(rèn)定。故認(rèn)定殘疾賠償金138142元（112996元+22927元+2219元）；3.住院補(bǔ)貼24天×150元/天=3600元。郭明亮主張的其他損失項(xiàng)目，保險(xiǎn)合同未約定，本案不屬于侵權(quán)糾紛，不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司承保的冀Ｇ×××××重型半掛牽引車駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)合同系有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定全面履行己方義務(wù)。保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××重型半掛牽引車在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成乘車人郭明亮受傷事件，該事件屬于“意外傷害事件”，據(jù)此，郭明亮有權(quán)根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司的約定，提出索賠請(qǐng)求，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)郭明亮因此事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司主張郭明亮已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠郑洳怀袚?dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采納。
綜上所述，對(duì)郭明亮的損失項(xiàng)目及數(shù)額，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十一條、第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第四十六條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司在出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)C型及二份附加保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償郭明亮賠償金：醫(yī)療費(fèi)9177.3元、殘疾賠償金138142元、住院補(bǔ)貼3600元，三項(xiàng)合計(jì)150919.3元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回郭明亮的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4570元，減半收取計(jì)2285元。由郭明亮負(fù)擔(dān)635元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司負(fù)擔(dān)1650元。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司與郭明亮成立的人員意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成郭明亮受傷事件，屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害事件，郭明亮有權(quán)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)公司的約定提出索賠請(qǐng)求，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)此保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行理賠。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司主張對(duì)郭明亮已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠植怀袚?dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司主張醫(yī)療費(fèi)、住院補(bǔ)貼、殘疾賠償金的計(jì)算方式也沒(méi)有依據(jù)，也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寧波分公司的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4570元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 姜建龍
審判員 成進(jìn)
審判員 姜兵

書記員： 李媛麗