上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司，住所地山西省大同市永泰南路79號(hào)地礦國(guó)際大廈12層。
負(fù)責(zé)人：趙利斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申建民，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：姜雪，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：姜思瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。
法定代理人：王某（姜思瑩母親），xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省伊通滿族自治縣。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：山西省大同縣昊廣大商貿(mào)有限公司，住所地山西省大同縣昊和廣場(chǎng)。
被上訴人（原審被告）：劉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市東潤(rùn)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市紅嘴高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地吉林省四平市紅嘴高新技術(shù)開發(fā)區(qū)紅嘴路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭春生，經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司）因與被上訴人郭某某、王某、姜雪、姜思瑩、劉生、山西省大同縣昊廣大商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊廣大公司）、劉成、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市紅嘴高新技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)紅嘴公司）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727民初326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司的委托訴訟代理人申建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求貴院按照吉林省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，該項(xiàng)目不服金額為119436元；二、請(qǐng)求貴院按照吉林省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該項(xiàng)目不服金額為13899.22元；三、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案死者姜振友生前居住吉林省伊××自治縣××村，其戶籍信息也對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的記載，即為“農(nóng)業(yè)家庭戶口”，“如證明適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公安機(jī)關(guān)頒發(fā)居住證的形式進(jìn)行確立。原審原告僅僅憑借證據(jù)形式欠缺的租房合同和居住證明來認(rèn)定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，明顯有誤，并且原審原告提供的“伊通滿族自治縣景臺(tái)鎮(zhèn)景泰村村民委員會(huì)”出具的城鎮(zhèn)居住證明恰恰能夠證明死者生前一直居住在農(nóng)村，而非城鎮(zhèn)，如居住城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)由“社區(qū)居委會(huì)”出具相關(guān)證明。被撫養(yǎng)人長(zhǎng)期居住在吉林省，故此至少也應(yīng)當(dāng)按照吉林省當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。綜上所述，請(qǐng)求二審法院該法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
郭某某、王某、姜雪、姜思瑩答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審法院經(jīng)過調(diào)查，依據(jù)答辯人提供的證據(jù)材料，認(rèn)定答辯人居住在城鎮(zhèn)，并且有收入來源于城鎮(zhèn)，完全符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付各項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，適用受訴地人民法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)即河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合法律規(guī)定的，因此一審法院判決被答辯人的賠償數(shù)額是正確的，被答辯人提出的少承擔(dān)賠償金額133335.22元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，本案事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。
郭某某、王某、姜雪、姜思瑩、向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計(jì)762200.53元。2、訴訟、鑒定費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月1日2時(shí)30分許，駕駛?cè)私裼疡{駛被告劉成所有吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號(hào)重型貨車沿109國(guó)道由東向西行駛至出事地點(diǎn)駛?cè)肽嫘校c對(duì)向行駛的被告劉生駕駛的晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號(hào)重型貨車相撞，造成姜振友受傷經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。此事故經(jīng)陽原縣公安交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，駕駛?cè)私裼沿?fù)此次事故的主要責(zé)任，被告劉生負(fù)此次事故的次要責(zé)任。姜振友是被告劉成雇傭的司機(jī)，被告劉成所有吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號(hào)重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)紅嘴公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告劉生所有的晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號(hào)重型貨車在被告中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)44122.86元；2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，原告主張住院5天，每天按30元計(jì)算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。法院支持被告方的主張；3、原告主張住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，原告主張住院5天，每天按30元計(jì)算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。法院支持被告方的主張；4、護(hù)理費(fèi)400元；5、交通費(fèi)1500元；6、死亡賠償金564980元；7、喪葬費(fèi)26204元；8、精神撫慰金9000元；9、處理喪葬事宜交通費(fèi)3000元；10、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3000元；11、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)69565.5元；12、住宿費(fèi)838元。
一審法院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。死者姜振友駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)紅嘴公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）500000元，且不計(jì)免賠。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告有權(quán)在保險(xiǎn)金限額內(nèi)向被告申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告方的損失共計(jì)722610.36元，由于被告劉生的事故車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由其投保的中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告120000元（其中包括醫(yī)藥費(fèi)10000元，精神撫慰金9000元），剩余損失602610.36元，由被告劉生所有的事故車輛投保的中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告180783元。其余損失421827.36元，由被告劉成所有的事故車輛吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號(hào)重型貨車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)紅嘴公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)500000元限額內(nèi)賠償原告方421827.36元。原告方收到保險(xiǎn)公司理賠后，返還被告劉成墊付款65611.36元。判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方180783元，兩項(xiàng)共計(jì)300783元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市紅嘴高新技術(shù)人保財(cái)險(xiǎn)紅嘴公司在車上人員責(zé)任限額內(nèi)賠償原告421827.36元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號(hào)重型貨車在中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車因發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。一審法院根據(jù)伊通滿族自治縣景臺(tái)鎮(zhèn)景臺(tái)村村民委員會(huì)的證明、租房合同及姜振友的從業(yè)資格證認(rèn)定死者在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居民及主要收入來源于跑運(yùn)輸，并按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，中華財(cái)險(xiǎn)城區(qū)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,967元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳