上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司。
主要負(fù)責(zé)人：皮育平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程正林，該公司職員。
委托訴訟代理人：黃浩，該公司職員。
上訴人（原審被告）：黃石市國(guó)泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司。
法定代表人：袁國(guó)慶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田國(guó)慶，該公司職員。
委托訴訟代理人：陳紅霞，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司。
法定代表人：牛國(guó)雄，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李新林，男，1970年9月29日出生，住湖北省黃石市。
委托訴訟代理人：張遠(yuǎn)平，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司）、黃石市國(guó)泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱黃石國(guó)泰客運(yùn)公司）因與被上訴人黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司、李新林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月05日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司的委托訴訟代理人程正林、上訴人黃石國(guó)泰客運(yùn)公司的委托訴訟代理人田國(guó)慶、陳紅霞，被上訴人黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司的法定代表人牛國(guó)雄、委托訴訟代理人張遠(yuǎn)平，被上訴人李新林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)一審案卷材料中的湖北省公安廳高速警察部隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》和湖北中機(jī)車輛司法鑒定所司法鑒定意見書查明，周功斌駕駛4號(hào)車行駛到滬渝高速公路渝滬向時(shí)，在快速車道內(nèi)撞上前方因交通堵塞停于快速車道內(nèi)的3號(hào)車尾部及中央分隔帶護(hù)欄，并推移3號(hào)車撞上前方停于快速車道內(nèi)的2號(hào)車尾部及停于慢速車道內(nèi)的6號(hào)左前部，隨后2號(hào)車被推移撞上前方停于快速車道內(nèi)的1號(hào)車尾部，造成4號(hào)車前部和3號(hào)車左前部受損及車上人員受傷，2號(hào)和1號(hào)車及公路設(shè)施受損。隨后，李新林駕駛5號(hào)車行到此處時(shí)，撞上前方停于快速車道內(nèi)的4號(hào)車及停于慢速車道內(nèi)的6號(hào)車尾部，造成4號(hào)車尾部、5號(hào)車受損及車上人員受傷，6號(hào)車上所載貨物受損。周功斌承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任，李新林承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第十二條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司所有的4號(hào)車在第一次事故中與3號(hào)車發(fā)生碰撞、推移，造成其車輛前部受損，第二次事故發(fā)生后，由于5號(hào)車的追尾、碰撞，造成其車輛尾部又受到損害。盡管交警部門認(rèn)定李新林負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，但同時(shí)又認(rèn)定周功斌在第一次事故中負(fù)全部責(zé)任，故依據(jù)上述法律規(guī)定，因兩次事故造成4號(hào)車輛的損失應(yīng)由周功斌和李新林共同承擔(dān)。黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司為主張其所有的4號(hào)車的損失，向法院提交了湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，確定車輛損失價(jià)值為141120元。因該評(píng)估報(bào)告對(duì)4號(hào)車的損失價(jià)值的確定采用推定全損方式進(jìn)行計(jì)算，并非以修復(fù)價(jià)值確定損失，也無法區(qū)分每次事故對(duì)該車輛造成的損失多少，故本院依據(jù)周功斌和李新林在兩次事故中的責(zé)任及原因力大小，綜合認(rèn)定周功斌和李新林對(duì)4號(hào)車的損失按20%和80%的比例承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。因李新林駕駛的車輛已在中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司予以賠付。中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)向黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司賠付1000元（已預(yù)留6號(hào)車損1000元），在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付113096元[1000元+（141120元-1000元）×80%]，其余損失由黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司自行承擔(dān)。故中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由成立，但其主張按50%的責(zé)任承擔(dān)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。黃石國(guó)泰客運(yùn)公司雖對(duì)黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司單方委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告持有異議，但在一審和二審中均未提交證據(jù)予以反駁，故其上訴稱該評(píng)估報(bào)告不應(yīng)采信的理由不能成立?；谏鲜鲕囕v損失按責(zé)任比例劃分，故鑒定的評(píng)估費(fèi)用也應(yīng)按上述比例由各自承擔(dān)。因中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司與黃石國(guó)泰客運(yùn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予賠償，故黃石國(guó)泰客運(yùn)公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。黃石國(guó)泰客運(yùn)公司應(yīng)向黃石雄鋼旅游客運(yùn)有限公司賠償評(píng)估費(fèi)用4000元（5000元×80%）。關(guān)于車輛殘值問題，由于上述評(píng)估報(bào)告中未認(rèn)定存在車輛的殘值價(jià)值，且中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司也未提供證據(jù)證實(shí)訟爭(zhēng)車輛殘值是多少，故其主張?jiān)诒景钢袑?duì)殘值進(jìn)行認(rèn)定的理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)保大冶支公司、黃石市國(guó)泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊華
審判員 宋順國(guó)
審判員 張敏

書記員： 黃寧