上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司，組織機構(gòu)代碼：77383271-4，住所地：商某市商州區(qū)名人街西段新華書店綜合樓8單元1-3樓。
負責人：吳興斌，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任勇安，公司員工。
被上訴人（原審原告）：譚某某，男，漢族，生于1970年5月5日，住西峽縣。
被上訴人（原審被告）：江峰，男，漢族，生于1986年9月21日，住陜西省商某市商南縣。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險商某公司）與被上訴人譚某某、江峰為機動車交通事故責任糾紛一案，不服西峽縣人民法院（2016）豫1323民初1093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人聯(lián)合財險商某公司委托訴訟代理人任勇安、被上訴人譚某某、江峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合財險商某公司上訴請求：1、依法撤銷西峽縣人民法院（2016）豫1323民初1093號民事判決的部分內(nèi)容，在查清事實的基礎上依法改判。2、案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、精神撫慰金12000元過高，應以8000元為宜。2、被扶養(yǎng)人生活費多計算3785.76元。
譚某某答辯稱：請求駁回上訴，維持原判。
江峰答辯稱：同意上訴人的上訴意見。
譚某某向一審法院提出訴訟請求：要求二被告賠償原告各項損失共計337053.81元。
一審法院查明的事實：2016年4月7日14時40分左右，被告江峰駕駛陜Ｈ×××××輕型普通貨車沿312國道自西向東行駛至西峽縣××路段，與行人原告譚某某碰撞，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。2016年4月19日西峽縣公安交通警察大隊作出了西公交認字［2016］第0407號道路交通事故認定書認定：江峰駕駛機動車在道路上行駛，未確保安全，應負事故全部責任，譚某某無責任。事發(fā)后，原告先被送往西峽縣衛(wèi)生院治療，支付費用680元，當天又送往豫西協(xié)和醫(yī)院住院治療于2016年7月4日出院，計住院88天，支付住院醫(yī)療費84895.5元、門診檢查費2121.67元。診斷證明為：1.急性閉合性腹部損傷，脾臟破裂腹盆腔出血，腹膜后出血；2.急性閉合性胸部損傷，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷，胸腔積液；3.急性閉合性顱腦損傷，腦挫傷；4.腰椎左側(cè)橫突多發(fā)骨折；5.多發(fā)軟組織損傷；6.左腎上腺挫傷。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療。原告在豫西協(xié)和醫(yī)院出院當天又轉(zhuǎn)鄭州大學第二附屬醫(yī)院繼續(xù)治療于2016年7月12日出院，計住院8天，支付住院醫(yī)療費3726.12元。出院醫(yī)囑為：1.××，3個月后來我院復查，根據(jù)復查情況決定下一步診治。2.繼續(xù)口服降壓藥物，檢測并控制血壓，2周后復查并根據(jù)血壓情況調(diào)整降壓藥物。3.不適隨診。本案審理過程中，原告向本院申請對其傷殘程度進行鑒定，本院委托南陽峽光法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告的傷殘情況進行了鑒定，該所于2016年9月27日出具鑒定意見為：譚某某腹部損傷致脾破裂行脾臟切除術(shù)后屬八級殘，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級殘，原告為此支付鑒定費800元。
車牌號陜Ｈ×××××車輛實際所有人為被告江峰，在被告聯(lián)合財險商某公司投保了責任限額為122000元（其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）的機動車交通事故責任強制保險和責任限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，并不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間。事發(fā)后，被告江峰墊付原告醫(yī)療費用47569.32元。
原告譚某某生于1970年5月5日，住西峽縣××水鎮(zhèn)××村。其自2014年3月起在丹水恒源賓館從事廚師工作至今，并吃住在該賓館。原告母親張玉改生于1944年7月14日，身份證號碼：；原告長子譚雨晨生于1999年10月27日，身份證號碼：；原告次子譚震濤生于2011年9月7日，身份證號碼：，原告姊妹三人。
一審法院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，機動車交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出部分按事故責任由被告方進行賠償。根據(jù)交警部門認定，被告江峰負事故全部責任，原告無責任，原被告雙方對該責任認定均無異議，本院予以確認。被告江峰所有的車輛在被告聯(lián)合財險商某公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應由被告聯(lián)合財險商某公司在保險限額范圍內(nèi)代替被告江峰予以賠償。
對原告所訴各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費91423.29元(680元+84895.5元+2121.67元+3726.12元)、住院伙食補助費2790元、營養(yǎng)費930元、護理費7347元、交通費560元、鑒定費800元為實際支出和給原告造成的必然損失，有相應證據(jù)證明，計算標準和時間均符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告聯(lián)合財險商某公司辯稱醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，無相應法律依據(jù)，此意見本院不予采納。2.關(guān)于誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證實其從事餐飲行業(yè)，但不能證明其實際收入狀況，而被告聯(lián)合財險商某公司提出按100元/天計算誤工費的意見不違反法律規(guī)定，本院予以采納。誤工天數(shù)計算到定殘前一天為172天，以此計算誤工費為17200元。3.關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其在西峽縣長期居住、工作，其收入和消費均在城鎮(zhèn)，故訴請殘疾賠償金基本項按城鎮(zhèn)居民收入標準計算163686.4元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。訴請其母張玉改、長子譚雨晨、次子譚震濤被扶養(yǎng)人生活費分別為：6730.24元、1261.92元、16404.96元，其計算標準和方法均符合法律規(guī)定，上述費用應計入殘疾賠償金項目內(nèi)為188083.52元。被告聯(lián)合財險商某公司辯解原告證據(jù)不能證實其在城鎮(zhèn)居住生活，殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算的意見，與本院查明事實不符，本院不予采納。4.原告在本次交通事故中受傷致殘，應當支持精神損害撫慰金，本院根據(jù)本地生活水平，結(jié)合事故雙方過錯程度和原告?zhèn)麣埑潭?，酌定支?2000元。
綜上所述，原告譚某某經(jīng)本院確認的損失除鑒定費外為：醫(yī)療費91423.29元、住院伙食補助費2790元、營養(yǎng)費930元、誤工費17200元、護理費7347元、殘疾賠償金188083.52元、交通費560元、精神損害撫慰金12000元，共計320333.81元。因被告江峰車輛負事故全部責任，故上述損失320333.81元應由被告聯(lián)合財險商某公司在保險限額范圍內(nèi)全部予以賠償。被告江峰為原告墊付的47569.32元，扣除其應承擔的訴訟費及鑒定費后，下余40277.32元可由被告聯(lián)合財險商某公司在原告的賠償款中直接支付被告江峰。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告譚某某280056.49元，支付被告江峰40277.32元（已扣除應承擔的訴訟費及鑒定費）。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定期限履行給付義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6356元，保全費520元，鑒定費800元，共計7676元（原告已預交），由被告江峰負擔7292元（已在墊付款中扣除），原告譚某某負擔384元。
二審中各方均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，被上訴人譚某某的傷情診斷為：1.急性閉合性腹部損傷，脾臟破裂腹盆腔出血，腹膜后出血；2.急性閉合性胸部損傷，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷，胸腔積液；3.急性閉合性顱腦損傷，腦挫傷；4.腰椎左側(cè)橫突多發(fā)骨折；5.多發(fā)軟組織損傷；6.左腎上腺挫傷。經(jīng)南陽峽光法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，譚某某腹部損傷致脾破裂行脾臟切除術(shù)后屬八級殘，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級殘。由此可以看出被上訴人譚某某的傷情較重，給被上訴人及家庭造成了很大的精神痛苦，一審依據(jù)被上訴人的傷情酌定支持12000元并無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，是根據(jù)被上訴人應當承擔的撫養(yǎng)義務而依法作出的，一審判決的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　飛 審判員　王　生 審判員　王小軍

書記員：同蕭