中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
陳蕾
楊彬
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地河北省唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊國華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳蕾，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:楊彬。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第1334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年3月17日，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種（其中車損賠償限額為375800元、三者賠償限額為300000元，均附加不計(jì)免賠），交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年3月17日11時(shí)30分至2015年3月17日11時(shí)30分，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年3月18日0時(shí)至2015年3月17日24時(shí)，原告已交納了相應(yīng)保費(fèi)。2014年4月13日22時(shí)20分，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛在楊柏線與長(zhǎng)大線交叉口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的王俊峰駕駛的冀B×××××車輛相撞，發(fā)生致兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告楊彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王俊峰無責(zé)任。經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司（編號(hào):SH（TS）2014040056）公估報(bào)告書認(rèn)定，冀B×××××牌號(hào)車輛實(shí)際損失為18813元。原告為此支付公估費(fèi)用940元。事故三者車輛冀B×××××牌號(hào)車輛車主王俊峰為施救該車輛支付拖車費(fèi)3000元。經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司（編號(hào):SH（TS）2014040057）公估報(bào)告書認(rèn)定，冀B×××××牌號(hào)車輛實(shí)際損失為33096元。王俊峰為此支付公估費(fèi)1650元。上述損失共計(jì)37746元原告楊彬已于2014年5月7日賠付王俊峰。訴訟過程中，被告另行委托安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛及三者車輛的事故損失進(jìn)行公估，經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司（編號(hào):63ZH2014PG00036、63ZH2014PG00037）評(píng)估報(bào)告認(rèn)定，冀B×××××牌號(hào)車輛損失為9438元，冀B×××××牌號(hào)車輛損失為8910元。但未向我院申請(qǐng)重新鑒定。
一審法院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司認(rèn)定為18813元，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付公估費(fèi)940元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告已賠付三者王俊峰的損失37746元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，其余35746元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。原告提交的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的兩份公估報(bào)告系公估人員在事故發(fā)生后對(duì)車輛實(shí)際查勘后作出，對(duì)此兩份公估報(bào)告書的真實(shí)性本院予以采信。被告提交的安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司的兩份評(píng)估報(bào)告系公估人員根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片作出而未對(duì)事故車輛進(jìn)行實(shí)際查勘，對(duì)此評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性本院依法不予采信。扣除事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額100元后，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款57399元。遂判決:被告中聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告楊彬保險(xiǎn)理賠款57399元（判決生效即履行）。案件受理費(fèi)1240元，由被告中聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
判后，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服，提出上訴。上訴的主要理由是:1、一審法院僅僅依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定被上訴人的車輛損失及三者方的車輛損失，而不審核被上訴人的實(shí)際損失情況，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。公估報(bào)告書中的車輛損失價(jià)格顯然是按照車輛4S店的定價(jià)機(jī)制而來，4S店價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，且被上訴人不能提交修車發(fā)票。故僅僅憑借公估報(bào)告作為本案的定案依據(jù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審法院對(duì)于上訴人與被上訴人分別提供的兩個(gè)具有同等法律效力的公估報(bào)告，只采信被上訴人的公估報(bào)告而不采信上訴人的公估報(bào)告有失公平。3、一審法院判決上訴人賠償被上訴人公估費(fèi)2940元沒有法律依據(jù)。
被上訴人主要辯稱，我方提交的公估報(bào)告是車輛拆解并且評(píng)估人員到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查做出的，結(jié)論合法有效，而上訴人提交的公估報(bào)告是依據(jù)照片做出的，并且一審時(shí)上訴人未提出重新鑒定。綜上我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書是公估人員根據(jù)事故車輛損失部件的具體情況作出，而安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書只是根據(jù)被保險(xiǎn)車輛及三者車輛的外觀照片進(jìn)行公估后作出，因此，一審法院采納被上訴人提交的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失并無不妥。被上訴人支付的公估費(fèi)是事故發(fā)生后為確定車輛損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書是公估人員根據(jù)事故車輛損失部件的具體情況作出，而安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書只是根據(jù)被保險(xiǎn)車輛及三者車輛的外觀照片進(jìn)行公估后作出，因此，一審法院采納被上訴人提交的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失并無不妥。被上訴人支付的公估費(fèi)是事故發(fā)生后為確定車輛損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐萬啟
審判員：趙陽利
審判員：鄒輝平

書記員：馬迪