中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
楊玉玲（河北藺和剛律師事務(wù)所）
河北藺和剛律師事務(wù)所（河北藺和剛律師事務(wù)所）
樂某某醫(yī)院
曹亞軍（樂某某城關(guān)宏遠法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道18號。
代表人:楊國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊玉玲，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張晶，河北藺和剛律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:樂某某醫(yī)院，住所地樂某某樂亭鎮(zhèn)金融大街8號。
法定代表人:戴恩海，該醫(yī)院院長。
委托代理人:曹亞軍，樂某某城關(guān)宏遠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省樂某某人民法院（2014）樂民初字第2499號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案被保險車輛停放在樂某某金義達汽車維修服務(wù)有限公司時自燃，并引起廠房及廠房內(nèi)的一輛車牌號為冀B×××××號黑色現(xiàn)代伊蘭特轎車被燒壞的事故，有消防大隊出具的出警證明證實。上訴人稱在維修期間出險無證據(jù)證實，且上訴人提供的保險合同為格式條款，沒有提供證據(jù)證明其已向被保險人進行了明確說明，故上訴人主張免責一審法院不予支持正確。上訴人主張按保險行業(yè)規(guī)定計算被保險車輛實際價值，月折舊系數(shù)0.9%，無法律規(guī)定和合同明確約定。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?:“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2090元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案被保險車輛停放在樂某某金義達汽車維修服務(wù)有限公司時自燃，并引起廠房及廠房內(nèi)的一輛車牌號為冀B×××××號黑色現(xiàn)代伊蘭特轎車被燒壞的事故，有消防大隊出具的出警證明證實。上訴人稱在維修期間出險無證據(jù)證實，且上訴人提供的保險合同為格式條款，沒有提供證據(jù)證明其已向被保險人進行了明確說明，故上訴人主張免責一審法院不予支持正確。上訴人主張按保險行業(yè)規(guī)定計算被保險車輛實際價值，月折舊系數(shù)0.9%，無法律規(guī)定和合同明確約定。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?:“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2090元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：馬迪