上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。負責人：李崇輝，該公司經(jīng)理。委托代理人：李璐飛，該公司職員。被上訴人（原審原告）：楊印成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。委托代理人：高立娜，河北冀新律師事務(wù)所律師。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱”中華聯(lián)合財險唐某中心支公司”）因與被上訴人楊印成保險合同糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2017）冀0203民初3660號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財險唐某中心支公司委托代理人李璐飛、被上訴人楊印成委托代理人高立娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人中華聯(lián)合財險唐某中心支公司上訴請求：1、撤銷一審判決將案件改判或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、本案陳海寬為被保險人，其死后保險金做為其遺產(chǎn)由被保險人的繼承人繼承，陳海寬的繼承人應(yīng)為本案的原告，被上訴人無原告資格。楊印成雖然賠付了陳海寬的繼承人，但其賠付金額未寫明包含該保險金。2、被保險人陳海寬無責任，在責任保險中被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。3、保險合同已明確約定，保險公司對車上人員責任險及附加意外傷害醫(yī)療保險均不賠償。被上訴人楊印成辯稱：1、被上訴人系司乘險的被保險人，是駕乘意外傷害險的被保險人，被上訴人以合同約定交納了保險費用，其就是兩份保險合同的相對方，根據(jù)合同相對性原則，被上訴人享有訴訟主體資格，而且被上訴人已將保險合同項下的賠償金賠償陳海寬的家屬，被上訴人有權(quán)要求上訴人在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。2、陳海寬醫(yī)療費45318.67元，被上訴人已將醫(yī)療費全部賠償，扣除車輛交強險的部分被上訴人要求理賠的醫(yī)療費用支出遠遠超出限額1萬元。請求維持原判。楊印成向一審法院起訴請求：被告賠付原告經(jīng)濟損失共計121800元，訴訟費用由被告承擔。一審法院查明，2017年4月4日16時30分許，原告駕駛×××號車載乘陳海寬沿112線由北向南行駛至南小營路段，與一輛大貨車發(fā)生交通事故，后×××號小型轎車又與路邊樹木相撞，造成陳海寬受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。此次事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定原告楊印成承擔事故的主要責任，陳海寬無責任。陳海寬死亡后原告向陳海寬家屬賠償了死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計220萬元。另查明，原告在被告處為×××號車投保了保險限額1萬元機動車車上人員責任險及出入平安駕乘人員意外傷害保險C型保險，其中包括意外傷害賠付限額為10萬元，意外傷害醫(yī)療賠付限額為1萬元，意外傷害住院補貼為1800元。保險期間均為2017年1月2日起至2018年1月1日止。一審法院認為，原告與被告之間的保險合同關(guān)系真實、合法、有效，當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告已賠償陳海寬繼承人死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神損失費等共計220萬元，故被告應(yīng)按保險合同的約定，支付原告保險理賠款車上人員責任險1萬元，出入平安駕乘人員意外傷害保險中的意外傷害險10萬元和意外醫(yī)療險1萬元。因該合同中特別約定，意外傷害住院補貼每次事故免賠3天，故對原告主張被告賠付其意外傷害住院補貼險1800元，本院不予支持。本次事故造成原告經(jīng)濟損失共計12萬元（1萬元+10萬元+1萬元）。判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險理賠金12萬元；二、駁回原告楊印成的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半后收取1368元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔。本院審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務(wù)，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　孫光軍
審判員　　吳利民
審判員　　李　華

書記員：高靜