上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號(hào)院首府大廈3號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110101798536380E。負(fù)責(zé)人：李扶堅(jiān)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王亞?wèn)|，河北曾知律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：任全利，男，1973年3月8日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

中華聯(lián)合北京分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，依法裁判；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人賠償數(shù)額過(guò)高，一審判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失合計(jì)144850元，該數(shù)額與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失實(shí)際數(shù)額不符，顯然過(guò)高。被上訴人提供的維修清單所列數(shù)額123350元大幅超出市場(chǎng)價(jià)格;施救費(fèi)用只有21500元的發(fā)票，沒(méi)有費(fèi)用清單，無(wú)法核實(shí)施救項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合規(guī)。一審法院對(duì)被上訴人提供的證據(jù)沒(méi)有詳細(xì)審查便給予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、被上訴人財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)依法鑒定，本案一審僅以被上訴人提供的維修清單、發(fā)票和施救費(fèi)發(fā)票即認(rèn)定損失數(shù)額，顯然有失偏頗，應(yīng)依法鑒定，方能公平維護(hù)各方合法權(quán)益。被上訴人任全利辯稱(chēng)，本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人派人查勘受損車(chē)輛后，未在法定期限內(nèi)予以定損，被上訴人為避免損失擴(kuò)大，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了修理，并實(shí)際支付了維修費(fèi)用。一審中，上訴人沒(méi)有對(duì)車(chē)輛部位不合理維修提出過(guò)異議或者證據(jù)。上訴狀中稱(chēng)配件金額高出市場(chǎng)價(jià)，亦無(wú)證據(jù)支持。一審判決依據(jù)維修發(fā)票進(jìn)行裁判，符合證據(jù)規(guī)則。本案的保險(xiǎn)事故造成車(chē)輛受損嚴(yán)重，使用了吊車(chē)和拖車(chē)進(jìn)行施救，有施救發(fā)票予以證明。上訴人在保險(xiǎn)事故后未定損，在一審法定期間未申請(qǐng)鑒定，其上訴請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持。綜上，請(qǐng)求依法維持原判。任全利向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令中華聯(lián)合北京分公司給付保險(xiǎn)賠償款144850元；2、訴訟費(fèi)用由中華聯(lián)合北京分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月15日13時(shí)00分許，任全利雇傭的司機(jī)欒秋生駕駛車(chē)輛號(hào)為京Ａ×××××的重型貨車(chē)行駛至京拉線大埡口路段時(shí)，車(chē)輛側(cè)翻，造成欒秋生車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安交通部門(mén)交通事故書(shū)認(rèn)定，任全利雇傭的司機(jī)欒秋生駕駛車(chē)輛負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，任全利向中華聯(lián)合北京分公司的理賠網(wǎng)點(diǎn)報(bào)了案。任全利發(fā)生的各項(xiàng)損失為：任全利為京Ａ×××××支付了車(chē)輛維修費(fèi)123350元及施救費(fèi)21500元。又查明，京Ａ×××××車(chē)輛以任全利為被保險(xiǎn)人在中華聯(lián)合北京分公司處投有車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，并有不計(jì)免賠約定，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。上述事實(shí)有以下證據(jù)可以認(rèn)定：任全利提交的事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)抄單、車(chē)輛維修費(fèi)票據(jù)及維修清單、施救費(fèi)票據(jù)、車(chē)輛行駛證、駕駛證，有任全利方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。一審法院認(rèn)為，中華聯(lián)合北京分公司與任全利之間保險(xiǎn)合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，任全利投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故且產(chǎn)生損失，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求中華聯(lián)合北京分公司支付各項(xiàng)損失費(fèi)用的主張，予以支持。中華聯(lián)合北京分公司應(yīng)對(duì)任全利的損失予以賠付，即在京Ａ×××××輛商業(yè)險(xiǎn)中車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償任全利支付的各項(xiàng)損失費(fèi)用144850元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“于本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告任全利各項(xiàng)損失費(fèi)用144850元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)3197元減半收取1599元，由被告負(fù)擔(dān)。”二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：除去施救費(fèi)之外，其他內(nèi)容二審查明的事實(shí)與一審相同。另外，河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)［2013］26號(hào)文件規(guī)定，15噸以上貨車(chē)，40英尺集裝箱車(chē)拖車(chē)收費(fèi)為每車(chē)次700元，作業(yè)費(fèi)為每公里30元。超過(guò)10公里部分，加收作業(yè)費(fèi)，最大里程不超過(guò)40公里。故本案事故車(chē)輛的拖車(chē)費(fèi)用為700+30×40=1900。15噸以上貨車(chē)，40英尺集裝箱車(chē)吊車(chē)收費(fèi)為每車(chē)次2800元。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合北京分公司）因與被上訴人任全利財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合北京分公司的委托訴訟代理人王亞?wèn)|、被上訴人任全利的委托訴訟代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案的車(chē)輛損失。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被上訴人任全利為主張其車(chē)損數(shù)額，一審中提交了汽車(chē)修理費(fèi)發(fā)票及汽車(chē)小修《代結(jié)算單》、維修車(chē)輛明細(xì)表。以上票據(jù)均已明確載明車(chē)牌號(hào)為京Ａ×××××。上訴人主張?jiān)撔蘩碣M(fèi)超出市場(chǎng)價(jià)格，數(shù)額與車(chē)輛的實(shí)際損失不符。但上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，也未提供證據(jù)證明以上票據(jù)存在虛開(kāi)、偽造情況，因此由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，被上訴人提交的票據(jù)均為其實(shí)際修車(chē)發(fā)生的費(fèi)用，是客觀的實(shí)際花費(fèi)，足以證明被上訴人的車(chē)輛損失。關(guān)于上訴人二審提出的車(chē)輛損失鑒定申請(qǐng)問(wèn)題。上訴人應(yīng)依法在一審法定期間提出申請(qǐng)，上訴人未按規(guī)定期間提出申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄。故一審法院以被上訴人提交的維修清單及發(fā)票認(rèn)定本案車(chē)損并無(wú)不妥。關(guān)于本案的施救費(fèi)21500元。參照河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)［2013］26號(hào)文件的規(guī)定，15噸以上貨車(chē)，40英尺集裝箱車(chē)拖車(chē)收費(fèi)為每車(chē)次700元，作業(yè)費(fèi)為每公里30元。超過(guò)10公里部分，加收作業(yè)費(fèi)，最大里程不超過(guò)40公里。故本案事故車(chē)輛的拖車(chē)費(fèi)用為700+30×40=1900。結(jié)合被上訴人提交的施救費(fèi)票據(jù)，本院酌定為2000元。參照上述文件，15噸以上貨車(chē)，40英尺集裝箱車(chē)吊車(chē)收費(fèi)為每車(chē)次2800元。本院酌定本案車(chē)輛吊車(chē)費(fèi)為3000元。因此，上訴人的此項(xiàng)主張有理，應(yīng)予支持。故本案事故車(chē)輛施救費(fèi)應(yīng)為5000元（施救費(fèi)2000元+吊車(chē)費(fèi)3000元）。綜上，被上訴人任全利的損失應(yīng)為車(chē)輛損失123350元+施救費(fèi)5000元=128350元。綜上所述，中華聯(lián)合北京分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2727號(hào)民事判決“于本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告任全利各項(xiàng)損失費(fèi)用144850元?！睘椤吧显V人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人任全利各項(xiàng)損失128350元?！倍Ⅰg回被上訴人任全利的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3197元，減半收取1599元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1417元，任全利負(fù)擔(dān)182元；二審案件受理費(fèi)3197元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2833元，被上訴人任全利負(fù)擔(dān)364元。本判決為終審判決。