中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司
薛堃
張延平
劉全榮（陜西紅河律師事務所）
李永剛
內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司。住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)友誼大街54號現(xiàn)代城13號樓。
負責人:愛新覺羅啟峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:薛堃，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:張延平，男，1983年8月13日生，漢族。
委托代理人:劉全榮，陜西紅河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李永剛，男，1973年8月23日生，漢族。
被上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司。住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)興勝鎮(zhèn)210國道終點路西。
法定代表人:豐日熊，該公司經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司為與被上訴人張延平、李永剛、內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銅川市印臺區(qū)人民法院審理查明，2014年12月19日21時15分，原告張延平駕駛自己所有的陜JQA222號起亞牌小轎車，由南向北行駛到包茂高速公路西安至榆林方向711km＋900m處時，因右前輪爆胎，將車停于右側(cè)路邊，在更換輪胎時，被由南向北行駛的由陳勝利駕駛的蒙B79133（蒙B9B11掛）號陜汽牌重型半掛車撞于陜JQA222號車開啟狀態(tài)下的左前門，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。駕駛?cè)岁悇倮{駛蒙B79133（蒙B9B11掛）號車在肇事后逃逸。2014年12月20日，原告被送往武警陜西總隊醫(yī)院救治，花費救治運費2500元，該院診斷為:左環(huán)指離斷傷，左中指開放傷并血管神經(jīng)肌腱損傷，左前臂、左手部軟組織損傷，左尺骨莖突骨折。出院醫(yī)囑為:注意休息，休一月，加強營養(yǎng)；建議進一步康復治療，隔2日換藥，術(shù)后2周拆線；定期復查，不適時門診隨診。原告住院治療10天，花費門診費183元、住院費13382.20元，合計13565.20元。2015年1月12日，在洛川縣人民醫(yī)院花費門診費1167元。2015年1月21日至22日，在武警陜西總隊醫(yī)院花費門診費468元。以上醫(yī)療費合計15200.20元。2015年2月13日，原告經(jīng)銅川市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所陜銅法醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第23號司法鑒定意見書鑒定為:左手傷殘等級為十級；誤工時限為70日；護理期限為30日。2015年3月5日，原告經(jīng)銅川市印臺區(qū)公安司法鑒定中心法醫(yī)學人體損傷程度公（銅?。╄b（法醫(yī)）字（2015）018號鑒定書鑒定意見為:損傷程度屬輕傷一級。2014年12月29日，原告所有的陜JQA222號起亞牌小轎車，經(jīng)陜西延安全信機動車物證司法鑒定所陜延全機司鑒所（2014）痕鑒字第029號司法鑒定檢驗報告書鑒定結(jié)論為:蒙B79133（蒙B9B11掛）車與陜JQA222號車碰撞痕跡吻合。本次事故經(jīng)銅川市公安局交警支隊高速公路大隊銅公交認字（2015）第00001號道路交通事故認定書認定:陳勝利駕駛機動車對道路情況觀察不周，且發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)陳勝利的過錯行為，其應承擔此事故的主要責任；張延平駕駛機動車在車輛發(fā)生故障后，未將機動車移至不妨礙交通的地方停放，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)張延平的過錯行為，其應承擔此事故的次要責任。
另查明，蒙B79133（蒙B9B11掛）號車登記所有人為內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司，實際車主為李永剛。該車掛靠于內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司名下，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投有交強險和第三者責任險，第三者責任險保額為100萬元，系不計免賠險種，本起事故發(fā)生在兩份保險有效期間。原告張延平于2012年8月6日遷至洛川縣解放路居民區(qū)1310號居住。其父母共生育五個子女，父親張全印，1939年8月18日生；母親王仁彩，1945年4月19日生，均在農(nóng)村居住生活且無勞動能力和其他經(jīng)濟來源。原告生育兩個孩子:女兒張?zhí)疋?010年4月22日生；兒子張鈺航，2011年11月28日生，均隨原告在城鎮(zhèn)居住生活。原告兩次傷情鑒定，共交納鑒定費2980元；原告所有的陜JQA222號車拖運至黃陵縣盛達汽車修理部停放11天，花費車輛拖運費1800元、保管費300元。2015年1月1日，該車經(jīng)陜西恒泰汽車銷售服務有限公司維修，花費維修費6905元。
又查明，事故發(fā)生后，被告李永剛為原告陜JQA222號車墊付施救費1500元，并分兩次向銅川市公安局交通警察支隊高速公路大隊交納事故押金5萬元。原告分兩次從銅川市公安局交通警察支隊高速公路大隊三中隊借現(xiàn)金20000元，用于治療費用；2015年1月14日，原告從銅川市道路交通事故社會救助基金會領(lǐng)取72小時搶救費9600元。庭審中，被告李永剛要求將其墊付的施救費1500及原告從交警隊領(lǐng)取的29600元在本案中一并處理。2015年9月17日，銅川市公安局交通警察支隊高速公路大隊三中隊出具了一份證明，證明原告張延平所借20000元出自被告李永剛所交納的事故押金，另9600元的事故押金用于償還原告領(lǐng)取的救助基金，其余20400元已退還李永剛?，F(xiàn)原告訴至法院請求:1、因事故給原告造成的各項費用:醫(yī)療費15200.20元、交通費3780.40元、住宿費840元、護理費3000元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費300元、誤工費10829.88元、被扶養(yǎng)人生活費27762.34元、殘疾賠償金48732元、鑒定費2980元、精神撫慰金3000元、打印費155元、修理費9005元，以上合計126484.82元，判令第三被告在交強險項下賠償原告109944.62元；2、依法判令三被告在交強險賠償后不足部分按1︰9的比例即14886.18元承擔相應賠償責任；3、判令第二被告承擔連帶賠償責任:4、本案訴訟費由三被告承擔。
銅川市印臺區(qū)人民法院審理認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應的民事責任。本案被告車輛駕駛?cè)岁悇倮{車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)其過錯行為，其應承擔此事故的主要責任；原告張延平駕駛車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)其過錯行為，其應承擔此事故的次要責任。公安機關(guān)的事故認定事實清楚，適用法律正確、責任劃分適當，原、被告均無異議，故對該事故認定書予以確認。本案原告在事故發(fā)生時雖在車下，但其是陜JQA222號小轎車的駕駛?cè)?，該起事故是因其在車輛發(fā)生故障后，未將車輛移至不妨礙交通的地方停放，故公安交警部門給其劃分了次要責任，此時其身份不能轉(zhuǎn)換，故原告代理人認為原告屬路上行人的理由不能成立，本院不予采納。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司未提供相應證據(jù)證明其在與被保險人訂立合同時已就保險合同中的免責條款向被保險人盡到提示、注意及明確說明等釋明義務，被告李永剛也當庭表示對免責條款不知情、不認可，故保險公司代理人關(guān)于免責條款的辯稱意見不能成立，本院不予采納；關(guān)于商業(yè)險責任承擔比例的辯稱意見，本院予以采納。機動車發(fā)生交通事故致人損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按事故責任劃分比例承擔，即主、次責任，一般按70%和30%的比例分擔賠償責任；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告因事故發(fā)生的各項費用:1、醫(yī)療費15200.20元，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合原告病歷和診斷證明，屬實際花費，應予支持；2、住院伙食補助費:原告請求在合理范圍，被告無異議，應予支持；3、營養(yǎng)費:有醫(yī)囑，結(jié)合原告?zhèn)?，原告請求在合理范圍，應予支持?、誤工費:原告未提供實際誤工證明，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定部門意見，誤工時間為70天，參照2014年陜西省在崗職工平均工資，誤工費應計算為52119元／365天70天＝9995元，原告超出部分的請求不予支持；5、護理費，結(jié)合原告身體客觀情況及醫(yī)囑、鑒定意見，原告護理期限為30日，按1人護理，每天80元計算較為合理。護理費應計算為30天1人80元／天＝2400元，原告的該項請求超出部分不予支持；6、殘疾賠償金，原告的請求合法有據(jù)，被告無異議，應予支持；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告父母有五個子女，且其父母均在農(nóng)村生活居住，有證據(jù)證明既無勞動能力，又無其他生活來源，故其父母應屬原告被扶養(yǎng)人范圍。原告父母按照上年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費，即父親張全印，7252元／年5年÷5人10%＝725.20元；母親王仁彩，7252元／年11年÷5人10%＝1595.44元。原告的兩個子女，因隨原告在城鎮(zhèn)生活居住，按照上年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費，即女兒張?zhí)疋?7546元／年14年÷210%＝12282.20元；兒子張鈺航，17546元／年15年÷210%＝13159.50元，以上被扶養(yǎng)人生活費合計為27762.34元，原告請求在合理范圍，予以支持；8、精神撫慰金，因該起事故造成原告身體殘疾，對原告今后的生活帶來了較大影響，使其產(chǎn)生心理上的精神痛苦，酌定2000元，原告請求超出部分不予支持；9、交通費，原告請求含救治運費2500元，屬實際花費，另有交通費票據(jù)1280.40元，綜合案情，交通費酌情認定3500元較為合理，原告請求超出部分不予支持；10、住宿費、鑒定費、打印費，有票據(jù)證明且屬原告實際花費，應予支持；11、維修費，原告請求包括托運費1800元、保管費300元、修理費6905元，合計9005元，屬實際花費，應予支持。以上費用合計123769.54元，加上被告李永剛墊付的施救費1500元，共計125269.54元。先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險的醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償誤工費9995元、護理費2400元、殘疾賠償金76494.34元（含被扶養(yǎng)人生活費27762.34元）、交通費3500元、住宿費840元、精神撫慰金2000元，合計95229.34元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，以上三項合計107229.34元，扣減被告李永剛先行墊付的施救費1500元及其他費用29600元，實際賠付原告76129.34元。剩余醫(yī)療費5200.20元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費900元、鑒定費2980元、修理費7005元、打印費155元、施救費1500元（被告李永剛墊付），合計18040.20元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)按責任比例即70%賠償12628.14元，剩余5412.06元，由原告自行承擔。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告張延平因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費15200.20元、住院伙食補助費300元、誤工費9995元、護理費2400元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金76494.34元（含被扶養(yǎng)人生活費27762.34元）、交通費3500元、住宿費840元、鑒定費2980元、修理費9005元、打印費155元、精神撫慰金2000元、施救費1500元（被告李永剛墊付），共計125269.54元。由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告76129.34元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告12628.14元，以上共計賠償原告各項費用合計88757.48元；剩余5412.06元，由原告自行承擔。二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險限額內(nèi)給付被告李永剛施救費墊付款1500元、其他墊付費用29600元，共計給付被告李永剛墊付款31100元。以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告對被告內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2920元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司承擔。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司不服上述判決，上訴稱，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。肇事逃逸行為是法律明確禁止的行為，保險公司不負賠償責任，而且，第三者責任保險合同約定肇事逃逸行為屬于免責條款，該免責條款已在合同條款、投保單及保險理賠書中進行了明確提示和釋明，投保人確認后簽字蓋章的。保險公司不應在第三者責任險中承擔賠償責任。一審案件訴訟費不應由保險公司承擔。上訴費應按照上訴部分涉及標的額12628.14元計算收取。
張延平答辯同意原審判決。
李永剛答辯同意原審判決。
內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司未提供答辯意見。
二審中，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司提供了下列證據(jù)材料:
1、2014年10月17日其向投保人包頭市奧博物流有限公司出具的辦理蒙B79133號車輛保險的《機動車商業(yè)保險投保單》，該投保單顯示，在該投保單中的投保人聲明欄內(nèi)容為，本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。包頭市奧博物流有限公司蓋章。
2、2014年10月17日其向投保人包頭市奧博物流有限公司出具的辦理蒙B79133號車輛保險的《機動車輛保險單》（副本）。3、機動車輛投保理賠提示書。張延平和李永剛質(zhì)證認可上述證據(jù)材料的真實性。內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司未提供質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致，故對原審認定的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的主要問題是保險合同中的免責條款是否生效。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務。本案中，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第六條（六）主要內(nèi)容為，事故發(fā)生，駕駛?cè)笋{駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。該條款內(nèi)容字體加粗，明顯區(qū)別于其他條款字體。且包頭市奧博物流有限公司在投保單本人聲明欄內(nèi)容后蓋有印章，保險公司履行了對免責條款的提示說明義務。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故，駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場。肇事逃逸是法律中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形。本案肇事車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后駕車逃逸違反該法律規(guī)定，行為人應當對自己的違法行為自行承擔相應責任，而不能通過保險制度分散轉(zhuǎn)嫁違法行為所應承擔的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司提出第三者責任免責事由成立的主張予支持，保險公司不應在第三者責任險中承擔賠償責任。
故張延平因交通事故產(chǎn)生的損失共計125269.54元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告107229.34元（包括直接向張延平賠償76129.34元和李永剛墊付的31100元），下余18040.2元應按原審確定的責任比例由侵權(quán)人和受害人分擔，即由李永剛賠償張延平12628.14元，剩余5412.06元，由張延平自行承擔。
根據(jù)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第七條（七）約定，仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險公司不予賠償。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上訴認為其不應承擔一審案件訴訟費的意見成立，予以支持。一審訴訟費應由責任方分擔。一審案件受理費2920元，由李永剛承擔2803元，張延平承擔117元。
《訴訟費用交納辦法》第十七條 ?規(guī)定，對財產(chǎn)案件提出上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司上訴認為應按照上訴部分涉及標的額12628.14元計算收取上訴費的意見正確。標的額12628.14元的上訴費應為116元。
綜上，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司的上訴理由成立，應予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決上訴人在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第二、三項；
二、變更銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第一項為:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償張延平76129.34元。
三、李永剛于本判決生效后十日內(nèi)賠償張延平12628.14元。
四、駁回張延平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2920元，由李永剛承擔2803元，張延平承擔117元。二審案件受理費116元，由張延平承擔34.8元，李永剛承擔81.2元。
本判決為終審判決。
當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，本案爭議的主要問題是保險合同中的免責條款是否生效。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務。本案中，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第六條（六）主要內(nèi)容為，事故發(fā)生，駕駛?cè)笋{駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。該條款內(nèi)容字體加粗，明顯區(qū)別于其他條款字體。且包頭市奧博物流有限公司在投保單本人聲明欄內(nèi)容后蓋有印章，保險公司履行了對免責條款的提示說明義務。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故，駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場。肇事逃逸是法律中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形。本案肇事車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后駕車逃逸違反該法律規(guī)定，行為人應當對自己的違法行為自行承擔相應責任，而不能通過保險制度分散轉(zhuǎn)嫁違法行為所應承擔的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司提出第三者責任免責事由成立的主張予支持，保險公司不應在第三者責任險中承擔賠償責任。
故張延平因交通事故產(chǎn)生的損失共計125269.54元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告107229.34元（包括直接向張延平賠償76129.34元和李永剛墊付的31100元），下余18040.2元應按原審確定的責任比例由侵權(quán)人和受害人分擔，即由李永剛賠償張延平12628.14元，剩余5412.06元，由張延平自行承擔。
根據(jù)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第七條（七）約定，仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險公司不予賠償。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上訴認為其不應承擔一審案件訴訟費的意見成立，予以支持。一審訴訟費應由責任方分擔。一審案件受理費2920元，由李永剛承擔2803元，張延平承擔117元。
《訴訟費用交納辦法》第十七條 ?規(guī)定，對財產(chǎn)案件提出上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司上訴認為應按照上訴部分涉及標的額12628.14元計算收取上訴費的意見正確。標的額12628.14元的上訴費應為116元。
綜上，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司的上訴理由成立，應予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決上訴人在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第二、三項；
二、變更銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第一項為:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償張延平76129.34元。
三、李永剛于本判決生效后十日內(nèi)賠償張延平12628.14元。
四、駁回張延平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2920元，由李永剛承擔2803元，張延平承擔117元。二審案件受理費116元，由張延平承擔34.8元，李永剛承擔81.2元。

審判長：梁勇
審判員：梁興旗
審判員：張鮮

書記員：梁佳文