中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司
薛堃
張延平
劉全榮（陜西紅河律師事務(wù)所）
李永剛
內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司。住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)友誼大街54號現(xiàn)代城13號樓。
負(fù)責(zé)人:愛新覺羅啟峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:薛堃，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:張延平，男，1983年8月13日生，漢族。
委托代理人:劉全榮，陜西紅河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李永剛，男，1973年8月23日生，漢族。
被上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司。住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)興勝鎮(zhèn)210國道終點(diǎn)路西。
法定代表人:豐日熊，該公司經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司為與被上訴人張延平、李永剛、內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銅川市印臺區(qū)人民法院審理查明，2014年12月19日21時(shí)15分，原告張延平駕駛自己所有的陜JQA222號起亞牌小轎車，由南向北行駛到包茂高速公路西安至榆林方向711km＋900m處時(shí)，因右前輪爆胎，將車停于右側(cè)路邊，在更換輪胎時(shí)，被由南向北行駛的由陳勝利駕駛的蒙B79133（蒙B9B11掛）號陜汽牌重型半掛車撞于陜JQA222號車開啟狀態(tài)下的左前門，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。駕駛?cè)岁悇倮{駛蒙B79133（蒙B9B11掛）號車在肇事后逃逸。2014年12月20日，原告被送往武警陜西總隊(duì)醫(yī)院救治，花費(fèi)救治運(yùn)費(fèi)2500元，該院診斷為:左環(huán)指離斷傷，左中指開放傷并血管神經(jīng)肌腱損傷，左前臂、左手部軟組織損傷，左尺骨莖突骨折。出院醫(yī)囑為:注意休息，休一月，加強(qiáng)營養(yǎng)；建議進(jìn)一步康復(fù)治療，隔2日換藥，術(shù)后2周拆線；定期復(fù)查，不適時(shí)門診隨診。原告住院治療10天，花費(fèi)門診費(fèi)183元、住院費(fèi)13382.20元，合計(jì)13565.20元。2015年1月12日，在洛川縣人民醫(yī)院花費(fèi)門診費(fèi)1167元。2015年1月21日至22日，在武警陜西總隊(duì)醫(yī)院花費(fèi)門診費(fèi)468元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)15200.20元。2015年2月13日，原告經(jīng)銅川市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所陜銅法醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第23號司法鑒定意見書鑒定為:左手傷殘等級為十級；誤工時(shí)限為70日；護(hù)理期限為30日。2015年3月5日，原告經(jīng)銅川市印臺區(qū)公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度公（銅?。╄b（法醫(yī)）字（2015）018號鑒定書鑒定意見為:損傷程度屬輕傷一級。2014年12月29日，原告所有的陜JQA222號起亞牌小轎車，經(jīng)陜西延安全信機(jī)動車物證司法鑒定所陜延全機(jī)司鑒所（2014）痕鑒字第029號司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書鑒定結(jié)論為:蒙B79133（蒙B9B11掛）車與陜JQA222號車碰撞痕跡吻合。本次事故經(jīng)銅川市公安局交警支隊(duì)高速公路大隊(duì)銅公交認(rèn)字（2015）第00001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:陳勝利駕駛機(jī)動車對道路情況觀察不周，且發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)陳勝利的過錯行為，其應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；張延平駕駛機(jī)動車在車輛發(fā)生故障后，未將機(jī)動車移至不妨礙交通的地方停放，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)張延平的過錯行為，其應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
另查明，蒙B79133（蒙B9B11掛）號車登記所有人為內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司，實(shí)際車主為李永剛。該車掛靠于內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司名下，在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為100萬元，系不計(jì)免賠險(xiǎn)種，本起事故發(fā)生在兩份保險(xiǎn)有效期間。原告張延平于2012年8月6日遷至洛川縣解放路居民區(qū)1310號居住。其父母共生育五個子女，父親張全印，1939年8月18日生；母親王仁彩，1945年4月19日生，均在農(nóng)村居住生活且無勞動能力和其他經(jīng)濟(jì)來源。原告生育兩個孩子:女兒張?zhí)疋?010年4月22日生；兒子張鈺航，2011年11月28日生，均隨原告在城鎮(zhèn)居住生活。原告兩次傷情鑒定，共交納鑒定費(fèi)2980元；原告所有的陜JQA222號車拖運(yùn)至黃陵縣盛達(dá)汽車修理部停放11天，花費(fèi)車輛拖運(yùn)費(fèi)1800元、保管費(fèi)300元。2015年1月1日，該車經(jīng)陜西恒泰汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)維修費(fèi)6905元。
又查明，事故發(fā)生后，被告李永剛為原告陜JQA222號車墊付施救費(fèi)1500元，并分兩次向銅川市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)交納事故押金5萬元。原告分兩次從銅川市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)三中隊(duì)借現(xiàn)金20000元，用于治療費(fèi)用；2015年1月14日，原告從銅川市道路交通事故社會救助基金會領(lǐng)取72小時(shí)搶救費(fèi)9600元。庭審中，被告李永剛要求將其墊付的施救費(fèi)1500及原告從交警隊(duì)領(lǐng)取的29600元在本案中一并處理。2015年9月17日，銅川市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)三中隊(duì)出具了一份證明，證明原告張延平所借20000元出自被告李永剛所交納的事故押金，另9600元的事故押金用于償還原告領(lǐng)取的救助基金，其余20400元已退還李永剛?，F(xiàn)原告訴至法院請求:1、因事故給原告造成的各項(xiàng)費(fèi)用:醫(yī)療費(fèi)15200.20元、交通費(fèi)3780.40元、住宿費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)10829.88元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27762.34元、殘疾賠償金48732元、鑒定費(fèi)2980元、精神撫慰金3000元、打印費(fèi)155元、修理費(fèi)9005元，以上合計(jì)126484.82元，判令第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告109944.62元；2、依法判令三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分按1︰9的比例即14886.18元承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；3、判令第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任:4、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
銅川市印臺區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案被告車輛駕駛?cè)岁悇倮{車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)其過錯行為，其應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告張延平駕駛車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，根據(jù)其過錯行為，其應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。本案原告在事故發(fā)生時(shí)雖在車下，但其是陜JQA222號小轎車的駕駛?cè)?，該起事故是因其在車輛發(fā)生故障后，未將車輛移至不妨礙交通的地方停放，故公安交警部門給其劃分了次要責(zé)任，此時(shí)其身份不能轉(zhuǎn)換，故原告代理人認(rèn)為原告屬路上行人的理由不能成立，本院不予采納。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明其在與被保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人盡到提示、注意及明確說明等釋明義務(wù)，被告李永剛也當(dāng)庭表示對免責(zé)條款不知情、不認(rèn)可，故保險(xiǎn)公司代理人關(guān)于免責(zé)條款的辯稱意見不能成立，本院不予采納；關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)比例的辯稱意見，本院予以采納。機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任劃分比例承擔(dān)，即主、次責(zé)任，一般按70%和30%的比例分擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告因事故發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用:1、醫(yī)療費(fèi)15200.20元，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告病歷和診斷證明，屬實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告請求在合理范圍，被告無異議，應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費(fèi):有醫(yī)囑，結(jié)合原告?zhèn)椋嬲埱笤诤侠矸秶?，?yīng)予支持；4、誤工費(fèi):原告未提供實(shí)際誤工證明，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定部門意見，誤工時(shí)間為70天，參照2014年陜西省在崗職工平均工資，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為52119元／365天70天＝9995元，原告超出部分的請求不予支持；5、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告身體客觀情況及醫(yī)囑、鑒定意見，原告護(hù)理期限為30日，按1人護(hù)理，每天80元計(jì)算較為合理。護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為30天1人80元／天＝2400元，原告的該項(xiàng)請求超出部分不予支持；6、殘疾賠償金，原告的請求合法有據(jù)，被告無異議，應(yīng)予支持；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父母有五個子女，且其父母均在農(nóng)村生活居住，有證據(jù)證明既無勞動能力，又無其他生活來源，故其父母應(yīng)屬原告被扶養(yǎng)人范圍。原告父母按照上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即父親張全印，7252元／年5年÷5人10%＝725.20元；母親王仁彩，7252元／年11年÷5人10%＝1595.44元。原告的兩個子女，因隨原告在城鎮(zhèn)生活居住，按照上年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即女兒張?zhí)疋?7546元／年14年÷210%＝12282.20元；兒子張鈺航，17546元／年15年÷210%＝13159.50元，以上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為27762.34元，原告請求在合理范圍，予以支持；8、精神撫慰金，因該起事故造成原告身體殘疾，對原告今后的生活帶來了較大影響，使其產(chǎn)生心理上的精神痛苦，酌定2000元，原告請求超出部分不予支持；9、交通費(fèi)，原告請求含救治運(yùn)費(fèi)2500元，屬實(shí)際花費(fèi)，另有交通費(fèi)票據(jù)1280.40元，綜合案情，交通費(fèi)酌情認(rèn)定3500元較為合理，原告請求超出部分不予支持；10、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、打印費(fèi)，有票據(jù)證明且屬原告實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)予支持；11、維修費(fèi)，原告請求包括托運(yùn)費(fèi)1800元、保管費(fèi)300元、修理費(fèi)6905元，合計(jì)9005元，屬實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)予支持。以上費(fèi)用合計(jì)123769.54元，加上被告李永剛墊付的施救費(fèi)1500元，共計(jì)125269.54元。先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)9995元、護(hù)理費(fèi)2400元、殘疾賠償金76494.34元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27762.34元）、交通費(fèi)3500元、住宿費(fèi)840元、精神撫慰金2000元，合計(jì)95229.34元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，以上三項(xiàng)合計(jì)107229.34元，扣減被告李永剛先行墊付的施救費(fèi)1500元及其他費(fèi)用29600元，實(shí)際賠付原告76129.34元。剩余醫(yī)療費(fèi)5200.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)2980元、修理費(fèi)7005元、打印費(fèi)155元、施救費(fèi)1500元（被告李永剛墊付），合計(jì)18040.20元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例即70%賠償12628.14元，剩余5412.06元，由原告自行承擔(dān)。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告張延平因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)15200.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)9995元、護(hù)理費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金76494.34元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27762.34元）、交通費(fèi)3500元、住宿費(fèi)840元、鑒定費(fèi)2980元、修理費(fèi)9005元、打印費(fèi)155元、精神撫慰金2000元、施救費(fèi)1500元（被告李永剛墊付），共計(jì)125269.54元。由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告76129.34元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告12628.14元，以上共計(jì)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)88757.48元；剩余5412.06元，由原告自行承擔(dān)。二、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告李永剛施救費(fèi)墊付款1500元、其他墊付費(fèi)用29600元，共計(jì)給付被告李永剛墊付款31100元。以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告對被告內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2920元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司承擔(dān)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司不服上述判決，上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。肇事逃逸行為是法律明確禁止的行為，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，而且，第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定肇事逃逸行為屬于免責(zé)條款，該免責(zé)條款已在合同條款、投保單及保險(xiǎn)理賠書中進(jìn)行了明確提示和釋明，投保人確認(rèn)后簽字蓋章的。保險(xiǎn)公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。一審案件訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴費(fèi)應(yīng)按照上訴部分涉及標(biāo)的額12628.14元計(jì)算收取。
張延平答辯同意原審判決。
李永剛答辯同意原審判決。
內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司未提供答辯意見。
二審中，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司提供了下列證據(jù)材料:
1、2014年10月17日其向投保人包頭市奧博物流有限公司出具的辦理蒙B79133號車輛保險(xiǎn)的《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單顯示，在該投保單中的投保人聲明欄內(nèi)容為，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。包頭市奧博物流有限公司蓋章。
2、2014年10月17日其向投保人包頭市奧博物流有限公司出具的辦理蒙B79133號車輛保險(xiǎn)的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》（副本）。3、機(jī)動車輛投保理賠提示書。張延平和李永剛質(zhì)證認(rèn)可上述證據(jù)材料的真實(shí)性。內(nèi)蒙古包頭市奧博物流有限公司未提供質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，故對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司提供的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條（六）主要內(nèi)容為，事故發(fā)生，駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款內(nèi)容字體加粗，明顯區(qū)別于其他條款字體。且包頭市奧博物流有限公司在投保單本人聲明欄內(nèi)容后蓋有印章，保險(xiǎn)公司履行了對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場。肇事逃逸是法律中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形。本案肇事車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后駕車逃逸違反該法律規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)對自己的違法行為自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不能通過保險(xiǎn)制度分散轉(zhuǎn)嫁違法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司提出第三者責(zé)任免責(zé)事由成立的主張予支持，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。
故張延平因交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)125269.54元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告107229.34元（包括直接向張延平賠償76129.34元和李永剛墊付的31100元），下余18040.2元應(yīng)按原審確定的責(zé)任比例由侵權(quán)人和受害人分擔(dān)，即由李永剛賠償張延平12628.14元，剩余5412.06元，由張延平自行承擔(dān)。
根據(jù)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條（七）約定，仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予賠償。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)的意見成立，予以支持。一審訴訟費(fèi)應(yīng)由責(zé)任方分擔(dān)。一審案件受理費(fèi)2920元，由李永剛承擔(dān)2803元，張延平承擔(dān)117元。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十七條 ?規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)案件提出上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按照上訴部分涉及標(biāo)的額12628.14元計(jì)算收取上訴費(fèi)的意見正確。標(biāo)的額12628.14元的上訴費(fèi)應(yīng)為116元。
綜上，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第二、三項(xiàng)；
二、變更銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第一項(xiàng)為:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償張延平76129.34元。
三、李永剛于本判決生效后十日內(nèi)賠償張延平12628.14元。
四、駁回張延平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2920元，由李永剛承擔(dān)2803元，張延平承擔(dān)117元。二審案件受理費(fèi)116元，由張延平承擔(dān)34.8元，李永剛承擔(dān)81.2元。
本判決為終審判決。
當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司提供的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條（六）主要內(nèi)容為，事故發(fā)生，駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款內(nèi)容字體加粗，明顯區(qū)別于其他條款字體。且包頭市奧博物流有限公司在投保單本人聲明欄內(nèi)容后蓋有印章，保險(xiǎn)公司履行了對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場。肇事逃逸是法律中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形。本案肇事車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后駕車逃逸違反該法律規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)對自己的違法行為自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不能通過保險(xiǎn)制度分散轉(zhuǎn)嫁違法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司提出第三者責(zé)任免責(zé)事由成立的主張予支持，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。
故張延平因交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)125269.54元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告107229.34元（包括直接向張延平賠償76129.34元和李永剛墊付的31100元），下余18040.2元應(yīng)按原審確定的責(zé)任比例由侵權(quán)人和受害人分擔(dān)，即由李永剛賠償張延平12628.14元，剩余5412.06元，由張延平自行承擔(dān)。
根據(jù)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條（七）約定，仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予賠償。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)的意見成立，予以支持。一審訴訟費(fèi)應(yīng)由責(zé)任方分擔(dān)。一審案件受理費(fèi)2920元，由李永剛承擔(dān)2803元，張延平承擔(dān)117元。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十七條 ?規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)案件提出上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按照上訴部分涉及標(biāo)的額12628.14元計(jì)算收取上訴費(fèi)的意見正確。標(biāo)的額12628.14元的上訴費(fèi)應(yīng)為116元。
綜上，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第二、三項(xiàng)；
二、變更銅川市印臺區(qū)人民法院（2015）印民初字第00359號民事判決主文第一項(xiàng)為:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償張延平76129.34元。
三、李永剛于本判決生效后十日內(nèi)賠償張延平12628.14元。
四、駁回張延平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2920元，由李永剛承擔(dān)2803元，張延平承擔(dān)117元。二審案件受理費(fèi)116元，由張延平承擔(dān)34.8元，李永剛承擔(dān)81.2元。

審判長：梁勇
審判員：梁興旗
審判員：張鮮

書記員：梁佳文