中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
梁志強(qiáng)
馬中伏
白某匣
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
馬某

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人梁志強(qiáng)，該公司職工。
被上訴人（原審原告）馬中伏。
被上訴人（原審原告）白某匣。
二
被上訴人
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市定州市人民法院（2014）定民初字第3022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被上訴人馬中伏、白某匣為死者馬麗媛的父母，2010年11月6日16時(shí)許，被上訴人馬某駕駛冀F×××××小型普通客車沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至馬王莊村南時(shí)，與由西向東馬麗媛駕駛的二輪摩托車相撞，致兩車受損，馬麗媛與乘車人白亞菲受傷，后馬麗媛經(jīng)搶救無效死亡。被上訴人馬某駕駛機(jī)動(dòng)車未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，在沒有交通信號的道路上，未在確保安全的原則下通行，是造成事故的原因，馬麗媛未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛的機(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，在沒有交通信號的道路上，未在確保安全的原則下通行，是造成事故的原因。2010年11月25日定州市公安交警大隊(duì)作出定公交認(rèn)字（2010）第0001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某、馬麗媛負(fù)此事故的同等責(zé)任，白亞菲無事故責(zé)任。此事故發(fā)生后，被上訴人馬中伏、白某匣和被上訴人馬某一直就賠償問題進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解中被上訴人馬中伏、白某匣主張由被上訴人馬某墊付交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金11萬元，被上訴人馬某未同意。現(xiàn)被上訴人馬中伏、白某匣與被上訴人馬某就交強(qiáng)險(xiǎn)以外的賠償金已調(diào)解解決。2014年11月10日被上訴人馬中伏、白某匣起訴要求上訴人和被上訴人馬某賠償交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)賠償?shù)?1萬元。
本院認(rèn)為，本案被上訴人馬某與馬麗媛發(fā)生交通事故后，被上訴人馬某與被上訴人馬中伏、白某匣就事故賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，且最后形成了調(diào)解，雙方的調(diào)解期間應(yīng)屬于訴訟時(shí)效中斷。被上訴人馬中伏、白某匣系死者馬麗媛的父母，且原審中，馬中伏。白某匣稱其要求被上訴人馬某墊付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，被上訴人馬某未同意，被上訴人馬中伏、白某匣訴到法院，其訴訟主體適格。故上訴人所持被上訴人馬中伏、白某匣的起訴已超訴訟時(shí)效，且被上訴人馬中伏、白某匣的訴訟主體不適格，應(yīng)駁回起訴的上訴理由和主張不能成立，本院不予支持。訴訟費(fèi)是訴訟案件必然發(fā)生的費(fèi)用，且依照法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，原審判決訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)并無不妥。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案被上訴人馬某與馬麗媛發(fā)生交通事故后，被上訴人馬某與被上訴人馬中伏、白某匣就事故賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，且最后形成了調(diào)解，雙方的調(diào)解期間應(yīng)屬于訴訟時(shí)效中斷。被上訴人馬中伏、白某匣系死者馬麗媛的父母，且原審中，馬中伏。白某匣稱其要求被上訴人馬某墊付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，被上訴人馬某未同意，被上訴人馬中伏、白某匣訴到法院，其訴訟主體適格。故上訴人所持被上訴人馬中伏、白某匣的起訴已超訴訟時(shí)效，且被上訴人馬中伏、白某匣的訴訟主體不適格，應(yīng)駁回起訴的上訴理由和主張不能成立，本院不予支持。訴訟費(fèi)是訴訟案件必然發(fā)生的費(fèi)用，且依照法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，原審判決訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)并無不妥。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：張峰先

書記員：劉淼