中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
趙偉偉
邱某某
楊福興（河北久天律師事務(wù)所）
李某某
葛洪樂
張曄
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
張維杰（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市朝陽南路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉，1990年5月19日，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）邱某某。
委托代理人楊福興，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人葛洪樂。
委托代理人張曄。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地:保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，經(jīng)理。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2015）博民初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人趙偉偉，被上訴人邱某某的委托代理人楊福興，被上訴人李某某及其委托代理人葛洪樂、張曄，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司）的委托代理人張維杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序問題，一審中被上訴人李某某提交了其與邸艷紅簽訂的協(xié)議書，約定:“邸艷紅的身份證借用李某某作為三輪車行車本使用，如出現(xiàn)什么事情，邸艷紅概不負(fù)責(zé)任，”一審法院據(jù)此認(rèn)定肇事車輛冀F×××××號(hào)三輪汽車的實(shí)際車主為被上訴人李某某并無不妥，邸艷紅僅為名義上的車主，與本案無關(guān)聯(lián)，上訴人主張本案遺漏當(dāng)事人，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任，本案肇事車輛在上訴人及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司處均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因現(xiàn)行法律對(duì)同時(shí)購(gòu)買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)并給予受償沒有禁止性規(guī)定，在并非投保人過錯(cuò)投保多份交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為每份交強(qiáng)險(xiǎn)都要賠償為宜。本案被上訴人李某某投保兩份以上交強(qiáng)險(xiǎn)，有違規(guī)之處，但尚未違法，且上訴人沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理審查不善的后果。因兩份交強(qiáng)險(xiǎn)都在有效期限內(nèi)，上訴人及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償責(zé)任。故一審判決兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均可受償并無不妥。綜上，一審判決上訴人及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人邱某某的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的該項(xiàng)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1340元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序問題，一審中被上訴人李某某提交了其與邸艷紅簽訂的協(xié)議書，約定:“邸艷紅的身份證借用李某某作為三輪車行車本使用，如出現(xiàn)什么事情，邸艷紅概不負(fù)責(zé)任，”一審法院據(jù)此認(rèn)定肇事車輛冀F×××××號(hào)三輪汽車的實(shí)際車主為被上訴人李某某并無不妥，邸艷紅僅為名義上的車主，與本案無關(guān)聯(lián)，上訴人主張本案遺漏當(dāng)事人，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任，本案肇事車輛在上訴人及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司處均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因現(xiàn)行法律對(duì)同時(shí)購(gòu)買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)并給予受償沒有禁止性規(guī)定，在并非投保人過錯(cuò)投保多份交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為每份交強(qiáng)險(xiǎn)都要賠償為宜。本案被上訴人李某某投保兩份以上交強(qiáng)險(xiǎn)，有違規(guī)之處，但尚未違法，且上訴人沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理審查不善的后果。因兩份交強(qiáng)險(xiǎn)都在有效期限內(nèi)，上訴人及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償責(zé)任。故一審判決兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均可受償并無不妥。綜上，一審判決上訴人及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人邱某某的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的該項(xiàng)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1340元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍