中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
葛毅
董某某
郝彥龍（河北昊正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛毅，公司職員。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。（以下簡稱聯(lián)合保險保定公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第8183號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人葛毅，被上訴人委托代理人郝彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，董某某為冀F×××××號貨車在被告處投保了機(jī)動車損失險（保險金額為265000元）及不計免賠險等。保險期限自2014年4月11日起至2015年4月10日止。2014年8月18日，司機(jī)史明駕駛該投保車輛（掛冀F×××××）由北向南行駛至高碑店市辛立莊磚廠鄉(xiāng)間路時，因會車操作不當(dāng)，致使車輛單方發(fā)生側(cè)翻。事故發(fā)生后，董某某支付施救費(fèi)5000元，車損經(jīng)公估為56500元。以上事實(shí)有原告方提交的被保險車輛的行駛證（檢驗(yàn)至2015年5月）、司機(jī)的駕駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、交通事故證明、保單、施救費(fèi)票據(jù)、車損公估報告書及公估票據(jù)等證據(jù)及雙方的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人原審中提交河北盛衡保險公估有限公司出具的SH（BD）2014110017號公估報告，證實(shí)被上訴人車輛損失，上訴人雖對公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提供充分證據(jù)予以反駁，故對上訴人關(guān)于證據(jù)形式及鑒定程序不合法，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。上訴人稱，被上訴人主張的車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)及公估費(fèi)用明顯包含掛車部分，但掛車未在上訴人處承保車輛損失險，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任，此部分應(yīng)予減半。但對此上訴主張上訴人并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，且庭審中上訴人亦認(rèn)可公估報告中沒有包括掛車，只是駕駛室總成。故對上訴人該上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)685元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人原審中提交河北盛衡保險公估有限公司出具的SH（BD）2014110017號公估報告，證實(shí)被上訴人車輛損失，上訴人雖對公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提供充分證據(jù)予以反駁，故對上訴人關(guān)于證據(jù)形式及鑒定程序不合法，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。上訴人稱，被上訴人主張的車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)及公估費(fèi)用明顯包含掛車部分，但掛車未在上訴人處承保車輛損失險，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任，此部分應(yīng)予減半。但對此上訴主張上訴人并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，且庭審中上訴人亦認(rèn)可公估報告中沒有包括掛車，只是駕駛室總成。故對上訴人該上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)685元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周惠欣
審判員：祁峰
審判員：曲剛

書記員：盛莉婷