中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
梁志強
張某
王靜（河北頌和安達律師事務所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽南路85號。
負責人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁志強。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合公司的委托代理人梁志強、被上訴人張某的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年3月17日張某在中華聯(lián)合公司處購買了雇主責任險，保險期間自2014年3月18日起至2015年3月17日止，該保險死亡傷殘費用責任限額為150000元。2014年7月3日20時許，張某雇傭司機許振國、王朋開車從徐水到北京送貨，途中許振國突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，張某及時向中華聯(lián)合公司報案。2014年7月10日，張某經(jīng)與死者家屬姜秀芬、許龍調(diào)解，賠償死者家屬喪葬費21266元、死亡賠償金182040元、被扶養(yǎng)人生活費20000元、處理交通事故人員交通費誤工費10000元、搶救醫(yī)療費6000元、精神損害撫慰金5000元，各項經(jīng)濟損失共計244306元。上述事實，有張某提供的保險單、賠償協(xié)議、收據(jù)、搶救費票據(jù)、死亡醫(yī)學證明及庭審筆錄等證據(jù)證實。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的雇主責任保險合同，系雙方真實意思表示，合同約定的保險事故發(fā)生，雙方均應依照保險合同的約定履行合同義務。上訴人工作人員張瑜的證言可證實，被上訴人張某雇傭許振國、張某為許振國辦理雇主責任險變更手續(xù)的基本事實。雙方簽定的雇主責任保險條款第二十一條規(guī)定:“在保險合同有效期內(nèi)，如有雇員人數(shù)變動、員工工種變動、新增行業(yè)類別或其他重要事項變更導致保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當及時書面通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同?！北簧显V人張某為其12名雇員投保雇主責任險，將12人中的王建華變更為許振國，其投保的雇員總人數(shù)、工種等并未發(fā)生變動，且被上訴人張某為將許振國納入其投保雇主責任險的12名人員名單中，通過多種方式找到上訴人進行人員變更，并將書面變更申請、許振國駕駛證復印件等變更手續(xù)出示給上訴人的工作人員張瑜，同時告知張瑜當晚8點，許振國就開車送貨，上訴人的工作人員張瑜也并未提出異議，被上訴人已盡到保險條款第二十一條規(guī)定的“應當及時書面通知保險人”的合同義務。上訴人主張應依據(jù)該合同條款第三十三條規(guī)定:“保險人按照被保險人提供的員工雇員名單承擔賠償責任。被保險人對名單范圍以外的員工雇員承擔的賠償責任，保險人不負責賠償?！北景钢校p方均未提供該項條款規(guī)定的“員工雇員名單”，而上訴人二審中提供的為“雇主責任保險投保人員清單”，該清單為上訴人提供的制式表格，但并非該合同第三十三條規(guī)定的“被保險人提供的員工雇員名單”，對于該“雇主責任保險投保人員清單”與保險合同約定的“被保險人提供的員工雇員名單”是否具有同等的效力以及出現(xiàn)變更時以哪份名單作為理賠依據(jù)的問題，上訴人并未提出其他證據(jù)對其主張予以佐證，上訴人該項主張理據(jù)不足，不予支持。綜上，原審判決依據(jù)雙方保險合同第三條規(guī)定判決由上訴人承擔保險責任符合本案事實及合同約定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的雇主責任保險合同，系雙方真實意思表示，合同約定的保險事故發(fā)生，雙方均應依照保險合同的約定履行合同義務。上訴人工作人員張瑜的證言可證實，被上訴人張某雇傭許振國、張某為許振國辦理雇主責任險變更手續(xù)的基本事實。雙方簽定的雇主責任保險條款第二十一條規(guī)定:“在保險合同有效期內(nèi)，如有雇員人數(shù)變動、員工工種變動、新增行業(yè)類別或其他重要事項變更導致保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當及時書面通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同?！北簧显V人張某為其12名雇員投保雇主責任險，將12人中的王建華變更為許振國，其投保的雇員總人數(shù)、工種等并未發(fā)生變動，且被上訴人張某為將許振國納入其投保雇主責任險的12名人員名單中，通過多種方式找到上訴人進行人員變更，并將書面變更申請、許振國駕駛證復印件等變更手續(xù)出示給上訴人的工作人員張瑜，同時告知張瑜當晚8點，許振國就開車送貨，上訴人的工作人員張瑜也并未提出異議，被上訴人已盡到保險條款第二十一條規(guī)定的“應當及時書面通知保險人”的合同義務。上訴人主張應依據(jù)該合同條款第三十三條規(guī)定:“保險人按照被保險人提供的員工雇員名單承擔賠償責任。被保險人對名單范圍以外的員工雇員承擔的賠償責任，保險人不負責賠償?！北景钢校p方均未提供該項條款規(guī)定的“員工雇員名單”，而上訴人二審中提供的為“雇主責任保險投保人員清單”，該清單為上訴人提供的制式表格，但并非該合同第三十三條規(guī)定的“被保險人提供的員工雇員名單”，對于該“雇主責任保險投保人員清單”與保險合同約定的“被保險人提供的員工雇員名單”是否具有同等的效力以及出現(xiàn)變更時以哪份名單作為理賠依據(jù)的問題，上訴人并未提出其他證據(jù)對其主張予以佐證，上訴人該項主張理據(jù)不足，不予支持。綜上，原審判決依據(jù)雙方保險合同第三條規(guī)定判決由上訴人承擔保險責任符合本案事實及合同約定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：周惠欣
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：盛莉婷