中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
梁志強
劉某韋
田金良（河北名鼎律師事務(wù)所）
白志剛（河北名鼎律師事務(wù)所）
吳某某
趙見路（河北達勝律師事務(wù)所）
欒四望

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市新市區(qū)朝陽南路85號。
負責人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人梁志強，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某韋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市定興縣天宮寺鄉(xiāng)谷家村三區(qū)19號。
委托代理人田金良、白志剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣寺莊鄉(xiāng)三堤村081號。
委托代理人趙見路，河北達勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）欒四望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣中韓莊鄉(xiāng)北王疃村612號。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險保定支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第1073號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財險保定支公司的委托代理人梁志強、被上訴人劉某韋的委托代理人田金良、被上訴人吳某某的委托代理人趙見路、被上訴人欒四望到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，責任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責任為保險標的的保險，雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”，但該條款僅明確了機動車交通事故責任糾紛中侵權(quán)方應(yīng)承擔的賠償項目，侵權(quán)人與保險公司之間的具體責任分擔則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》的具體規(guī)定以及雙方簽訂的責任保險合同確定。上訴人提交的其與被上訴人簽訂的保險合同中，第三者責任保險條 ?款第七條第一款規(guī)定保險公司不承擔停運損失，該條款為上訴人制定的格式條款，并且免除了保險人責任，應(yīng)屬于免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄疤崾玖x務(wù)”要求保險人應(yīng)當在保險單上通過字體、符號等特別標識對免責條款作出標識，并主動向保險人出示該條款，提醒投保人注意。“明確說明”要求保險人應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。上訴人在一審中未提交保險條款及投保單，二審中提供的證據(jù)材料，被上訴人劉某韋不予質(zhì)證，被上訴人欒四望雖認可投保單上其本人簽名，但仍不足以證明上訴人已就停運損失免責條款盡到了提示以及特別說明義務(wù)。一審法院認定由上訴人承擔停運損失的賠償責任符合法律規(guī)定，上訴人的該項主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！痹擁椯M用屬于確定被上訴人劉某韋停運損失具體數(shù)額的合理、必要的支出，一審法院判決鑒定費2000元由上訴人承擔并未不妥，本院予以認定。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費771元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，責任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責任為保險標的的保險，雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”，但該條款僅明確了機動車交通事故責任糾紛中侵權(quán)方應(yīng)承擔的賠償項目，侵權(quán)人與保險公司之間的具體責任分擔則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》的具體規(guī)定以及雙方簽訂的責任保險合同確定。上訴人提交的其與被上訴人簽訂的保險合同中，第三者責任保險條 ?款第七條第一款規(guī)定保險公司不承擔停運損失，該條款為上訴人制定的格式條款，并且免除了保險人責任，應(yīng)屬于免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄疤崾玖x務(wù)”要求保險人應(yīng)當在保險單上通過字體、符號等特別標識對免責條款作出標識，并主動向保險人出示該條款，提醒投保人注意?！懊鞔_說明”要求保險人應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。上訴人在一審中未提交保險條款及投保單，二審中提供的證據(jù)材料，被上訴人劉某韋不予質(zhì)證，被上訴人欒四望雖認可投保單上其本人簽名，但仍不足以證明上訴人已就停運損失免責條款盡到了提示以及特別說明義務(wù)。一審法院認定由上訴人承擔停運損失的賠償責任符合法律規(guī)定，上訴人的該項主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！痹擁椯M用屬于確定被上訴人劉某韋停運損失具體數(shù)額的合理、必要的支出，一審法院判決鑒定費2000元由上訴人承擔并未不妥，本院予以認定。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費771元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：郝夢