上訴人（原審被告）中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南路85號。
負責人王冠軍，該公司經理。
委托代理人魏斌。
被上訴人（原審原告）牛新立。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。

上訴人中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯合保險保定支公司）因財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人魏斌，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，牛新立為自己所有的車輛冀F×××××寶馬越野車在中華聯合保險保定支公司處投保了機動車損失險（保險金額765000元）及不計免賠等，保險期間自2013年4月14日起至2014年4月13日止。2013年9月24日，劉二帥駕駛被保險車輛行駛至清苑縣白團鄉(xiāng)高速橋南時，因路面積水，在行駛中不慎碰到水下的石頭，致使車輛嚴重受損。劉二帥當即向保險公司報案，保險公司指派查勘員進行了現場查勘。該起事故造成牛新立車輛損失137538元，產生施救費500元。
原審法院認為，牛新立為自己所有的車輛在中華聯合保險保定支公司處投保，并且交納保費，證實雙方存在保險合同關系。在保險期間，投保人車輛發(fā)生事故，保險公司應根據保險法規(guī)定，以保險金額為限賠償因事故造成的必要的、合理的損失。事故發(fā)生后，該被保險車輛經保定軒之寶汽車銷售服務有限公司報價，其修理費用為137538元，同時注明結算金額以該報價單為準。保險公司對該報價單不予認可，稱應提供相應的修理發(fā)票，并保留復勘的權利。對此，原審法院認為發(fā)生事故后，已經給牛新立造成實際損失，保險公司應否賠償不應以車輛是否修理為依據，故對車損數額應予確認。庭審中保險公司提交了書面重新鑒定申請，但未提供相應的證據，故對其申請予以駁回。牛新立主張施救費500元，并且提供發(fā)票一張，保險公司稱寶馬車是免施救費的車型，牛新立對此未予否認，故對其主張的施救費500元，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：（一）中華聯合保險保定支公司給付牛新立保險金137538元。（二）駁回牛新立其他訴訟請求。案件受理費3060元，牛新立負擔60元，中華聯合保險股保定支公司負擔3000元。
經審理，二審所查明的事實與原審無異。
二審期間上訴人提交投保單及保險條款，用以證明一是被上訴人未投保專門的涉水險，二是因發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞屬于免責條款內容。被上訴人質證稱，一是該證據在雙方訂立保險合同時即存在，不屬于新證據，二是該保險條款屬于格式合同，不能證實上訴人對免責條款和內容作出常人能夠理解的說明且條款沒有加蓋公章。

本院認為，本案爭議焦點是上訴人應否承擔車損保險責任和車損數額。關于保險責任，首先，上訴人主張車輛損失系因發(fā)動機進水所致，被上訴人認為系因碰撞導致且發(fā)動機作為車輛重要部件不應單獨排除在車輛損失之外，上訴人對其主張未能提供相應證據，且保險公司代抄單上顯示事故原因是碰撞。其次，上訴人主張涉水發(fā)動機損壞屬于保險條款第七條第十項的免責內容，但沒有充分證據顯示其在訂立合同時已就免責條款和內容，對被上訴人作出常人能夠理解的說明。因此對上訴人主張不承擔保險責任的上訴理由，本院不予支持。關于車損數額，被上訴人提交軒之寶4S店報價單，并主張車輛已修復，待保險公司賠償后方能取得維修發(fā)票，上訴人雖對該報價單不認可，但不能提供證據予以否認，故對上訴人否認車損數額的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3060元，由上訴人中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：孫韻