上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南大街85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，公司經(jīng)理。
委托代理人韓倫。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人呂趕年、郭娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險保定支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人韓倫，被上訴人委托代理人郭娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張某某為其所有的車輛冀F×××××在中華聯(lián)合保險保定支公司處投了車輛損失險，保險賠償限額480000元，含不計免賠。保險期間自2013年10月10日起至2014年10月9日止。2014年2月7日16時許，陳磊駕駛冀F×××××轎車沿馬連川公路自西向東行駛，因遇情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞在路邊石頭上，發(fā)生單方事故致車輛損壞。2014年2月15日，滿城縣公安交通警察大隊出具道路交通事故證明。事故發(fā)生后，為減少被保險車輛損失花施救費(fèi)3000元，交通費(fèi)900元。2014年2月21日，河北盛衡保險公估有限公司出具公估報告，證實(shí)該車車輛損失為164990元，花費(fèi)公估費(fèi)10100元，
原審法院認(rèn)為，張某某與中華聯(lián)合保險保定支公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。該投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，保險公司應(yīng)在車損險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某為證明本次事故車輛損失，提交了由保定市中級人民法院入選在冊的公估機(jī)構(gòu)河北盛衡保險公估有限公司出具的車損公估報告書，保險公司雖然對公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，也未能就其主張的定損數(shù)額舉證證實(shí)，故對164990元車損予以認(rèn)定。公估費(fèi)10100元是為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持。施救費(fèi)3000元，是為了減少被保險車輛損失擴(kuò)大花費(fèi)的合理必要費(fèi)用，予以認(rèn)定。張某某主張因此次事故花費(fèi)交通費(fèi)900元，沒有相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合保險保定支公司一次性給付張某某保險賠償金178090元。二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3880元，由中華聯(lián)合保險保定支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無異。二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損狀況，可以委托有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，上訴人雖對公估結(jié)果和程序不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，故對上訴人關(guān)于公估程序違法不予認(rèn)可的上訴理由，本院不予支持。同理，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，原審法院未支持上訴人重新鑒定申請，亦無不當(dāng)。公估費(fèi)是為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的主張，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3939元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼