上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號。
法定代表人：周建強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉中，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：葛璐靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審原告）：甄雪怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審原告）：甄愛社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審原告）：王會范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
原審原告：甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
以上四被上訴人及原審原告共同委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險公司）因與被上訴人葛璐靜、甄雪怡、甄愛社、王會范及原審原告甄某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財險公司的委托訴訟代理人呂趕年、被上訴人葛璐靜、被上訴人甄雪怡、被上訴人甄愛社、被上訴人王會范、原審原告甄某某的委托訴訟代理人呂趕年到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中華聯(lián)合財險公司上訴請求：1、依法撤銷河北省保定高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初327號民事判決，依法改判或發(fā)還重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院判令上訴人賠償被上訴人損失844283.8元，系認定事實不清，適用法律正確，依法應予撤銷。受害人系駕駛人員，上訴人在車上人員責任限額5萬元內(nèi)賠付，不應按照“第三者”對待。1、機動車駕駛人因其本人的行為，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權人，并對其自己的損害要求自己的保險賠償，故不能納入第三人范圍；2、根據(jù)最高院的司法解釋，車上人員與車外人員區(qū)別固定，甄濤屬于車上人員，不應由交強險及商業(yè)第三者責任險予以賠償；3、根據(jù)相似案例及最高院解釋，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，本車駕駛人員均被排除在第三者之外，故上訴人不應賠償；4、根據(jù)近因原則，保險人僅對其承包范圍內(nèi)的對保險事故的發(fā)生起主導、支配和決定作用的原因所引起的損失承擔保險責任，而對承保范圍外的其他原因造成的損失不負保險責任。甄濤操作不當致事故發(fā)生，從車上摔落并與地面相撞致傷重而死，應認定本事故的近因不屬于第三者責任險的保險責任范圍。同時，甄濤從車內(nèi)摔出車外至觸地受傷的過程連續(xù)，因果關系明確且未發(fā)生中斷，故不能推定其已由車上人員轉化為第三者。
葛璐靜、甄某某、甄雪怡、甄愛社、王會范辯稱，甄濤發(fā)生交通事故時屬于第三者，事故認定書和尸檢報告都已經(jīng)證明發(fā)生事故時甄濤摔出車外，壓在主車車底死亡，已經(jīng)轉化為第三者，保險公司條款屬于格式條款，并未向甄濤發(fā)放并解釋說明，故不產(chǎn)生效力，上訴人應在交強險和三者險范圍內(nèi)賠付。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
甄某某、葛璐靜、甄雪怡、甄愛社、王會范向一審法院起訴請求：1、判令被告給付各項賠償共計1111000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年6月16日，葛璐靜為冀Ｆ×××××號機動車在中華聯(lián)合財險公司處投保交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險等，交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元；商業(yè)三者險責任限額100萬元，車上人員責任險（駕駛員）5萬元。保險期間自2016年6月25日至2017年6月24日。2017年2月17日13時20分左右，甄濤駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（掛）車輛從山西省原平縣段家堡官地村到大營，由西向東行駛至大西線5公里加300米處附近路段時車輛失控，駛入公路右側空地后繼續(xù)向前行駛，墜落于公路上發(fā)生側翻，致甄濤摔出車外，被壓在主車車底，甄濤經(jīng)原平市第一人民醫(yī)院醫(yī)務人員確認在現(xiàn)場已死亡。2017年3月2日原平市公安局交通警察大隊作出第170005號交通事故認定書，認定甄濤負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原平市第一人民醫(yī)院收取救護車費用、出診費用、檢查費用等共計432.3元。甄濤出生于1987年6月7日，2010年11月19日與葛璐靜登記結婚，于xxxx年xx月xx日出生女兒甄雪怡，xxxx年xx月xx日出生兒子甄某某。自2012年起，甄濤、葛璐靜一家人居住于曲陽縣恒州鎮(zhèn)××街××樓××單元××室。甄濤的父親甄愛社出生于1963年2月27日，母親王會范出生于1961年10月17日。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害……受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”，確定甄濤因本案涉及交通事故造成的損失如下：事故發(fā)生后，原平市第一人民醫(yī)院收取的救護車費用、出診費用、檢查費用等共計432.3元，應計入醫(yī)療費中。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算”，第三十條規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標堆計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定”，甄濤的父親甄愛社、母親王會范均未滿六十周歲，且未提交確實充分證據(jù)證實無勞動能力又無其他生活來源，對二人的被扶養(yǎng)人生活費不應認定；甄濤及其被扶養(yǎng)人女兒甄雪怡（xxxx年xx月xx日出生）、兒子甄某某（xxxx年xx月xx日出生）自2012年以來經(jīng)常居住、生活地為曲陽縣縣城，故甄濤的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人甄雪怡、甄某某的生活費應按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，甄濤的死亡賠償金數(shù)額為：28249元/年×20年=564980元，甄雪怡的生活費數(shù)額為：19106元/年×11年÷2=105083元，甄某某的生活費數(shù)額為：19106元/年×15年÷2=143295元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”,對甄濤的喪葬費依法認定為：56987元/年÷12×6=28493.5元。葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范主張的交通費，系受害人親屬辦理喪葬事宜支出的必要費用，結合本案案情酌情支持2000元。本案中因交通事故造成甄濤死亡，但該事故由甄濤本人承擔全部責任，故對葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范就甄濤死亡主張精神撫慰金5萬元不予支持。根據(jù)上述事實認定甄濤的損失為：醫(yī)療費432.3元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人甄雪怡生活費105083元、被扶養(yǎng)人甄某某生活費143295元、交通費2000元，以上共計844283.8元。
甄濤在本案交通事故發(fā)生時，摔出車外，被壓在主車車底后死亡，其死亡的結果發(fā)生在事故車輛之外。在甄濤完全脫離本案事故車輛時，其身份已從“車輛駕駛員”轉化為“第三者”，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”，涉案車輛冀Ｆ×××××在中華聯(lián)合財險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對該事故受害人甄濤的損失，應由中華聯(lián)合財險公司首先在機動車交強險保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再依據(jù)法律規(guī)定由中華聯(lián)合財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任。前述甄濤的各項損失中，醫(yī)療費432.3元屬于交強險醫(yī)療費用項下，未超過1萬元的限額，應由中華聯(lián)合財險公司予以賠付；其余死亡賠償金564980元、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人甄雪怡生活費105083元、被扶養(yǎng)人甄某某生活費143295元、交通費2000元均屬于交強險死亡傷殘賠償費用項下，總額843851.5元已超過該項賠償限額，中華聯(lián)合財險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)就甄濤的損失予以賠償，剩余損失733851.5元未超過中華聯(lián)合財險公司第三者責任險限額，應由中華聯(lián)合財險公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠付。訴訟費用是訴訟當事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費”，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，國務院《訴訟費用交納辦法》第二條規(guī)定：“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應當依照本辦法交納訴訟費用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”。因此，交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務，中華聯(lián)合財險公司提出不承擔訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，中華聯(lián)合財險公司應在交強險各限額內(nèi)向葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范賠償各項損失11萬元、醫(yī)療費用432.3元，共計110432.3元，應在第三者責任險限額內(nèi)向葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范賠償各項損失733851.5元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險項下賠償葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范各項損失共計110432.3元；二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險項下賠償葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范各項損失共計733851.5元；三、駁回葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14799元，減半收取7399.5元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔6121.5元，由葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛社、王會范負擔1278元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，關于本案死者甄濤是屬于車上人員還是第三者的問題。機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久的置身于機動車輛之上，故判斷機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“本車駕駛員”身份時，應以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，甄濤雖為涉案車輛的駕駛員，但其在交通事故發(fā)生時被摔出車外，壓在主車車底，依據(jù)山西省原平市公安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，載明死者甄濤因交通事故致頭胸部并全身重度復合性損傷引起急性呼吸循環(huán)衰竭死亡?？梢娫谑鹿拾l(fā)生的瞬間，死者甄濤已離開車體，停止了對該車輛的操作和控制，其身份亦由“駕駛員”轉變?yōu)椤暗谌摺薄Ｉ显V人主張甄濤為車上人員而拒絕承擔賠償責任，缺乏事實及法院依據(jù)，本院依法不予采信。綜上所述，中華聯(lián)合財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11743元。由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼