上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號。主要負責人：周建強，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田春苗，該支公司員工。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住易縣。委托訴訟代理人：董洋，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司上訴請求：1.對易縣人民法院（2017）冀0633民初1892號民事判決書依法改判或發(fā)還重審（爭議金額50000元）；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院已認定被上訴人張某某在事故中認可的醫(yī)藥費126688.37元，張某某負有事故的次要責任，扣減對方交強險醫(yī)藥費10000元后，按照責任比例我公司應賠償?shù)慕痤~為35000元。但一審法院根據(jù)張某某為保險車輛駕駛員，判決我公司賠償50000元，并無依據(jù)；二、我公司不承擔訴訟費。被上訴人張某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,應予維持。被上訴人張某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告按保險合同約定給付原告保險賠償金五萬元；2.由被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2013年7月12日11時10分許，原告張某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型罐式貨車行駛至易縣××木××村時，與杜根貴駕駛的無牌照輪式機械車發(fā)生交通事故，致原告受傷，后被送往北京清華大學玉泉醫(yī)院接受手術(shù)治療，先后進行了兩次手術(shù)，于2015年12月8日治療結(jié)束。此事故經(jīng)易縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定杜根貴負此事故的主要責任，張某某負此事故的次要責任，并在2017年8月3日向原告送達事故認定書并開具傷殘鑒定介紹信。原告駕駛的冀Ｆ×××××號貨車在被告處投有商業(yè)險，故請求法院判令被告按合同約定給付保險賠償金五萬元。原告提交以下證據(jù)：1.事故認定書一份；2.保險單、駕駛證復印件、行駛證復印件各一份；3.原告在北京清華大學玉泉醫(yī)院接受治療花費票據(jù)18張，共計126688.37元；4.易縣交警部門出具的傷殘鑒定介紹信。被告中華財險保定支公司承認原告在本案中主張的事實，但認為，原告起訴已超過訴訟時效，且被保險人為宋國華，而原告并非被保險人，故保險合同不成立，對原告提出的誤工費、交通費、護理費應在對方交強險下賠償，其主張醫(yī)療費應在扣減對方交強險1萬元后，按責任承擔賠償。一審法院認為，被告承認原告張某某在本案中主張的事實，且不違反法律規(guī)定，故對原告張某某主張的事實予以確認。原告張某某于2015年12月8日結(jié)束最后一次治療出院，至起訴之日未超過兩年，張某某系被保險車輛的駕駛員，具有原告主體資格，被告應在保險合同約定的保險額度范圍內(nèi)進行賠償，被告辯稱本案超過訴訟時效，不具有原告主體資格，理據(jù)不足，不予支持，為維護合同雙方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決：“被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險賠償金五萬元。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限保定中心支公司負擔?！倍徶?，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華財險保定支公司）因與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院(2017)冀0633民初1892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，中華財險保定支公司與宋國華訂立的車上人員責任險（駕駛員）保險合同系雙方真實意思表示，保險合同依法成立并生效。發(fā)生保險事故后，張某某作為被保險車輛的司機，有權(quán)向中華財險保定支公司主張權(quán)利。中華財險保定支公司上訴稱保險人應當在扣除事故對方車輛交強險責任限額的前提下，按照責任比例承擔保險責任。本院認為，本案系保險合同法律關(guān)系而非侵權(quán)法律關(guān)系，張某某是依據(jù)保險合同主張權(quán)利，合同各方應當按照保險合同的約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，中華財險保定支公司以應按責任比例承擔保險責任為由提出抗辯，理據(jù)不足，不予支持。中華財險保定支公司可自向張某某賠償保險理賠金之日起，在賠償金范圍內(nèi)依法代位行使張某某對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！敝腥A財險保定支公司提出不承擔訴訟費用的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。綜上所述，上訴人中華財險保定支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。本判決為終審判決。