上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心公司，住所地保定市隆興路111號。負(fù)責(zé)人:周建強(qiáng)，該公司經(jīng)理。委托代理人：郭飛，該公司員工。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。委托代理人：邊杰，河北亞華律師事務(wù)所律師。

保險(xiǎn)公司上訴請求：上訴請求：一、依法撤銷保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2841號民事判決書，并依法改判或發(fā)還重審。（爭議金額50000元）二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決第一項(xiàng)判決上訴人責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人（原審原告）損失112760元系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。標(biāo)的車冀Ｆ×××××鑒定報(bào)告不真實(shí)，鑒定結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤。首先，冀Ｆ×××××鑒定損失虛高,造成維修費(fèi)用嚴(yán)重超過車輛價(jià)值，鑒定報(bào)告具有“重大缺陷”，嚴(yán)重背離客觀事實(shí)，其定損價(jià)格非市場價(jià)格，但原告在二類修理廠修理，與實(shí)際不符。顯然公估報(bào)告存在“重大缺陷”，顯然屬于過度擴(kuò)大損失，不當(dāng)?shù)美Ｆ浯危剑啤痢痢痢痢凌b定方法嚴(yán)重錯(cuò)誤損失項(xiàng)目明顯不符。標(biāo)的車定損項(xiàng)目為80項(xiàng)，但其損壞照片與其鑒定損失項(xiàng)目不符，并無明確損壞照片及復(fù)勘照片。再次，程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，其標(biāo)的車為單方事故委托，系宋某某個(gè)人委托，具有“保險(xiǎn)欺詐”重大嫌疑。鑒于對車輛損失的損壞項(xiàng)目和價(jià)格具有重大爭議，上訴人提出車輛損失鑒定申請，但原審法院沒有支持，由于這是一個(gè)重要的事實(shí)問題，不是法律適用問題，再次請求二審法院重新鑒定。三、不承擔(dān)訴訟費(fèi)。上訴人依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定特向貴院提出上訴，請依法判處，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人宋某某辯稱：上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人在一審中提交該車輛損失報(bào)告內(nèi)容真實(shí)，符合法律程序，系上訴人在原審中未對該鑒定報(bào)告申請重新鑒定，導(dǎo)致上訴人未有充分事實(shí)和理由推翻該鑒定報(bào)告的結(jié)論性內(nèi)容。一審法院認(rèn)定該鑒定報(bào)告同時(shí)以此作為判決的依據(jù)是完全正確的。請二審法院駁回上訴，維持一審判決。宋某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)105000元、護(hù)欄損失費(fèi)4010元、施救費(fèi)400元、車損公估費(fèi)3150元、護(hù)欄公估費(fèi)200元，合計(jì)112760元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月3日4時(shí)39分許，宋長松駕駛宋某某所有的冀Ｆ×××××小型轎車沿長城北大街由南向北行駛至稻香村門口處時(shí)，發(fā)生交通事故，造成護(hù)欄受損，宋某某所有的小型轎車冀Ｐ×××××受損。經(jīng)保定市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)第20170503號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，宋長松負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司《公估報(bào)告》（NO：0002718）評估護(hù)欄損失為4010元。2017年6月6日，經(jīng)河北得正保險(xiǎn)公估有限公司《公估報(bào)告》（公估編號BDDZIE-2017060008）評估宋某某車損為105000元。宋某某因委托評估車輛損失支出公估費(fèi)3150元，委托評估護(hù)欄損失支出公估費(fèi)200元，施救費(fèi)支出400元。2017年5月3日宋某某已賠償護(hù)欄損失費(fèi)4010元。2016年9月27日，宋某某與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動車輛交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號xxxx0138）及商業(yè)險(xiǎn)保單（保險(xiǎn)單號xxxx0163），除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍限額外，商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為156711.60元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為500000元，均含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年10月7日至2017年10月6日止。事故發(fā)生后，宋某某及時(shí)報(bào)警和報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，但未對事故車輛、護(hù)欄定損及進(jìn)行理賠。一審法院認(rèn)為，保定市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)已作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定宋長松承擔(dān)此事故全部責(zé)任。保定市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)所作出的事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。宋某某所有的冀Ｆ×××××車輛已在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等機(jī)動車輛保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)公司不履行賠償義務(wù)，怠于定損，也未在法定期限內(nèi)向本院申請對事故車輛損失重新鑒定，亦沒有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序違法，因此本院對宋某某提交的兩份《公估報(bào)告》予以認(rèn)可，事故車輛估損金額為105000元，護(hù)欄估損金額為4010元。車損公估費(fèi)3150元和護(hù)欄公估費(fèi)200元是宋某某為確定被保險(xiǎn)車輛及護(hù)欄實(shí)際損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用；施救費(fèi)400元是宋某某為避免被保險(xiǎn)車輛損失擴(kuò)大及時(shí)請求施救而支出的合理費(fèi)用，對上述費(fèi)用保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償。保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用沒有法律依據(jù)。宋某某的訴訟請求未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條之規(guī)定，判決：“被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋某某車輛損失費(fèi)105000元、護(hù)欄損失費(fèi)4010元、施救費(fèi)400元、車損公估費(fèi)3150元、護(hù)欄公估費(fèi)200元，合計(jì)112760元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2555元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)”。本院二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人宋某某在一審提起訴訟時(shí)，向一審法院提交了河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對車輛做出的鑒定報(bào)告，上訴人保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)并未對鑒定報(bào)告提出書面重新鑒定申請。上述事實(shí)有一、二審?fù)徆P錄予以證實(shí)。其他事實(shí)，一審查明屬實(shí)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人宋某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月13日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了此案。上訴人委托的訴訟代理人郭飛，被上訴人委托的訴訟代理人邊杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宋某某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定如實(shí)履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，因此，被上訴人投保的車輛發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。車輛事故發(fā)生后，被上訴人委托河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對車輛進(jìn)行了公估鑒定，并取得了鑒定報(bào)告，被上訴人在一審法院起訴時(shí)提交該份公估鑒定報(bào)告，而上訴人在舉證期限內(nèi)并未主張對該份公估報(bào)告申請重新鑒定，也并未提交證據(jù)證明河北得正保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定結(jié)論程序或?qū)嶓w違法，上訴人舉證不能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，被上訴人主張標(biāo)的車輛冀Ｆ×××××的鑒定報(bào)告的程序和結(jié)果違法依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。