上訴人（原審被告）：中華聯合財產保險股份有限公司保定中心公司，住所地保定市隆興路111號。負責人:周建強，該公司經理。委托代理人：郭飛，該公司員工。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。委托代理人：邊杰，河北亞華律師事務所律師。

保險公司上訴請求：上訴請求：一、依法撤銷保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2841號民事判決書，并依法改判或發(fā)還重審。（爭議金額50000元）二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決第一項判決上訴人責任限額內賠償被上訴人（原審原告）損失112760元系認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。標的車冀Ｆ×××××鑒定報告不真實，鑒定結果嚴重錯誤。首先，冀Ｆ×××××鑒定損失虛高,造成維修費用嚴重超過車輛價值，鑒定報告具有“重大缺陷”，嚴重背離客觀事實，其定損價格非市場價格，但原告在二類修理廠修理，與實際不符。顯然公估報告存在“重大缺陷”，顯然屬于過度擴大損失，不當得利。其次，冀Ｆ×××××鑒定方法嚴重錯誤損失項目明顯不符。標的車定損項目為80項，但其損壞照片與其鑒定損失項目不符，并無明確損壞照片及復勘照片。再次，程序嚴重違法，嚴重違反誠實信用原則，其標的車為單方事故委托，系宋某某個人委托，具有“保險欺詐”重大嫌疑。鑒于對車輛損失的損壞項目和價格具有重大爭議，上訴人提出車輛損失鑒定申請，但原審法院沒有支持，由于這是一個重要的事實問題，不是法律適用問題，再次請求二審法院重新鑒定。三、不承擔訴訟費。上訴人依據《民事訴訟法》的相關規(guī)定特向貴院提出上訴，請依法判處，維護上訴人的合法權益。被上訴人宋某某辯稱：上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，被上訴人在一審中提交該車輛損失報告內容真實，符合法律程序，系上訴人在原審中未對該鑒定報告申請重新鑒定，導致上訴人未有充分事實和理由推翻該鑒定報告的結論性內容。一審法院認定該鑒定報告同時以此作為判決的依據是完全正確的。請二審法院駁回上訴，維持一審判決。宋某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告在保險限額內賠付原告車輛損失費105000元、護欄損失費4010元、施救費400元、車損公估費3150元、護欄公估費200元，合計112760元；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實如下：2017年5月3日4時39分許，宋長松駕駛宋某某所有的冀Ｆ×××××小型轎車沿長城北大街由南向北行駛至稻香村門口處時，發(fā)生交通事故，造成護欄受損，宋某某所有的小型轎車冀Ｐ×××××受損。經保定市公安局交通警察支隊五大隊第20170503號《道路交通事故認定書》認定，宋長松負事故的全部責任。經河北匯新保險公估有限公司《公估報告》（NO：0002718）評估護欄損失為4010元。2017年6月6日，經河北得正保險公估有限公司《公估報告》（公估編號BDDZIE-2017060008）評估宋某某車損為105000元。宋某某因委托評估車輛損失支出公估費3150元，委托評估護欄損失支出公估費200元，施救費支出400元。2017年5月3日宋某某已賠償護欄損失費4010元。2016年9月27日，宋某某與保險公司簽訂了機動車輛交強險（保險單號xxxx0138）及商業(yè)險保單（保險單號xxxx0163），除交強險賠償范圍限額外，商業(yè)險中車輛損失險的賠償限額為156711.60元，第三者責任險的賠償限額為500000元，均含不計免賠險，保險期間均為2016年10月7日至2017年10月6日止。事故發(fā)生后，宋某某及時報警和報險，保險公司進行了現場勘察，但未對事故車輛、護欄定損及進行理賠。一審法院認為，保定市公安局交通警察支隊五大隊已作出《道路交通事故認定書》，認定宋長松承擔此事故全部責任。保定市公安局交通警察支隊五大隊所作出的事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認。宋某某所有的冀Ｆ×××××車輛已在保險公司處投保交強險、車輛損失保險、第三者責任保險、不計免賠等機動車輛保險，且在保險期間發(fā)生保險事故，保險公司應按保險合同履行賠償義務。保險公司不履行賠償義務，怠于定損，也未在法定期限內向本院申請對事故車輛損失重新鑒定，亦沒有證據證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格、鑒定程序違法，因此本院對宋某某提交的兩份《公估報告》予以認可，事故車輛估損金額為105000元，護欄估損金額為4010元。車損公估費3150元和護欄公估費200元是宋某某為確定被保險車輛及護欄實際損失所支出的必要的、合理的費用；施救費400元是宋某某為避免被保險車輛損失擴大及時請求施救而支出的合理費用，對上述費用保險公司均應予以賠償。保險公司主張不承擔本案訴訟費用沒有法律依據。宋某某的訴訟請求未超過交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，保險公司應根據保險合同予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條之規(guī)定，判決：“被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告宋某某車輛損失費105000元、護欄損失費4010元、施救費400元、車損公估費3150元、護欄公估費200元，合計112760元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2555元，由被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔”。本院二審期間當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人宋某某在一審提起訴訟時，向一審法院提交了河北得正保險公估有限公司對車輛做出的鑒定報告，上訴人保險公司在舉證期限內并未對鑒定報告提出書面重新鑒定申請。上述事實有一、二審庭審筆錄予以證實。其他事實，一審查明屬實。
上訴人中華聯合財產保險股份有限公司保定中心公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人宋某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初2841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月13日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了此案。上訴人委托的訴訟代理人郭飛，被上訴人委托的訴訟代理人邊杰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，宋某某與保險公司簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當按照合同的約定如實履行相應的權利和義務，因此，被上訴人投保的車輛發(fā)生交通事故后，保險公司應當按照保險合同的約定履行保險賠償義務。車輛事故發(fā)生后，被上訴人委托河北得正保險公估有限公司對車輛進行了公估鑒定，并取得了鑒定報告，被上訴人在一審法院起訴時提交該份公估鑒定報告，而上訴人在舉證期限內并未主張對該份公估報告申請重新鑒定，也并未提交證據證明河北得正保險公估有限公司的鑒定結論程序或實體違法，上訴人舉證不能應當承擔不利的法律后果。因此，被上訴人主張標的車輛冀Ｆ×××××的鑒定報告的程序和結果違法依據不足，不予支持。綜上所述，上訴人中華聯合財產保險股份有限公司保定中心公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決中認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人承擔。本判決為終審判決。